Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 14АП-9854/22 по делу N А13-17365/2020

г. Вологда

02 декабря 2022 г.

Дело N А13-17365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" Павловой А.Н. по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" Озорнина А.А. по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2022 года по делу N А13-17365/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонтов" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 22; ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (адрес: 142800, Московская область, город Ступино, улица Транспортная, владение 13, помещение 26; ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413; далее - общество) о взыскании 1 874 906 руб. 91 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2019 N 16-06-03/77-2019 (пункт 12.2.).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года в одно производство с настоящим делом объединено дело N А13-974/2021 по иску общества к учреждению о взыскании 721 918 руб. 34 коп., из них: 136 218 руб. - задолженность по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Историко-этнографический музей "Усадьба Гальских. Берегоукрепление" от 01.04.2019 N 16-06-03/77-2019; 585 700 руб. 34 коп. стоимость дополнительных работ. С учетом результатов повторной судебной экспертизы общество уточнило требования в части стоимости дополнительных работ и просило взыскать 536 093 руб. 14 коп. (уточнение требований принято судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2022 по настоящему делу с учреждения в пользу общества взыскано 672 311 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы и 16 446 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований учреждения отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведения электронного аукциона обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) 01.04.2019 заключен муниципальный контракт N 16-06-03/77-2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Историко-этнографический музей "Усадьба Галльских". Берегоукрепление." (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 37 498 138 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - 15.11.2019. Промежуточные сроки выполнения устанавливались графиком выполнения работ, являющимся приложением 2 к контракту.

В ходе выполнения работ по контракту и возникших объективных причин невозможности исполнения всех обязательств по нему в установленный пунктом 3.1 контракта срок, сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.09.2019, которым срок выполнения работ по контракту продлевался до 15.12.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2020 по делу N А13-21323/2019 внесены следующие изменения в контракт: срок окончания работ продлен до 30.07.2020, срок действия контракта - до 31.12.2020. Кроме того, внесены изменения в промежуточные сроки выполнения работ и в приложение 2 к контракту (график оплаты выполненных работ).

Учреждение, ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 19.08.2020 направило в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором привело следующие основания для расторжения: 1) по второму этапу - не выполнены работы по откосному креплению нижней и верхней части берега, работы по устройству свай и ростверка выполнены не в полном объеме, 2) по третьему этапу - не выполнены работы по устройству лестничных сходов, природоохранные мероприятия, компенсация ущерба биоресурсам; 3) нарушена последовательность основных этапов технологического процесса при выполнении работ, установленная в проектной документации, проекте производства работ и в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2021 по делу N А13-12177/2020 признан незаконным отказ учреждения от спорного контракта. Суд также удовлетворил требование общества о признании спорного контракта прекратившим действие в силу статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения в связи с наступившими после возникновения обязательства обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Учреждение, настаивая на том, что при выполнении контракта обществом нарушены его условия в части нарушения графика выполнения работ в части последовательности выполнения работ, начислило в соответствии с пунктом 12.2 контракта штраф и обратилось в суд с данным иском.

Общество, ссылаясь на то, что часть работ предусмотренных контрактом и выполненных до прекращения его действия, учреждением не оплачена, а также на необходимость выполнения дополнительных объемов работ по просьбе заказчика также обратилось в суд с данными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования и отказал в удовлетворении требований учреждения, правомерно руководствуясь следующим.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом, правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае учреждение предъявило обществу требование о взыскании штрафа в размере 1 874 906 руб. 91 коп. в соответствии с пунктом 12.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в нарушение графика выполнения работ, а именно в нарушение поэтапности выполнения работ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из вступившего в законную силу решения суда от 03.05.2021 по делу N А13-12177/2020 следует, что одним из оснований для одностороннего отказа от рассматриваемого контракта являлось нарушение последовательности основных этапов технологического процесса при выполнении работ, установленная в проектной документации, проекте производства работ и в графике выполнения строительно-монтажных работ.

При рассмотрении в рамках указанного дела требования общества о признании незаконным одностороннего отказа от контракта, суд, со ссылкой на нормы статьи 748 ГК РФ указал, что заказчик не только не сообщил обществу о том, что работы выполняются подрядчиком с отступлениями от условий договора, но и принял выполненные истцом работы, не заявив при этом никаких возражений.

При этом судебным решением по делу N А13-21323/2019 установлены промежуточные сроки выполнения спорных работ. Исходя из установленных вышеуказанным судебным решением сроков, подрядчик вправе был выполнять большинство работ параллельно, начиная каждый этап с 10.10.2019.

Данный вывод содержит также в решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 16.09.2020 N 04-16/РНП-35-161(20), в котором указано об отсутствии доказательств недобросовестности в действиях общества, в результате чего решено не включать его в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В данном случае, вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2021 по делу N А13-12177/2020, установлено, что невозможность выполнения работ произошла, в том числе, в связи с неисполнением учреждением предусмотренной пунктом 1 статьи 750 ГК РФ обязанности по принятию разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта, то есть по причине, не зависящей от общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Вместе с тем, судом первой инстанции также учтено, тем же решением контракт прекращен на основании статьи 416 ГК РФ в соответствии с которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судебными актами по делу N А13-12177/2020 установлено, что по результатам рабочего совещания, оформленного протоколом от 30.06.2020, стороны пришли к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ по укреплению береговой линии, а также признали невозможным завершение строительно-монтажных работ по имеющейся проектно-сметной документации.

Доводы подателя жалобы по сути направлены на преодоление указанных выше судебных актов, обязательных и подлежащих исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований учреждения о взыскании с общества штрафа в размере 1 874 906 руб. 91 коп.

В свою очередь обществом заявлено требование о взыскании 136 218 руб. стоимости выполненных работ по разборке временных колейных дорог из сборных железобетонных плит, стоимость которых определена сторонами в локальном сметном расчете N 01-01-01-1/25-126-1.

По мнению подателя жалобы, выполнение данного вида работ не согласовано условиями спорного контракта, проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку учреждением согласована стоимость спорных работ локальным сметным расчетом N 01-01-01-1/25-126-1. Кроме того, в проекте производства работ предусмотрены работы по разборке временных колейных дорог из сборных железобетонных плит (т. 5, л. 150).

Судом правомерно принято во внимание то, что выполнение данных работ зафиксировано в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020, врученных учреждению 06.08.2020. Учреждение от подписания направленного ему обществом акта о приемке выполненных работ от 25.05.2020 уклонилось, однако мотивированного отказа от приемки данных работ не представило, каких-либо возражений не заявило.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, представленного подрядчиком. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, статья 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в такой ситуации именно на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате, а представленные им односторонние акты о приемке выполненных работ - подписанию.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе учреждение сослалось на то, что факт выполнения спорных работ не доказан, что следует из протоколов допроса свидетелей по материалам уголовного дела от 06.11.2020, возбужденного в отношении неустановленного лица, а также на то, что по итогам судебной экспертизы эксперт не смог установить объем и стоимость фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 68, 71 АПК РФ правомерно заключил, что вышеприведенные доводы учреждения со ссылкой на свидетельские показания и материалы уголовного дела не являются допустимыми доказательствами.

Действительно, при проведении судебной экспертизы эксперт указал, что в настоящее время определить объем и стоимость фактически выполненных обществом работ по демонтажу временной колейной дроги из сборных железобетонных плит не представляется возможным. При этом указал, что временная колейная дорога из сборных железобетонных плит с учетом имевших место погодных условий на фактическую дату выполнения работ с 10 по 30 октября 2019 года могла быть построена.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 25.10.2019 N 148 и от 18.11.2019 N 173, подписанные учреждением без замечаний и возражений. Согласно данным актам учреждением приняты работы общества по устройству временных колейных дорог из сборных железобетонных плит.

Как верно указано судом, поскольку данные работы нельзя отнести к разряду скрытых работ, учреждение, приняв данные работы, тем самым фактически подтвердило факт их выполнения. Объем работы, указанной в акте от 25.05.2020 на разборку временных дорог, соответствует объему работ по устройству данных дорог. Вместе с тем, факт выполнения работ подтверждается приобщенным к материалом дела диском, а их стоимость, как указано выше, согласована с учреждением локальным сметным расчетом N 01-01-01-1/25-126-1.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания с учреждения 136 218 руб.

В части требований общества о взыскании стоимости выполненных им работ по демонтажу тротуарной плитки и бордюрного камня суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 06.04.2020 общество уведомило учреждение о том, что на объекте началось разрушение пешеходных дорог из-за высокого уровня воды в реке Шексна, представило фотодокументы. Факт подъема воды зафиксирован во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2020 по делу N А13-21323/2019 и от 03.05.2021 по делу N А13-12177/2020.

Письмами от 20.05.2020 и от 21.05.2020 директор учреждения попросил общество срочно демонтировать плитку и бордюр с разрушенной части тротуара длиной 167 м.п. шириной 3,3 м.

В связи с этим, подрядчиком составлен сметный расчет и направлен в адрес заказчика. В дальнейшем произведен демонтаж тротуарной плитки, составлен акт выполненных работ от 25.05.2020, который вручен учреждению 06.08.2020.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к верному выводу о том, что спорные дополнительные работы выполнены по просьбе заказчика, при этом их не выполнение привело бы к повреждению (утрате) материальных ценностей при выполнении контракта.

Ссылка подателя жалобы на то, что выполнение спорных работ связано с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту является голословной и опровергается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А13-12177/2020.

С учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы стоимость выполненных обществом работ определена в размере 536 093 руб. 14 коп. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в указанной части, взыскав с учреждения 536 093 руб. 14 коп.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2022 года по делу N А13-17365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина