Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-13176/22 по делу N А60-69301/2021

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-69301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Шаркевич М.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии

от финансового управляющего Линхарт А.Д.: Русских Н.Н., паспорт, доверенность от 28.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022

о завершении процедуры реализации имущества Николаевой Евгении Вячеславовны (ИНН 666101354636, СНИЛС 017-031-740 04) и применение в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-69301/2021

о признании Николаевой Евгении Вячеславовны (ИНН 666101354636, СНИЛС 017-031-740 04) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Николаевой Евгении Вячеславовны (далее - Николаева Е.В., должник) о призннии ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 Николаева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.07.2022. Финансовым управляющим должника Линхарт Анастасию Дмитриевну, члена СРО ААУ "Евросиб".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ от 12.02.2022 N 26(7227) (номер объявления 77232480450), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 8181692 от 09.02.2022.

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 25.09.2022.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств должника, о перечислении финансовому управляющему с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 завершена процедура реализации имущества Николаевой Е.В, применены в отношении Николаевой Е.В. положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств. Арбитражному управляющему Линхарт А.Д. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

АО "Райффайзенбанк" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, продлить срок реализации имущества должника по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим не до конца был рассмотрен вопрос о реализации имеющейся жилой площади для погашения задолженности реестровых кредиторов. Отмечает, что должник имеет в собственности квартиру площадью 86.2 кв.м, что в разы превышает социальные нормы установленные на 2022 год в Свердловской области; стоимость данного жилого помещения согласно сайту циан составляет 8 490 000 руб. Согласно имеющимся данным должник Николаева Е.В в браке не состоит, детей не имеет. По данным Правительства Свердловской области на 2022 год установлены социальные нормы квадратных метров на одного человека, согласно которым стандартная минимальная площадь составляет 18 кв.м. на человека, но это применимо только в том случае, если в квартире проживают три или более человек, на одиноко проживающего человека полагается 33 кв. м, на двух человек - 42 кв. м. По мнению Банка, данная сумма позволяет закрыть весь реестровый долг и на оставшуюся сумму приобрести в том же районе квартиру с меньшей площадью до 50 кв.м. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Банк полагает, что производство по делу завершать нельзя, финансовому управляющему необходимо провести собрание кредиторов с повесткой дня о реализации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 222, кв. 177.

Также кредитор АО "Райффайзенбанк" ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителей. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которого просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в приобщении его письменного отзыва и приложенных к нему документов отказано, поскольку в суд отзыв представлен незаблаговременно, отсутствуют надлежащие доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Закон о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;

сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

предприняты меры по выявлению, формированию, оценке конкурсной массы.

За период применения процедур банкротства, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 5 395 320,76 руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: АО "Райффайзенбанк"; Банк ВТБ (ПАО), АО "Кредит Европа Банк" (Россия), АО КБ "Сити банк". Дата закрытия реестра кредиторов 12.04.2022.

Конкурсная масса не сформирована; требования кредиторов не погашены.

За должником зарегистрирована квартира (единственное жилье), площадь 86.2 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, обл. Свердловская, г Екатеринбург, ул. Белинского, дом 222, квартира 177, кадастровый (условный) номер: 66:41:0604023:7582, исключена из конкурсной массы.

За должником также зарегистрировано: ООО СК "Система", ИНН: 6679139518, уставный капитал 30 000 руб., доля участия: 100%, номинальная стоимость 30 000 руб.; ООО "Система", ИНН: 6670276164, уставный капитал 10 000 руб., доля участия: 51%, номинальная стоимость 5 100 руб.

Определением от 21.06.2022 утверждено положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества долей в обществах. Назначены торги, сообщение N 9169480 от 07.07.2022. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий предложил принять нереализованное в процедуре банкротства кредиторам, в счет погашения своих требований. Ответа от кредиторов не поступило. В связи с чем, имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества передано Николаевой Е.В., что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2022.

Как следует из материалов дела должник не трудоустроена, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних не имеет.

Иного имущества, денежных средств за счет, которых должна быть сформирована конкурсная масса не выявлено.

Расходы финансового управляющего за время реализации имущества составили 13 762,05 руб. (публикации, почтовые расходы), не погашены.

Финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные главой X Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Документально подтвержденных сведений об имуществе Николаевой Е.В., не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

Оценив данные отчета финансового управляющего, и, установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункт 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Судом первой инстанции оснований для не освобождения Николаевой Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств не установлено, в связи с чем правомерно освободил Николаеву Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П о возможной реализации квартиры должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном постановлении речь идет о недопустимости оставления за должником явно роскошного жилья, возможная выручка от реализации которого в несколько раз превышает суммарный размер реестра требований кредиторов.

В настоящем деле, следует учесть разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Определении от 04.12.2003 N 456-О, согласно которым положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Тем самым, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В рассматриваемом случае квартира, расположенная по адресу: г Екатеринбург, ул. Белинского, дом 222, квартира 177, площадью 86.2 кв.м., является единственным жильем, которая в силу закона обладает безусловным исполнительским иммунитетом, а в случае ее реализации будут существенно нарушены права должника на жилище.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства проведен осмотр места жительства Николаевой Е.В., в результате которого установлено, что должник на постоянной основе проживает и зарегистрирован в указанной квартире совместно со своей матерью Николаевой Верой Николаевной 07.03.2951 года рождения, которая находится на иждивении должника, что подтверждается многочисленными клиническими диагнозами.

В данной квартире также зарегистрирован и проживает сын должника - Сыропятов Федор Дмитриевич - 09.09.1988 года рождения.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В квартире по адресу Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Белинского, 222, кв. 177 три комнаты, по комнате на члена семьи.

Должник приобрела данную квартиру 08.11.2011 в ипотеку (согласно свидетельству о гос. регистрации).

Вместе с тем при определенных условиях возможно обращение взыскания на роскошное жилье должника, даже если это жилье является единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом, финансовый управляющий не выявила признаков "роскошного жилья" в отношении спорной квартиры должника (фото квартиры прилагаются).

Каждый член семьи проживает отдельно (возможность проживать вместе: должник и её мама в одной комнате отсутствует в виду наличия у мамы диагнозов, таких как тревожно-депрессивный синдром, социальная изоляция и т.д.)

В законодательстве отсутствует определение понятия "роскошное жилье", а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории "роскошное". В настоящее время они установлены только судебной практикой.

Так, Верховный Суд РФ указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

В настоящем деле, с учетом болезней должника и её мамы, уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище не превышен.

Стоит отметить, что исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ) применим к ситуации, когда должник как центральная фигура в деле о банкротстве проживал и продолжает проживать в жилом помещении, действительно считая данное помещение своим единственным жильем.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность. То есть он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, где фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на жилье в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

Таким образом, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда Орловской области от 22.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу N А60-69301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.С. Шаркевич М.А. Чухманцев