Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 19АП-5933/22 по делу N А14-9675/2022

город Воронеж

2 декабря 2022 г.

Дело N А14-9675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛ": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Атлас": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2022 по делу N А14-9675/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Атлас" (ОГРН 1193668016717, ИНН 3663141354) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛ" (ОГРН 1213600008522, ИНН 3662292223) о взыскании 665 287 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки N555 от 01.03.2021, 131 919 руб. 90 коп. неустойки за период просрочки с 09.09.2021 по 27.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Атлас" (далее - истец, ООО ТПК "Атлас") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛ" (далее - ответчик, ООО "ПЛ") о взыскании 665 287 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки N 555 от 01.03.2021, 131 919 руб. 90 коп. неустойки за период просрочки с 09.09.2021 по 27.03.2022, а также 18 944 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2022 по делу N А14-9675/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ и принять новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы ООО "ПЛ" ссылается на необходимость снижения размера неустойки, исходя из того, что неустойка рассчитана неверно и является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Так, предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, по мнению ответчика, является чрезмерной, поскольку составляет 36,5% годовых, что является значительным для ООО "ПЛ", которое ведет сезонную деятельность. Кроме того, ответчик отмечает, что гарантийным письмом от 22.10.2021 стороны согласовали, что ООО "ПЛ" обязуется выплатить образовавшуюся задолженность перед истцом в срок до 30.11.2021. После чего ответчиком частично производились платежи в счет погашения долга, в связи с чем, неустойка не может быть назначена ранее 01.12.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТПК "Атлас" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "ПЛ" следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания неустойки, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО Торгово-производственная компания "Атлас" (поставщик) и ООО "ПЛ" (покупатель) заключен договор поставки N 555 (далее - договор от 01.03.2021).

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.03.2021 согласно настоящему договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора от 01.03.2021 наименование, ассортимент, количество, цена Товара могут определяться сторонами в счетах на оплату или спецификациях, которые формируются на основании Заявок Покупателя (как устных, так и письменных), которые могут быть переданы в адрес Поставщика посредством телефонной, факсимильной или электронной связи по номерам (электронным адресам), указанным в разделе 10 настоящего договора. Оплата выставленного счета и/или приемка Товара Покупателем является акцептом предложения Поставщика по поставке Товаров.

Согласно п. 3.1 договора от 01.03.2021 товар поставляется в период действия договора партиями, согласованными сторонами в соответствующих спецификациях или счетах на оплату.

В силу п. 5.5.1 договора от 01.03.2021 покупатель обязуется оплатить товар в течении 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, если иной срок не установлен в спецификации или в счете на оплату.

В соответствии с п. 6.2. договора от 01.03.2021 в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора от 01.03.2021, истец поставил ответчику товар согласно универсальных передаточных документов (далее - УПД): N 2567 от 26.08.2021 на сумму 58 563 руб. 70 коп., N 2572 от 27.08.2022 на сумму 341 421 руб. 12 коп., N 2612 от 31.08.2021 на сумму 91 689 руб. 50 коп., N 2640 от 02.09.2021 на сумму 67 542 руб. 72 коп., N 2680 от 07.09.2021 на сумму 12 512 руб., N 2690 от 08.09.2021 на сумму 2 816 руб. 40 коп., N 2648 от 22.09.2021 на сумму 37 048 руб. 48 коп., N 2892 от 27.09.2021 на сумму 94 005 руб. 21 коп.

Ответчик гарантийным письмом от 22.10.2021 обязался выплатить истцу 705 287 руб. 48 коп. задолженности сроком до 30.11.2021.

Ответчик частично оплатил задолженность перед истцом по платежным поручениям: N 2072 от 24.11.2021 на сумму 10000 руб., N 2081 от 14.12.2021 на сумму 10000 руб., N 2083 от 22.12.2021 на сумму 15000 руб., N 12 от 18.04.2022 на сумму 5000 руб.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом в рамках договора от 01.03.2021 составила 665 287 руб. 48 коп.

19.04.2022 ООО ТПК "Атлас" направило ООО "ПЛ" претензию от 18.04.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 670 287 руб. 48 коп.

Платежным поручением N 1 от 18.04.2022 ООО "ПЛ" перечислило ООО ТПК "Атлас" денежные средства в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученной продукции в размере 665 287 руб. 48 коп. основного долга, нарушение ответчиком сроков оплаты товара, и уклонение от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ПЛ" обязательств по своевременной оплате продукции по договору от 01.03.2021 в 665 287 руб. 48 коп. сторонами не оспаривается.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 131 919 руб. 90 коп. за период с 09.09.2021 по 27.03.2022.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договора от 01.03.2021 в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что гарантийным письмом от 22.10.2021 стороны согласовали, что ООО "ПЛ" обязуется выплатить образовавшуюся задолженность перед истцом в срок до 30.11.2021, в связи с чем, неустойка в соответствии с п. 6.2 договора от 01.03.2021 подлежит начислению с 01.12.2021.

Апелляционная коллегия находит позицию ответчика ошибочной, не соответствующей условиям договора от 01.03.2021, исходя из следующего.

Согласно п. 5.5.1 договора от 01.03.2021 покупатель обязуется оплатить товар в течении 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, если иной срок не установлен в спецификации или в счете на оплату.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен ответчику по УПД N 2567 от 26.08.2021 на сумму 58 563 руб. 70 коп., N 2572 от 27.08.2022 на сумму 341 421 руб. 12 коп., N 2612 от 31.08.2021 на сумму 91 689 руб. 50 коп., N 2640 от 02.09.2021 на сумму 67 542 руб. 72 коп., N 2680 от 07.09.2021 на сумму 12 512 руб., N 2690 от 08.09.2021 на сумму 2 816 руб. 40 коп., N 2648 от 22.09.2021 на сумму 37 048 руб. 48 коп., N 2892 от 27.09.2021 на сумму 94 005 руб. 21 коп.

С учетом произведенных поставок, а также п. 5.5.1 договора от 01.03.2021, истец правомерно произвел расчет неустойки с учетом просрочки (по истечении 14 календарный дней) оплаты поставленного товара по каждой УПД, начиная с 09.09.2021 по УПД N 2567 от 26.08.2021, с 10.09.2021 по УПД N 2572 от 27.08.2022, с 14.09.2021 по УПД N 2612 от 31.08.2021, с 16.09.2021 по УПД N 2640 от 02.09.2021, с 21.09.2021 по УПД N 2680 от 07.09.2021, с 22.09.2021 по УПД N 2690 от 08.09.2021, с 06.10.2021 по УПД N 2648 от 22.09.2021, с 11.10.2021 по УПД N 2892 от 27.09.2021.

Вместе с тем, изменение условия о сроке оплаты в спорный договор не вносились (ни составлением единого документа, ни путем обмена документами). Гарантийное письмо от 22.10.2021, как односторонний документ, не подтверждает изменение сторонами условий договора.

Гарантийное письмо от 22.10.2021 не является соглашением сторон, поскольку не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договору, следовательно, не изменяет его условий.

Из материалов дела не следует, что стороны приняли решение изменить условия заключенного договора, согласовав новые условия (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, п. 5.5.1 договора от 01.03.2021 прямого указания на гарантийное письмо не содержит.

Таким образом, неустойка правомерно начислена истцом за период с 09.09.2021 по 27.03.2022.

Суд, проверив данный расчет, признал его арифметически верным, соответствующим закону.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от 01.03.2021 подписан сторонами, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

С учетом изложенного, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора от 01.03.2021, отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях (0,1%), либо, что ответчик является слабой стороной указанного договора, или кредитор способствовал увеличению периода неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на сезонный характер работы апелляционным судом не принимается, поскольку ООО "ПЛ", осуществляя предпринимательскую деятельность должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворение заявления ответчика о снижении неустойки фактически приведет к его финансированию за счет истца на нерыночных условиях.

Исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлена.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом области в заявленном размере в сумме 131 919 руб. 90 коп. за период с 09.09.2021 по 27.03.2022.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2022 по делу N А14-9675/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Аришонкова