Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-13246/22 по делу N А71-17142/2021

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А71-17142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, участника общества с ограниченной ответственностью "Инновация" Валиахметова Сергея Игоревича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2022 года по делу N А71-17142/2021

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Инновация" Валиахметова Сергея Игоревича

к Зубкову Борису Геннадьевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (ОГРН 1141831003820, ИНН 1831168050),

о взыскании убытков, исключении Зубкова Бориса Геннадьевича из участников общества,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Инновация" Валиахметов Сергей Игоревич (далее - истец, Валиахметов С.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Зубкову Борису Геннадьевичу (далее - ответчик, Зубков Б.Г.) о взыскании 7 813 000 руб. 00 коп. убытков, об исключении Зубкова Б.Г. из числа участников общества с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инновация".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на осуществление директором действий по заключению сделок в нарушение п. 7.18 Устава общества, что привело к появлению у ООО "Инновация" заемных обязательств. Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание привлечение ООО "Инновация" к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает, что Зубковым Б.Г. нарушаются права истца на получение информации о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, а также не даны пояснения относительно действий (бездействия), послуживших причинами возникновения убытков в 2020 году. Апеллянт ссылается на бездействие со стороны директора Зубкова Б.Г., выразившееся в непредоставлении сведений и документов по деятельности общества, не осуществлении контроля над территорией, что подтверждается наложенными штрафами и привлечением к административной ответственности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Инновация" (ОГРН 1141831003820, ИНН 1831168050) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2014, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества являются Валиахметов С.И. с размером доли в уставном капитале общества 25 %; Зубков Б.Г. с размером доли в уставном капитале общества 75 %. Директором ООО "Инновация" является Зубков Б.Г.

Из финансовой отчетности, обнаруженной Валиахметовым С.И. в сети интернет, следует:

- в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Инновация" по результатам работы за 2018 год стоимость активов общества составляла 20 995 000 руб. 00 коп. (Ф1.1600 Баланс (актив));

- сумма долгосрочных обязательств общества составляла 1 338 000 руб. 00 коп. (Ф1.1400 итого по разделу IV - долгосрочные обязательства), в том числе, сумма заемных средств составляла 1 338 000 руб. 00 коп. (Ф1.1410 Заемные средства);

- сумма краткосрочных обязательств общества составляла 8 000 руб. (1.1500 итого по разделу V - краткосрочные обязательства), в том числе, сумма кредиторской задолженности составляла 8 000 руб. (Ф1.1520 Кредиторская задолженность);

- общая сумма обязательств ООО "Инновация" за 2018 год составляла 1 346 000 руб. 00 коп.;

- в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Инновация" по результатам работы за 2020 год стоимость активов общества возросла до 22 345 000 руб. (Ф1.1600БАЛАНС (актив));

- сумма долгосрочных обязательств общества выросла до 2 883 000 руб. 00 коп. (Ф1.1400 итого по разделу IV - долгосрочные обязательства), в том числе, сумма заемных средств возросла до 2 883 000 руб. 00 коп. (Ф1.1410 Заемные средства);

- сумма краткосрочных обязательств общества выросла до 7 570 000 руб. 00 коп. (1.1500 итого по разделу V - краткосрочные обязательства), в том числе, сумма кредиторской задолженности возросла до 6 799 000 руб. 00 коп. (Ф1.1520 Кредиторская задолженность) и возникла задолженность по заемным средствам на сумму 771 000 руб. 00 коп. (Ф1.1510 Заемные средства);

- общая сумма обязательств ООО "Инновация" за 2020 год составила 10 453 000 руб. 00 коп.

Участник общества "Инновация" Валиахметов С.И. ссылается на рост стоимости активов на 6,43 % за 2019-2020 годы, при этом обязательства ООО "Инновация" выросли на 676,60 %. По результатам работы 2020 года ООО "Инновация" показало убыток в размере 7 813 000 руб. 00 коп.

Валиахметов С.И. указывает, что руководитель ООО "Инновация" Зубков Б.Г. не созывал общие очередные собрания участников общества для утверждения отчетов о деятельности общества, финансовую отчетность о деятельности общества Зубков Б.Г. не предоставлял; полагает, что ООО "Инновация" под управлением Зубкова Б.Г. не ведет никакой хозяйственной деятельности, которая в соответствии с целью коммерческой организации приносит прибыль, в связи с чем, обществу причинены убытки на сумму 7 813 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Валиахметова С.И. с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Судом также не установлено правовых оснований для исключения из состава участников общества "Инновация" Зубкова Б.Г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

В соответствии с правовой позицией, определенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В рассматриваемом случае судом не установлено систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ. Доказательств в подтверждение доводов о неоднократном уклонении ответчика от участия в общем собрании, в материалы дела истцом также не представлено.

Каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что именно в результате действий ответчика на которые ссылается истец, обществу причинен значительный вред, препятствующий или делающий невозможным осуществление деятельности общества, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, применительно к ст. 65 АПК РФ истцом не доказано грубое нарушение участником общества, в отношении которого заявлено требование об исключении из участников общества, прав и обязанностей участника общества, причинение обществу значительного вреда и (или) существенное затруднение либо невозможность осуществления обществом деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае нормальной деятельности хозяйственного общества препятствуют не действия одного из участников общества, а противостояние обоих его участников, в имеющем место корпоративном конфликте. Между тем, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Закон N 14-ФЗ содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества (ст. 10 Закона N 14-ФЗ).

В настоящем деле данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. В данной конкретной ситуации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конфликт между участниками не может быть разрешен посредством применения института исключения из хозяйственного общества одного из его участников.

Доводы апелляционной жалобы о причинении директором общества Зубковым Б.Г. убытков в 2020 году отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 3 ст. 53, п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам предписано учитывать, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Ссылка апеллянта на п. 7.15 устава общества, согласно которому решения по всем вопросам, указанным в п. 7.4 устава, а также иным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимаются всеми участниками общества, не принимается апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств совершения обществом каких-либо сделок в 2020 году, а также наличия иных вопросов, требующих согласования всеми участниками общества.

Вопреки доводам истца, п. 7.4 устава и иные его положения не предусматривают порядок согласования общим собранием участников заключения обществом сделок, направленных на осуществление текущей хозяйственной деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, хозяйственная деятельность обществом не осуществляется в виду отсутствия достаточных денежных средств для завершения строительства объекта незавершенного строительством - по адресу г. Ижевск, ул. Новоажимова 20, кадастровый номер 18:26:040630:1205, доля в праве 11/20. Вместе с тем, ООО "Инновация" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 18:26:040630:0126, расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова 20.

Таким образом, в отсутствие поступлений выручки общество не освобождено от исполнения обязательств по уплате арендных и иных обязательных платежей, осуществление которых возложено на единоличный исполнительный орган - директора общества.

Кроме того, судом принят во внимание факт отсутствия заинтересованности участника Валиахметова С.И. на участие в обществе, отсутствие интереса к управляемой им компании, уклонение от участия в общих собраниях, неполучение информации от общества, истец не уведомил общество о смене почтового адреса, по которому необходимо направлять корреспонденцию.

Вышеуказанное подтверждается оспариванием Валиахметовым С.И. до подачи настоящего искового заявления договора купли-продажи доли 24% в уставном капитале ООО "Инновация" от 15.04.2019 и применении последствий недействительности сделки. Судом первой инстанции установлено, что истец, зная о заявленных правопритязаниях на принадлежащую ему долю участия 25% в ООО "Инновация" в рамках исполнительного производства, заявил иск от имени участника общества, рассматриваемый в настоящем деле, и одномоментно инициировал оспаривание договора по покупке своей доли в ООО "Инновация".

В абзацах втором и третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что занятая истцом позиция противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения. Согласно пояснениям истца Валиахметов С.И. не отрицает факт оспаривания сделки купли-продажи доли 24% в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспаривание истцом доли в обществе противоречит позиции истца в настоящем деле и деле N А71-7489/2022.

Доводы истца о не предоставлении Валиахметову С.И. документов общества после подачи настоящего иска в суд, с учетом отсутствия доказательств обращения Валиахметовым С.И. к ООО "Инновация" с соответствующим запросом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный довод является предметом рассмотрения дела N А71-7489/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Удмуртской Республики, и не связан с предметом заявленного иска.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) Зубкова Б.Г. состава причинения убытков (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2022 года по делу N А71-17142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева