Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 11АП-15774/22 по делу N А72-12094/2021

г. Самара

02 декабря 2022 г.

Дело N А72-12094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Панина Ярослава Андреевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Региондоставкин",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2021 к производству принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Региондоставкин", а также заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" удовлетворено. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Региондоставкин" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Региондоставкин" утвержден Рябов Дмитрий Анатольевич; требование Общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" в размере 16 118 344 руб. 09 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панин Ярослав Андреевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022 по делу N А72-12094/2021, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Региондоставкин" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Фарватер" в размере 16 118 344 руб. 09 коп., в том числе 6 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 6 579 915 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 11.04.2018 по 23.07.2020, 3 452 529 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом за период с 24.07.2020 до 04.10.2021, 85 900 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021 по делу N А72-13582/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Региондоставкин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" взыскано: 6 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору займа; 6 579 915 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 11.04.2018 по 23.07.2020, а также проценты за пользование займом в размере 4% в месяц за период с 24.07.2020 по день фактической оплаты основного долга по договору займа; 85 900 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021 по делу N А72-13582/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Фарватер", суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом суд руководствуется п.2 ст.3 Закона о банкротстве, к которой определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Также п.2 ст.33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Исходя из вышесказанного суд первой инстанции при определении обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" правомерно принял во внимание, что сумма задолженности по основному долгу на момент подачи заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "Региондоставкин" несостоятельным (банкротом) составляет более 300 000 рублей, обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Региондоставкин" ввел процедуру наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включил требования Общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" в сумме 16 118 344 руб. 09 коп., в том числе 6 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 6 579 915 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 11.04.2018 по 23.07.2020, 3 452 529 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом за период с 24.07.2020 до 04.10.2021, 85 900 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, представители должника и учредитель должника Попов Д.Я. ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности путем проведения одностороннего зачета однородного обязательства.

В обоснование в материалы дела представлены заявление о зачете встречных однородных требований, договор купли-продажи товара N 10 от 04.07.2016, заключенный между ООО "Салют" и ООО "Фарватер", договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2021, заключенный между ООО "Салют" (Цедент) и ООО "Региондоставкин" (Цессионарий), а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по март 2019 г. между ООО "Салют" и ООО "Фарватер".

В рассматриваемом случае учредитель должника ссылается на проведение зачета встречных однородных обязательств согласно заявлению от 03.08.2021, согласно которому ООО "Региондоставкин" сообщает ООО "Фарватер", что его обязательство в рамках решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021 по делу N А72-13582/2020 в общем размере 12 665 815 руб. прекращено зачетом встречного требования ООО "Региондоставкин" к ООО "Фарватер" на сумму 14 000 000 руб. (задолженность на основании договора цессии от 01.08.2021, договора купли-продажи N 10 от 04.07.2016).

Кредитор ООО "Фарватер" возражал против проведения взаимозачета, в связи с чем, суд не принял указанный зачет в качестве доказательства погашения задолженности.

В связи непринятием заявления о зачете в качестве доказательства погашения задолженности суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления ООО "Фарватер" о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016-март 2019 годов между ООО "Салют" и ООО "Фарватер", поскольку заявление о зачете фактически основано на данном документе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий, позволяющих признать зачет состоявшимся с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств". В данном случае прекращение обязательств зачетом недопустимо ввиду наличия возражений ООО "Фарватер" по встречному требованию (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 305-ЭС21-15686, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 по делу N А55-39160/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу N А27-22878/2019).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общие положения о прекращении обязательств зачетом закреплены в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или не определен моментом востребования, в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, части 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума N 6).

В настоящем случае требование ООО "Фарватер" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, исполнительное производство не возбуждалось, при этом, требование ООО "Региондоставкин" судебным актом не подтверждено и ООО "Фарватер" возражал относительно проведения зачета.

Таким образом, в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать зачет состоявшимся.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что ООО "Фарватер" является единственным кредитором должника и признание спорного зачета исключило бы введение процедуры наблюдения отклоняется коллегией судей, ввиду того, что согласно электронному сервису "Картотека электронных дел" поступили заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и представить это соглашение на утверждение в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным введение в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Региондоставкин" процедуры банкротства - наблюдения, а также включение требования Общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Региондоставкин" в сумме 16 118 344 руб. 09 коп., в том числе 6 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 6 579 915 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 11.04.2018 по 23.07.2020, 3 452 529 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом за период с 24.07.2020 до 04.10.2021, 85 900 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022 по делу N А72-12094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Панину Ярославу Андреевичу из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова