Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 12АП-10498/22 по делу N А57-19155/2020

г. Саратов

02 декабря 2022 г.

Дело N А57-19155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутейкина Максима Ивановича, г. Балаково Саратовской области,

на определение о возмещении судебных расходов от 28 сентября 2022 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19155/2020

по иску Кутейкина Максима Ивановича, г. Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "КИ.Т.", (ОГРН 1056403938414, ИНН 6439058512), г. Балаково Саратовской области, Сурову Алексею Валерьевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатьев Е.В.,

о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019 N 01-2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки - возврате транспортного средства марки Ауди Q5, идентификационный номер WAUZZZ8R6EA100039 в собственность общества с ограниченной ответственностью "КИ.Т.",

при участии в судебном заседании представителей:

от Кутейкина Максима Ивановича представитель Колдомасова Марина Вячеславовна, действующая на основании доверенности от 28.07.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Кутейкин Максим Иванович (далее - истец, Кутейкин М.И.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИ.Т." (далее- ответчик, ООО "КИ.Т."), Сурову Алексею Валерьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019 N 01-2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки - возврате транспортного средства марки Ауди Q5, идентификационный номер WAUZZZ8R6EA100039 в собственность общества с ограниченной ответственностью "КИ.Т.", взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.3021 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-19155/2020 от 16 июля 2021 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу N А57-19155/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-19155/2020 от 19 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 Кутейкину Максиму Ивановичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.02.2022 ООО "КИ.Т." было подано заявление о взыскании с Кутейкина М.И. судебных расходов в размере 118615 руб. 81 коп.

26.05.2022 от ООО "КИ.Т." поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года по делу N А57-19155/2020 с Кутейкина М.И. в пользу ООО "КИ.Т." взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб., 14300 руб. в возмещении расходов по уплате НДФЛ, почтовые расходы в сумме 818 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кутейкин М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель апелляционной жалобы просит отказать ООО "КИ.Т." в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кутейкин М.И. полагает, что представленные документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, уплаты НДФЛ, почтовых расходов не являются относимыми доказательствами, не подтверждают несение расходов на отправку почтовых отправлений, уплаты НДФЛ, услуг представителя. Податель апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании 29.07.2022 генеральный директор пояснил, что Слепнев И.Н. является постоянно действующим юристом общества, следовательно выплаты за услуги имеют постоянный характер.

Представитель Кутейкина М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "КИ.Т." было подано заявление о взыскании с Кутейкина М.И. судебных расходов в размере 118615 руб. 81 коп. из которых:

- 100000 руб. на оплату услуг представителя за участие и составление процессуальных документов в судах трех инстанций;

- 7797 руб. 25 коп. транспортные расходы;

- 818 руб. 56 коп. почтовые расходы.

Вместе с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев заявленное ходатайство признал уважительными причины указанные в ходатайстве, восстановил срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Кутейкин М.И. не согласился с удовлетворением заявленного ходатайства, полагает, что отсутствуют уважительные причины для удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства.

Применительно к действующему правовому регулированию в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2020 N 309-КГ18-12880 по делу N А71-11098/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 N Ф06-6712/2021 по делу N А65-30538/2019.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 306-ЭС22-1159 Кутейкину М.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем споре данный судебный акт является последним вступившим в законную силу судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что заявление о возмещении судебных расходов было подано ответчиком в Арбитражный суд Саратовской области посредством системы "Мой Арбитр" 17.02.2022 а также принимая во внимание, что судом первой инстанции заявление было зарегистрировано 03.06.2022, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок не пропущен, т.к. последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является 23.06.2022.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств оказания юридических услуг ООО "КИ.Т." в материалы дела представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 06.10.2021, заключенный ООО "КИ.Т." с Слепневым Игорем Николаевичем.

Податель апелляционной жалобы полагает, что представленный ответчиком договор не является относимым доказательством, т.к. он составлен 06.10.2021, после подачи кассационной жалобы; в договоре указано, что исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в рамках исковых требований о взыскании задолженности в размере 2492418 руб. 03 коп.- при этом цена иска, поданного Кутейкиным М.И. составляет 580000 руб.; в пункте 3.1 договора указана стоимость услуг- при этом не указано из чего она сформирована; к договору не приложены копии документов, подтверждающих квалификацию представителя; отсутствует обоснование цены услуг, а также их разумность.

Указанные доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора исполнитель (Слепнев И.Н.) по заданию заказчика (ООО "КИ.Т.") принимает на себя обязательство в рамках исковых требований Кутейкина М.И. о признании договора недействительным и о взыскании задолженности в размере 249218 руб. 03 коп. (дело N А57-19155/2020) оказать заказчику консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Срок действия настоящего договора определен с 06.10.2020 по 30.12.2021.

Таким образом, свое действие договор распространяет на отношения сторон возникшие до его заключения. Несмотря на то, что предметом настоящего спора является требование истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019 N 01-2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки - возврате транспортного средства марки Ауди Q5, идентификационный номер WAUZZZ8R6EA100039 в собственность общества с ограниченной ответственностью "КИ.Т.", а в предмете договора ошибочно (о чем генеральный директор пояснил суду первой инстанции) указано помимо признания договора недействительным, требования о взыскании 249218 руб. 03 коп. суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не свидетельствует о заключении указанного договора по другому спору, т.к. в пункте 1.1 договора от 06.10.2021 помимо предмета спора указан номер настоящего дела.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы не указание из чего сформирована стоимость услуг по заключенному сторонами договору в пункте 3.1 определено: стоимость услуг по настоящему договору составляет 110000 руб. в том, числе 60000 руб. - консультационные (юридические услуги), подготовка возражений, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области; 25000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, а также представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; 25000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, ответчику в силу закона не требуется предоставление каких-либо документов в обосновании размера гонорара представителя, т.к. право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено. Приложение к договору документов о квалификации представителя не является обязательной при заключении договора на оказание юридических услуг.

Кутейкин М.И. также полагает, что акт выполненных работ/оказанных услуг от 29.12.2021 является ненадлежащим доказательством в силу следующего: в пункте 1.1 акта указана ссылка на договор от 25.09.2016 N 3; в пункте 3 указано, что с выплаты подлежит удержание НДФЛ в размере 14300 руб., а в договоре от 06.10.2021 и акте нет данных для перечисления удержанных денежных средств (даты рождения, ИНН, СНИЛС), в пункте 1 акта указано, что возражения по делу были подготовлены представителем, фактически все возражения подписаны генеральным директором общества.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Акт подтверждает оказание услуг в полном объеме, как и процессуальные документы суда подтверждают участие представителя в судебном заседании, а материалы арбитражного дела - выполнение работ (оказание услуг) путем составления письменных документов. Таким образом, не только акт выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение работ по договору оказания юридических услуг.

Непредставление акта приема-передачи оказанных по договору услуг не свидетельствует о том, что услуги по договору не были оказаны и не является основанием для отказа в возмещении понесенных за оказываемые юридические услуги расходов. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021 N Ф06-452/2013 по делу N А49-3135/2013, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 N Ф09-9589/19 по делу N А50-11909/2018.

Суд апелляционной инстанции признает заявленные доводы несостоятельными, т.к. ошибочное указание другого договора в акте не свидетельствует о том, что этот акт составлен по другому договору, т.к. указан номер дела, судебные заседания и процессуальные документы, действия, которые осуществлял (составлял) представитель ответчика по настоящему спору. Таким образом, указанный акт составлен сторонами по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось одиннадцать судебных заседаний (с учетом перерывов): 05.11.2020 (продолжительностью 05 мин. 29 сек.), 09.11.2020 (продолжительностью 02 мин. 56 сек.), 24.12.2020 (продолжительностью 03 мин. 32 сек.), 28.12.2020 (продолжительностью 07 мин. 37 сек.), 21.01.2021 (продолжительностью 23 мин. 17 сек.), 03.02.2021 (продолжительностью 18 мин. 34 сек.), 09.03.2021 (продолжительностью 23 мин. 13 сек.), 16.03.2021 (продолжительностью 08 мин. 10 сек.), 31.03.2021 (продолжительностью 06 мин. 42 сек.), 22.04.2021 (продолжительностью 04 мин. 30 сек.), 28.04.2021 (продолжительностью 11 мин. 06 сек.).

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 13.07.2021 продолжительностью 24 мин. 16 сек. В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание 16.11.2021.

Участие в судебных заседаниях представителя ответчика подтверждено судебными актами. Также факт выполнения работ по договору подтверждают составленные представителем ООО "КИ.Т." процессуальные документы: ходатайства об отложении судебного заседания, возражение на исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства о приобщении дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Подписание документов не представителем, а руководителем, не свидетельствует о том, что в данных документах не содержатся результаты правовой работы представителя (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2022 N Ф06-17385/2022 по делу N А65-16937/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 N Ф10-2607/2022 по делу N А84-6489/2021). Кроме того, условиями договора от 06.10.2021 не предусмотрена обязанность представителя по подписанию соответствующих документов. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов генеральный директор ООО "КИ.Т." пояснил суду первой инстанции, что все документы составлялись представителем, он их лишь подписал.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ООО "КИ.Т." представило расходный кассовый ордер от 15.02.2022 N 1.

Кутейкин М.И. полагает, что расходный кассовый ордер от 15.02.2022 N 1 является ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что он оформлен ненадлежащим образом.

Принимая во внимание, что расходный кассовый ордер составлен по форме 0310002, содержит сумму, основание выдачи, получатель денежных средств поставил в расходном кассовом ордере свою подпись об их получении, суд апелляционной инстанции считает, что факт выплаты денежных средств на оплату услуг представителя является доказанным. Ссылка истца на то, что представленный в материалы дела расходный-кассовый ордер оформлен ненадлежащим образом, является несостоятельной.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с истца в пользу ответчика 75000 руб. в счёт возмещения судебных издержек, вместе с тем в мотивировочной части определения не указано из каких составляющих сформирована сумма взыскания.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. за участие представителя и составление процессуальных документов в судах трех инстанций.

Со стороны Кутейкина М.И. доказательств явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных представителем процессуальных действий.

Платежным поручением от 29.07.2022 N 852006 Игнатьев Е.В. (согласно назначению платежа) произвел оплату - "за ООО КИТ НДФЛ за Слепнева Игоря Николаевича, договор оказания консультационных услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде".

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю (п. 48 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, заявитель фактически понес расходы на оплату оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 14300 руб. вопреки доводам подателя апелляционной жалобы. Оплата не в установленный срок НДФЛ, не указание в договоре даты рождения, ИНН, СНИЛС не свидетельствует об отсутствии оплаты.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию 818 руб. 56 коп. - почтовых расходов, в подтверждение которых представлены почтовые квитанции и описи вложения в письма (т.5, л.д. 32-35), подтверждающие направление почтовой корреспонденции в адреса лиц, участвующих в деле.

Поскольку почтовые расходы истца документально подтверждены, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возмещение судом таких расходов, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые расходы отнесены на истца в полном объеме.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы отправителем почтовой корреспонденции являлось ООО "КИ.Т.", что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также квитанциями о направлении почтовых отправлений в которых отправителем указан ответчик, а не его представитель как утверждает податель апелляционной жалобы.

Требования законодательства о направлении копий документов в адрес истца ООО "КИ.Т." выполнило, что подтверждается описью вложения и квитанциями о направлении почтовых отправлений. Расходы на отправление почтовой корреспонденции были понесены, в связи с чем они подлежат возмещению.

Подателем апелляционной жалобы также заявлены доводы о том, что в судебном заседании 29.07.2022 генеральный директор ООО "КИ.Т." пояснил, что Слепнев И.Н. является постоянным юристом общества, а также, что оплата юридических услуг осуществлялась за счет личных средств генерального директора.

Суд апелляционной инстанции ознакомился с аудиозаписью судебного заседания от 29.07.2022.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы (на аудиозаписи 24 мин.-25 мин.) генеральный директор дает пояснения о том, что неправильно указанный в акте договор возник в связи с технической ошибкой, т.к. Слепнев И.Н. является постоянным представителем организации и с ним заключен не один договор на представление услуг общества. Из пояснений генерального директора ООО "КИ.Т." не следует, что он является сотрудником ООО "КИ.Т.", осуществляющим свою деятельность по трудовому договору.

Ошибочно и указание на то, что генеральный директор ООО "КИ.Т." оплачивал услуги представителя Слепнева И.Н. Руководитель ответчика указал, что им были внесены денежные средства в кассу организации из которых были выплачены денежные средства представителю в связи с тяжелым финансовым положением организации. Данное обстоятельство не свидетельствует об оплате услуг генеральным директором ООО "КИ.Т.", т.к. руководители организаций, её учредители имеют права вносить денежные средства на счет и в кассу организации, в том числе по договорам займа. После внесения денежных средств они становятся собственностью организации, которая в свою очередь имеет права ими распоряжаться.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не усматривает.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 27.10.2022 N 830299. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по делу N А57-19155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кутейкину Максиму Ивановичу (ИНН 643964854625) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.10.2022 N 830299.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова