Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 02АП-9765/22 по делу N А31-14031/2021

г. Киров

02 декабря 2022 г.

Дело N А31-14031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Егорова Андрея Анатольевича (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2022 по делу N А31-14031/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

к индивидуальному предпринимателю Егорову Андрею Анатольевичу (ИНН 440502227562, ОГРНИП 304440507800011)

о взыскании 335 064 рублей 88 копеек,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Андрея Анатольевича

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

о признании не подлежащим исполнению денежное требование об оплате безучетно потребленной электроэнергии, указанного в счете от 27.08.2021 N 6654218 в сумме 335 064 рубля 88 копеек по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2021 N 44/4/007199,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Центр",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 335 064 рублей 88 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.11.2021 Предприниматель обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании о признании не подлежащим исполнению денежного требования Компании об оплате безучетно потребленной электроэнергии, указанного в счете от 27.08.2021 N 6654218 в сумме 335 064 рублей 88 копеек по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2021 N 44/4/007199.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Центр", сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2022 исковые требования Компании удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2022 по настоящему делу полностью и принять новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении исковых требований, удовлетворить заявленные Предпринимателем требования по встречному исковому заявлению.

По мнению заявителя жалобы, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2021 не является допустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований федерального законодательства, что подтверждается ответом Нерехтской межрайонной прокуратуры от 03.08.2021. Ответчик считает, что присутствующие при проверке граждане не являлись и не являются работниками потребителя; при этом сам Предприниматель не был извещен о проведении проверки, не имел возможности присутствовать при составлении спорного акта. Заявитель полагает, что ссылка суда на то, что полномочия представителей явствовали из обстановки, несостоятельна, поскольку обстановка явствовала лишь о том, что Иванов В.А. имел право загружать и развозить товар, а Егорова В.М. имела право продавать товар, но ни в коем случае не быть представителями Предпринимателя в рамках проверки. По утверждению ответчика, имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает, что демонтированный прибор учета передан Иванову В.А. либо Предпринимателю, а отметка в акте о том, что прибор учета оставлен потребителю, неоднократно ставилась ответчиком под сомнение в ходе судебного разбирательства. Предприниматель обращает внимание, что спорный прибор установлен сотрудниками сетевой организации в 2017 году и до момента составления акта безучетного потребления (09.06.2021) неоднократно подвергался контролю и проверке со стороны сотрудников ПАО "Россети Центр", при этом контролировалась сохранность внешних антимагнитных пломб установленных на приборе учета и за все 4 года его эксплуатации претензий со стороны сетевой организации не было. Согласно позиции заявителя, не доказано вмешательство в работу прибора учета, не доказано, что прибор учета работал с указанной погрешностью; при этом место расположения прибора учета Предпринимателю не известно, поскольку прибор учета демонтирован в отсутствии ответчика и ему не передавался.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-14031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения; указывает, что доводы ответчика сводятся к формальным обстоятельствам и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Компанией приведены подробные пояснения по допуску представителей сетевой организации к спорному прибору учета и выявленных нарушениях, послуживших основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2021 N 44/4/007199.

ПАО "Россети Центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 28.11.2022 ответчик поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2022 объявлялся перерыв до 30.11.2022 в 15 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (по тексту договора - гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.12.2006 N 218 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1 л.д. 31-38).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика беспрепятственного допуска в рабочее время суток и часы максимума нагрузок в сопровождении работников потребителя к энергопринимающим устройствам, средствам измерения Потребителя и (или) третьих лиц для осуществления контроля за соблюдением условий договора, в том числе контроля и учета количества и качества поставляемой электрической энергии, контроля установленных режимов потребления электрической энергии, индивидуального прекращения поставки электроэнергии.

Одновременно, потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный допуск в рабочее время суток и часы максимума нагрузок уполномоченных представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика в сопровождении работников потребителя к энергопринимающим устройствам и расчетным (коммерческим) средствам учета электрической энергии и мощности Потребителя, в том числе для контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных приборов учета на месте установки, полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 3.1.4 договора).

Из положений пункта 3.1.5 договора усматривается, что потребитель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащее ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

Пунктом 6.1.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет за электрическую энергию производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии.

Учет электрической энергии производится по приборам учета (пункт 5.1. договора)

Согласно пункту 5.3. договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

В случае выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета (средств учета) потребление электрической энергии осуществляется в соответствии с ПРЭЭ (пункт 5.4 договора).

В приложении N 3 к договору поименованы объекты электроснабжения и перечень расчетных приборов учета электрической энергии (т. 2 л.д. 21), в том числе нежилое здание (магазин "Сотка"), расположенное по адресу: Нерехтский район, д. Татарское, ул. Маршала Новикова, 21, переданное ответчиком по договору аренды от 20.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Антос" (ИНН 4405006939).

Для целей учета электрической энергии указанного объекта и осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию Предпринимателем использовался прибор учета тип "Меркурий 231 АМ-01", 2017 года выпуска, заводской номер N 29223471-17, введенный в эксплуатацию по акту допуска прибора учета от 13.11.2017 N 44 (Ю)/Р3/029578 (т. 2 л.д. 29).

09.06.2021 сотрудниками сетевой организации (ПАО "Россети Центр") была проведена проверка выполнения условий договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: Нерехтский район, д. Татарское, ул. Маршала Новикова, 21, по итогам которой составлены:

- акт проверки приборов учета от 09.06.2021 N (Ю)44/4/197488, в соответствии с которым выявлено, что мастичный оттиск пломбы госповерки на электросчетчике Меркурий 231АМ-02 N 29223471-17 не соответствует оттискам пломб регионального ЦСМ, а также выявлено вмешательство в работу электросчетчика (при проведении замеров относительная погрешность счетчика изменяется в пределах от 27% до 0,5%) (т. 1 л.д. 22-23);

- акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2021 N 44/4/007199, в котором отражено выявление нарушения учета в точке поставки электроэнергии, мастичный оттиск пломбы гос.поверки на электросчетчике Меркурий 231АМ-02 N 29223471-17 не соответствует оттискам пломб регионального ЦСМ, а также выявлено вмешательство в работу электросчетчика (при проведении замеров относительная погрешность счетчика изменяется в пределах от 27% до 0,5%) (т. 1 л.д. 19-20); произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 40 798 кВтч (т. 1 л.д. 21).

09.06.2021 сотрудниками сетевой организации взамен прежнего прибора учета (Меркурий 231АМ-02 N 29223471-17) для целей учета электроэнергии введен в эксплуатацию вновь установленный прибор учета Меркурий 230 АМ-01, N 03822416-02, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N(Ю)44/4/043130 (т. 1 л.д. 24-25).

В связи с выявлением факта безучетного электропотребления в отношении указанного объекта Компания выставила ответчику счет от 27.08.2021 N 6654218 на оплату объема неучтенного электропотребления в количестве 40 630 кВтч стоимостью 335 064 рубля 88 копеек (т. 1 л.д. 39), оставленный потребителем без оплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.09.2021 (т. 1 л.д. 13) с требованием оплаты образовавшейся задолженности за выявленное неучтенное электропотребление, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратился со встречным иском, в котором просил признать не подлежащим исполнению денежное требование Компании об оплате безучетно потребленной электроэнергии по счету от 27.08.2021 в сумме 335 064 рубля 88 копеек, предъявленного на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", раздел X Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных нормативными актами в сфере энергоснабжения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действующей на дату составления акта) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, установлен в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Компанией в ходе проведения 09.06.2021 проверки в отношении точки поставки Предпринимателя, оборудованной прибором учета Меркурий 231АМ-02 N 29223471-17, были составлены акт проверки приборов учета от 09.06.2021 N (Ю)44/4/197488, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2021 N 44/4/007199, в которых зафиксировано выявленное несоответствие мастичного оттиска пломбы гос.поверки на электросчетчике оттискам пломб регионального ЦСМ, а также вмешательство в работу электросчетчика (при проведении замеров относительная погрешность счетчика изменяется в пределах от 27% до 0,5%).

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2021 не является допустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований федерального законодательства, что подтверждается ответом Нерехтской межрайонной прокуратуры от 03.08.2021.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к порядку составления и содержанию такого акта определены в пункте 178 Основных положений N 442, из которого следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ссылка Предпринимателя на письмо Нерехтской межрайонной прокуратуры от 03.08.2021 является несостоятельной, поскольку из указанного письма следует, что прокуратурой по результатам проверки выявлены следующие нарушения: в акте о неучтенном потреблении содержатся неполные сведения о приборе учета, отсутствуют данные о ранее установленных контрольных пломбах нарушений при составлении; по указанным фактам нарушений директору сетевой организации 03.08.2021 внесено представление. При этом в письме также указано, что оснований для принесения протеста на акт о неучтенном потреблении в ходе проверки не установлено (т. 2 л.д. 171-173).

Аналогичная позиция об отсутствии оснований для принесения протеста на акт о неучтенном потреблении выражена Нерехтской межрайонной прокуратурой в письмах от 01.09.2021 (т. 3 л.д. 7), от 08.10.2021 (т. 3 л.д. 9-10).

Выявленные прокуратурой недостатки акта о безучетном потреблении, на которые указывал Предприниматель, являются несущественными, не влияющими на зафиксированный в них факт безучетного потребления.

При этом и прокуратурой, и судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Предпринимателя о составлении акта в отсутствии его законного представителя, поскольку акт составлен в присутствии Иванова В.А.

Аргумент ответчика о том, что Иванов В.А. не был уполномочен представлять интересы Предпринимателя, не является его работником, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Порядок доступа любых проверяющих на объекты в отсутствие законных представителей юридического лица, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, подлежат регламентации во внутренних документах Предпринимателя, а также в документах, регламентирующих его отношения со своим контрагентом (арендатором), так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, лежит на самом потребителе.

Проанализировав представленные в материалы дела акт проверки от 09.06.2021, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2021, а также показания допрошенных свидетелей (Дунда В.А. и Березнев Д.И.) и Иванова В.А., приняв во внимание, что в ходе проверки работникам сетевой организации, проводившим проверку, представителем арендатора (ООО "Антос"), фактически использующим помещение Предпринимателя, был обеспечен доступ к прибору учета, Иванов В.А. присутствовал при осмотре прибора учета и составлении актов от 09.06.2021, при этом акт проверки приборов учета от 09.06.2021 N (Ю)44/4/197488 подписан им без каких-либо замечаний, в том числе касающихся отсутствия у данного лица полномочий на подписание акта, с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия данного лица действовать от имени Предпринимателя явствовали из обстановки; у сотрудников ПАО "Россети Центр", осуществлявших проверку прибора учета ответчика, отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Иванова В.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии уведомления Предпринимателя о предстоящей проверке, принимая во внимание, что допуск проверяющих к спорному прибору для осуществления проверки был фактически осуществлен; исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В отношении выявленных сетевой организацией нарушений Предприниматель указывает, что ранее прибор учета неоднократно проверялся сотрудниками ПАО "Россети Центр" и замечаний к работе прибора учета не было, внешние пломбы не повреждены, вмешательство именно потребителя в работу прибора учета не подтверждено.

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, то обстоятельство, что прибор учета допущен в эксплуатацию сетевой организацией в 2017 году (акт допуска от 13.11.2017 N 44(Ю)/РЗ/029578, т. 2 л.д. 22), проверялся в 2019 году (акт проверки от 08.10.2019 N (Ю)/44/РЗ/172959, т. 1 л.д. 26-27) сам по себе не исключает возможности выявления имевшего место вмешательства в его работу.

Выявленные при проверке прибора учета и отраженные в акте о неучтенном потреблении нарушения - превышение допустимой погрешности, несоответствие мастичного оттиска пломбы госповерки оттискам пломб ЦСМ ответчиком документально не опровергнуты; ООО "НПК "Инкотекс" в письме от 03.06.2022 также указало на визуальное отличие оттиска, используемого при первичной поверке прибора, от представленного на фотоматериалах (т. 3 л.д. 92).

К доводам об отсутствии у Предпринимателя спорного прибора учета, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств (видеозапись опломбировки демонтированного прибора учета - т. 2 л.д. 96, показания свидетелей Дунды В.А. и Березнева Д.И. в судебном заседании 20.05.2022, отметка в акте проверки, подписанном Ивановым В.А. без замечаний - т. 1 л.д. 24) подтверждается, что спорный прибор учета оставлен сотрудниками сетевой организации потребителю.

Судом первой инстанции риск невозможности проведения экспертизы спорного прибора учета правомерно возложен на ответчика, который в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленных им возражений и несет риск наступления неблагоприятных последствий своего процессуального поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выявленные сетевой организацией нарушения, в то числе существенное превышение допустимой погрешности, влекут за собой искажение данных об объеме потребления ответчиком электрической энергии (недоучет энергии) и, соответственно, в силу норм действующего законодательства подлежат квалификации как безучетное потребление.

Указанное с очевидностью подтверждается представленными в материалы дела сведениями об объемах потребления за ноябрь 2020 - ноябрь 2021 по спорному объекту, из которых следует, что объем потребляемой электроэнергии за период после проведения проверки и замены прибора учета в 2-5 раз превышает объем учтенной электроэнергии за период до выявления факта безучетного электропотребления (т. 1 л.д. 168-180).

Мнение Предпринимателя о том, что это обусловлено некорректным учетом электрической энергии в период после замены прибора учета 09.06.2021, является его безосновательным предположением, поскольку не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недоказанным факта безучетного потребления в связи с указанием сотрудниками в акте проверки от 09.06.2021 даты поверки измерительного прибора "Энергетика" СЕ602 N 14701 2 квартал 2019 года, при наличии в материалах дела доказательств, что на момент проведения проверки измерительный прибор "Энергетика" СЕ602 N 14701 прошел очередную поверку (дата поверки 07.06.2021), что подтверждается сведениями о результатах поверки СИ (т. 2 л.д. 92-93).

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании, отказав в удовлетворении встречного иска Предпринимателя.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2022 по делу N А31-14031/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина