Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 04АП-5384/22 по делу N А78-5006/2021

город Чита

02 декабря 2022 г.

Дело N А78-5006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавровой Веры Алексеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2022 года по делу N А78-5006/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131) к ответчикам: 1. закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (ОГРН 1027501160004, ИНН 7534015415), 2. Правительству Забайкальского края (ОГРН 1097746082972, ИНН 7704721668); 3. арбитражному управляющему Янькову Виктору Васильевичу, о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН: 1087536008801, ИНН: 7536095984), Шавровой Веры Алексеевны,,

при участии в судебном заседании:

Шавровой В.А. - личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (далее - истец, ООО "ПГС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - ответчик-1, ЗАО "Жилстрой"), Правительству Забайкальского края (далее - ответчик-2, Правительство), арбитражному управляющему Янькову Виктору Васильевичу (далее - ответчик-3, АУ Яньков В.В.) о признании договора купли - продажи от 15.11.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - третье лицо 1, Департамент), Шаврова Вера Алексеевна (далее - третье лицо 2, Шавтрова В.А.), Фонд развития Забайкальского края (далее - третье лицо 3, Фонд).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, недобросовестность действий ответчиков, введение ООО "ПГС" ответчиками в заблуждение.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции Забайкальского края.

Протокольным определением от 29.11.2022 апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Шавтрова В.А. в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявляла, в суде апелляционной инстанции, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не мотивировала невозможность его заявления суду первой инстанции.

Также протокольным определением от 29.11.2022 апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции Забайкальского края, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.11.2022.

Истец, ответчики, Департамент и Фонд явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Шаврова В.А. в судебном заседании дала пояснения, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании Шаврову В.А., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2011 между ЗАО "Жилстрой" и ООО "ПГС" заключен договор купли-продажи по продаже имущественного права - право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Чита ул. Каштакская 3 кадастровый номер 75:32:0:159 с учетом обременения договорами участия в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Чита, ул. 1-я Каштакская.

Истец, полагая, что ответчиками по делу он введен в заблуждение, что ответчики умолчали об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения другой стороны, а также, что сделка носит формальный характер, имеются затруднения при оформлении и ее исполнении, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 338-О, условия договора купли-продажи от 15.11.2011, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора его условия были определены, какие-либо обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что покупатель был введен в заблуждение, отсутствуют; результаты торгов в установленном законом порядке истцом не оспорены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что истец заблуждался относительно существа сделки и мотивов ее заключения, а также о том, что действия ответчиков при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение или обман, не представлено.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь профессиональным участником рынка, осуществляет свою экономическую деятельность на свой риск, следовательно, должен был проявить должную осмотрительность при совершении спорной сделки.

Также апелляционный суд отмечает, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как указал суд первой инстанции, результаты торгов в установленном порядке не оспорены, что лишает истца права ссылаться на их формальный характер.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на осуществление сделок по купли-продажи прав на аренду земельного участка с учетом обременения.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2022 года по делу N А78-5006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина