Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-20520/22 по делу N А32-50589/2022

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А32-50589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

министерства природных ресурсов Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2022 по делу N А32-50589/2022 об отказе в принятии обеспечительных

мер

по заявлению министерства природных ресурсов Краснодарского края

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: акционерного общества "Сбербанк-АСТ";

акционерного общества "Адыгеятурист"

об оспаривании предписания и определений,

при участии:

от министерства природных ресурсов Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Калякин Р.В. по доверенности от 14.12.2021,

от акционерного общества "Адыгеятурист" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Сухов Е.Л. по доверенности от 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) об оспаривании предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядке проведения торгов от 16.12.2021 N 023/10/18.1-5576/2021;

об оспаривании определения от 13.08.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания N 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021; об оспаривании определения от 22.09.2022 об исправлении технической описки в определении от 13.08.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания N 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021.

Одновременно министерством заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить исполнение предписания УФАС по Краснодарскому краю о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядке проведения торгов от 16.12.2021 N 023/10/18.1-5576/2021, определения от 13.08.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания N 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021, определения от 22.09.2022 об исправлении технической описки в определении от 13.08.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания N 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: торговая площадка акционерное общество "Сбербанк-АСТ": акционерное общество "Адыгеятурист".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что необходимость испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена тем, что антимонопольный орган обязывает министерство провести аукцион на лесные участки, на которые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N A32-55429/2020 суда наложен арест.

В материалы дела от АО "Адыгеятурист" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Адыгеятурист" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 настоящей статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, существует ли действительная необходимость в принятии обеспечительных мер; при этом, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии обеспечительных мер с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что согласно оспариваемому предписанию Краснодарского УФАС России от 16.12.2021 N 023/10/18.1-5576/2021 министерству предложено совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов - внести изменения в аукционную документацию, продлить срок приема заявок.

Исходя из предписывающей части оспариваемого предписания, судом не установлено связи доводов министерства о необходимости принятия обеспечительных мер по заявленному требованию ввиду наличия арестов, наложенных арбитражным судом на вышеуказанные земельные участки, с предметом заявленного требования об оспаривании предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядке проведения торгов от 16.12.2021 N 023/10/18.1-5576/2021, определения от 13.08.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания N 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021, определения от 22.09.2022 об исправлении технической описки в определении от 13.08.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания N 023/10/18.1-5576/2021 от 16.12.2021.

Доводы заявителя, указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер о причинении ущерба либо о затруднительности исполнения судебного акта в будущем, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Проанализировав доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы срок исполнения требований предписания (до 18.10.2022) истек, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу N А32-50589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова