Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-38581/22 по делу N А56-43223/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-43223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.

при участии:

от ответчика: Киричко М.В. по доверенности от 28.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38581/2022) ООО "Валерия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-43223/2020, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ООО "Валерия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее ПАО "Ленэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" (далее ООО "Валерия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 908 396,51 рублей, процентов за пользовании е чужими денежными средствами в размере 135 042,66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением от 18.09.2020, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021, с общества с ограниченной ответственностью "Валерия" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" взыскано 2 908 396,51 рублей неосновательного обогащения, 135 042,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 38 217 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.05.2021 суд отказал ООО "Валерия" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 18.09.2020.

27.07.2022 в суд от ООО "Валерия" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-43223/2020, в связи с тем, что 26.07.2022 им было получено заключение эксперта N 334 по производству технической экспертизы электрического кабеля, выполненное ООО "Северная Корпорация", что по мнению заявителя, является основанием для обращения в суд с настоящим заявлением на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не учтено наличие оснований для пересмотра решения - заключения эксперта N 334 по производству технической экспертизы электрического кабеля, выполненное ООО "Северная Корпорация", полученное стороной 26.07.2022.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, указывая на то, что заявление было подписано представителем, не имеющим на то полномочий, кроме того, на то, что основания для пересмотра решения не раскрыты. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это могло бы привести к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, заявление подлежало возврату ответчику.

Кроме того, самостоятельным основанием для возврата заявления также являлось и то, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подписано представителем, который не был наделен правом на подписание указанного заявления.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Поскольку к заявлению не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Как следует из оспариваемого определения и представленных в материалы дела документов в доверенности от 26.06.2022 на представителя Киричко М.В. отсутствуют полномочия на подписание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Также, оставляя определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает, что, обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части второй статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 315 Кодекса.

Причины, по которым ответчик не имел возможности обратиться за проведением экспертизы и получением ее результатов ранее, а именно на этапе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в заявлении не приведены.

Кроме указанного, ответчиком в заявлении не указаны сами вновь открывшиеся обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ссылка ответчика на факт получения экспертного заключения само по себе не может являться безусловным существенным обстоятельством по делу, которое является основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактически обстоятельствам, в связи с чем определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-43223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова