г. Санкт-Петербург |
|
16 января 2023 г. |
Дело N А56-43223/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.
при участии согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38581/2022) общества с ограниченной ответственностью "Валерия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А56-43223/2020, принятого
по иску публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Валерия"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее ПАО "Ленэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" (далее ООО "Валерия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 908 396,51 рублей, процентов за пользовании е чужими денежными средствами в размере 135 042,66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.
Решением от 18.09.2020, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021, с общества с ограниченной ответственностью "Валерия" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" взыскано 2 908 396,51 рублей неосновательного обогащения, 135 042,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 38 217 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 ООО "Валерия" отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить. судебное заседание не назначалось, стороны не были уведомлены.
В отзыве истец просит определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом, ни АПК РФ, ни Закон N 229-ФЗ не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны аналогичные разъяснения.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае определяется арбитражным судом самостоятельно.
При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.
Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).
Одновременно, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный суд должен разрешать вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 18.09.2020, ответчик ссылается на затруднительное финансовое положение и на то, что единовременное погашение задолженности может повлечь невозможность осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств по принятию мер по исполнению решения суда в установленный срок в добровольном порядке.
Оценив указанные ответчиком основания, отчет о финансовых результатах и справки из банка, суд счел, что указанные основания не являются обстоятельством, препятствующими исполнению должником судебного акта в установленный срок. Отсутствие у ответчика достаточных для исполнения судебного акта суда от 04.07.2021 денежных средств в конкретный период времени обоснованно не принято в качестве доказательства невозможности или затруднительности исполнить судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, связанный при проверке законности судебного акта доводами апелляицонной жалобы, отмечает следующее.
ООО "Валерия", не оспаривая по существу определение суда первой инстанции, указывает на наличие допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и назначении судебного заседания было направлено 07.09.2022 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако им не получено, данное почтовое отправление возвращено (19085475353996).
Оказание услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) и локальными актами ФГУП "Почта России".
Согласно пункту 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом из указанного пункта исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата.
В данном случае ответчик не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции.
Следовательно, ООО "Валерия", не получив копию определения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по причинам, зависящим от него, считался извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно пункту 34 Правил N 234 при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).
Как усматривается из материалов дела, рассматриваемое почтовое отправление поступило в почтовое отделение 08.09.2022, и, следовательно, срок хранения почтового отправления закончился 15.09.2022. (последний седьмой день хранения). Таким образом, организацией почтовой связи, возвратившей названную корреспонденцию отправителю 16.09.2022, не были допущены нарушения Правил N 234.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель дважды обращался с заявлением о рассрочке, не обосновав его надлежащими и достоверными доказательствами, несмотря на то, что именно ответчик был заинтересован в рассмотрении заявления, однако не предпринял мер к получению судебной корреспонденции для участия в судебном разбирательстве.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.
Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактически обстоятельствам, в связи с чем определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-43223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья |
Я.Г. Смирнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-43223/2020
Истец: ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"
Ответчик: ООО "ВАЛЕРИЯ"
Хронология рассмотрения дела:
16.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38581/2022
01.12.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38581/2022
08.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2806/2021
21.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31253/20
18.09.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-43223/20