Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 11АП-15710/22 по делу N А49-3660/2022

г. Самара

2 декабря 2022 г.

Дело N А49-3660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2022 по делу N А49-3660/2022 по иску товарищества собственников жилья "Фаэтон" (ОГРН 1045803007414, ИНН 5836132520) к индивидуальному предпринимателю Шкляру Роману Борисовичу (ОГРН 306583613500029, ИНН 5836013675) о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича к товариществу собственников жилья "Фаэтон" о перерасчете задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тондо",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Фаэтон" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкляру Р.Б. о взыскании с предпринимателя задолженность за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года в размере 153 143 руб. 56 коп., из которой: 85 313 руб. 56 коп. - плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, 67 830 руб. - взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича к товариществу собственников жилья "Фаэтон" о перерасчете (уменьшении) задолженности на 37 633 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2022 первоначальный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича в пользу товарищества собственников жилья "Фаэтон" взыскана задолженность в размере 153 143 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 594 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Шкляр Роман Борисович обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Фаэтон" с 23.04.2013 осуществляет управление многоквартирном жилом доме (МКД) N 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе.

Шкляр Р.Б. является собственником нежилых помещений общей площадью 332,5 кв.м в указанном МКД.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников N 3 от 20.01.2014 собственники помещений в МКД N 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе приняли решение о формировании фонда капитального ремонта указанного МКД на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ "Фаэтон".

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по внесению платы в размере 129 906 руб. за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД за период с мая 2019 года по декабрь 2021, а также платы в размере 67 830 руб. за капитальный ремонт общего имущества, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке обратился в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному иску с учетом состоявшегося зачета задолженность составила 153 143 руб. 56 коп., которая включает в себя 85 313 руб. 56 коп. - плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, 67 830 руб. - взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД произведен товариществом с учетом площади принадлежащих Шкляру Р.Б. нежилых помещений (332,5 кв.м) и утвержденных решениями общих собраний собственников помещений в МКД и не оспоренных в установленном порядке тарифов, в том числе применительно к спорному периоду тарифов на содержание и ремонт общего имущества в МКД - 15,85 руб., 16 руб. и 19,50 руб. за 1 кв.м в месяц (согласно протоколам общих собраний собственников помещений в МКД N 1 от 18.03.2018, N 2 от 18.08.2019, N 1 от 01.07.2020, б/н от 01.05.2021 и калькуляциям к ним).

Расчет взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД произведен товариществом исходя из минимальных размеров взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Пензенской области (применительно к спорному периоду 7,50 руб., 9,50 руб. и 9 руб. 50 коп. в соответствии с постановлениями Правительства Пензенской области от 31.10.2018 N 592-пП, от 31.10.2019 N 684-пП, от 29.10.2020 N 748-пП).

Поскольку доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности ответчик не представил, суд удовлетворил первоначальный иск.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку имеющаяся в деле квитанция о направлении претензии (л.д. 45, т. 1) свидетельствует об обратном. Ссылка на получение ответчиком иного документа не принимается, так как такой документ суду не представил, получив который ответчик не уведомил истца об этом.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение работ по обслуживанию дома не подтверждена, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с какими-либо претензиями со ссылкой на невыполнение истцом мероприятий по содержанию общего имущества.

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих допущенные ответчиком при исполнении обязательств нарушения установленных норм и правил, условий договора, составленных в соответствующем порядке (пункты 15, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", раздел 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении встречного иска основанием для отмены судебного акта также не является.

Довод жалобы о том, что прибор отопления в помещении ответчика не прогревался (равномерно не прогревался) признан судом документально не подтвержденным. При этом суд обоснованно отклонил представленные в обоснование встречного иска письма Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 14.02.2020 N N Ш-298-1, Ш-297-1, от 19.03.2020 N Ш-2004-1, письма Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 10.06.2022 N Эл-Ш-2878, от 29.10.2021 N Эл-Ш-2124, поскольку указанные документы невозможно сопоставить со спорным помещением и спорным периодом. Более того из указанных документов не усматривается причина не прогрева (неравномерного прогрева) прибора отопления и наличие виновности действий (бездействия) истца.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2022 по делу N А49-3660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов