Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 11АП-4924/23 по делу N А49-3660/2022

г. Самара

27 апреля 2023 г.

Дело N А49-3660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023, вынесенное по заявлению товарищества собственников жилья "Фаэтон" к индивидуальному предпринимателю Шкляру Роману Борисовичу о взыскании судебных расходов по делу N А49-3660/2022

по иску товарищества собственников жилья "Фаэтон" (ОГРН 1045803007414, ИНН 5836132520)

к индивидуальному предпринимателю Шкляру Роману Борисовичу (ОГРН 306583613500029, ИНН 5836013675)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о перерасчете задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тондо",

УСТАНОВИЛ:

товариществ собственников жилья "Фаэтон" (далее - истец, ТСЖ "Фаэтон") обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича (далее - ответчик, ИП Шкляр Р.Б.) судебных расходов в сумме 77 900 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, заявление ответчика удовлетворить в общем размере 7 500 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

ТСЖ "Фаэтон" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, товарищество собственников жилья "Фаэтон" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкляру Р.Б. о взыскании задолженности за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года в размере 153 143 руб. 56 коп., из которой: 85 313 руб. 56 коп. - плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, 67 830 руб. - взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича к товариществу собственников жилья "Фаэтон" о перерасчете (уменьшении) задолженности на 37 633 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ТСЖ "Фаэтон" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 77 900 руб., которые включают 27 500 руб. - по договору оказания юридических и консультационных услуг от 20.06.2022 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2022) с ООО "Юридическое бюро "Парадигма" и 50 400 руб. - по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2022 с ООО УК "Вевин".

Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из положений, предусмотренных статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно материалам дела, истцом в подтверждение факта понесенных им расходов представлены:

договор оказания юридических услуг и консультационных услуг от 20.06.2022, согласно которому ТСЖ "Фаэтон" (заказчик) поручило, а ООО "Юридическое бюро "Парадигма" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги, в том числе по представлению интересов заказчика в судебном процессе Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3660/2022 (согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.07.2022). Стоимость услуг составляет 27 500 руб. (п.3.1.5 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2022). Факт оказания услуг стоимостью 27 500 руб. помимо акта сдачи-приемки услуг от 02.12.2022 подтверждается участием в качестве представителей от ТСЖ "Фаэтон" в судебных заседаниях Кулагина Д.В. (01.08.2022) и Воробьева В.В. (01.08.2022, 22.08.2022), отзывом на встречное исковое заявление и отзывом на апелляционную жалобу, подписанными Воробьевым В.В. Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.07.2022 N 72 на сумму 20 000 руб. и от 31.10.2022 N 108 на сумму 7 500 руб.;

договор об оказании юридических услуг от 21.02.2022, согласно которому ООО УК "Вевин" (исполнитель) обязалась по заданию ТСЖ "Фаэтон" (заказчик) оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, в том числе составление и подача исков (заявлений), отзывов на иски, возражений, претензий, представительство в суде, услуги на стадии исполнительного производства. Согласно п.1.3 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению дела о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание, обязательных взносов на капитальный ремонт на сумму 198 440 руб. 15 коп. с ИП Шкляра Р.Б. Согласно разделу 3 договора цена договора рассчитывается согласно калькуляции стоимости услуг. Согласно акту сдачи-приемки услуг от 02.12.2022 фактически были оказаны следующие услуги на сумму 50 400 руб.: консультационные услуги - 8 000 руб., составление и подача досудебной претензии - 4 000 руб.; составление и подача искового заявления - 4 000 руб.; составление и подача возражений истца на отзыв - 4 000 руб., составление и подача заявлений об изменении исковых требований - 12 000 руб., представительство в суде - 10 000 руб., всего 42 000 руб. плюс НДС 8 400 руб. Факт оказания услуг помимо акта подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами (исковым заявлением, досудебной претензией, возражением на отзыв на исковое заявление, заявлениями об уменьшении исковых требований), участием Вельдина В.Н. в судебных заседаниях (01.08.2022, 22.08.2022). Оплата по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2022 ТСЖ "Фаэтон" произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 на сумму 50 400 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя оспорен по мотивам чрезмерности.

Принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом (специалистами), объемов проделанной работы представителями, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что разумной и обоснованной стоимость услуг представителей будет считаться сумма, равная 30 000 руб. (в том числе 15 000 руб. - расходы в связи оказанием услуг по договору оказания юридических услуг и консультационных услуг от 20.06.2022 с ООО "Юридическое бюро "Парадигма", 15 000 руб. - расходы в связи с оказанием услуг по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2022 с ООО УК "Вевин").

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции. Оснований для иной оценки объема и стоимости оказанных услуг с точки зрения их разумности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ИП Шкляра Р.Б. о том, что участвовавший в судебном процессе на стороне истца, руководитель ООО "Вевин" Вельдин В.Н., не имеет высшего юридического образования и не мог оказывать услуги ТСЖ "Фаэтон" при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-3660/2022 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что допуск представителей сторон по делу к участию в судебном процессе является прерогативой суда. Вельдин В.Н. к участию в судебном процессе был допущен именно судом (судебные заседания 01.08.2022, 22.08.2022), и именно как руководитель ООО "Вевин", действующий по доверенности, выданной ТСЖ "Фаэтон". Каких-либо возражений относительно участия Вельдина В.Н. в судебном процессе на всем этапе рассмотрения дела заявлено не было.

Сам факт отсутствия высшего юридического образования у Вельдина В.Н. не свидетельствует о неоказании им услуг по составлению процессуальных документов (претензии, искового заявления, уточнений).

Возражая относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя Вельдина В.Н., ответчик в жалобе указал на то, что движений денежных средств по счетам ООО "УК Вевин", единственным сотрудником которого является Вельдин В.Н., на протяжении последних несколько лет не было. Указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем этот довод не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Кроме того, данный довод не опровергает факта оказания услуг и их оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов по делу госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области 13.02.2023 по делу N А49-3660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова