Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 19АП-1160/20 по делу N А14-13141/2019

г. Воронеж

02 декабря 2022 г.

Дело N А14-13141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Титаева С.В.: Тишков А.И. - представитель по доверенности от 01.02.2021 сроком на 5 лет,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101", от акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", от акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района", от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Содружество", от акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района", от общества с ограниченной ответственностью "Домофон-центр", от общества с ограниченной ответственностью "Русичи", от общества с ограниченной ответственностью "Ниал", от индивидуального предпринимателя Голощапова С.В., от индивидуального предпринимателя Сладких Н.И., от индивидуального предпринимателя Виноградовой И.Е.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А14-13141/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236), акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603), акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района", (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007), обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Содружество", (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194), акционерному обществу "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) о понуждении исполнить предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственность "Домофон-центр" (ИНН 3663075768, ОГРН 1083668053292), общество с ограниченной ответственностью "Русичи" (ИНН 3661006960, ОГРН 1033600038680), общество с ограниченной ответственностью "Ниал" (ИНН 3666080607, ОГРН 1023601580375), индивидуальный предприниматель Голощапов Сергей Васильевич (ИНН 366500468130, ОГРНИП 305366528500020), индивидуальный предприниматель Титаев Сергей Владимирович (ИНН 366500845204, ОГРНИП 304366515200031), индивидуальный предприниматель Сладких Николай Иванович (ИНН 366200304148, ОГРНИП 306366207900026), индивидуальный предприниматель Виноградова Ирина Евгеньевна (ИНН 366103163406, ОГРНИП 304366124500025),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Воронежское УФАС России, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101" (далее - ООО УК "РЭП - 101", ответчик 1), акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее - АО "УК Коминтерновского района", ответчик 2), акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (далее - АО "УК Ленинского района", ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Содружество" (далее - ООО "РЭК Содружество", ответчик 4), акционерному обществу "Управляющая компания Левобережного района" (далее - АО "УК Левобережного района", ответчик 5) о понуждении исполнить предписания Воронежского УФАС России N 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчиков и расположенных по адресам, указанным в соответствующих исковых заявлениях (с учетом уточнения требований).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственность "Домофон-центр" (далее - ООО "Домофон-центр"), общество с ограниченной ответственностью "Русичи" (далее - ООО "Русичи"), общество с ограниченной ответственностью "Ниал" (далее - ООО "Ниал"), индивидуальный предприниматель Голощапов Сергей Васильевич (далее - ИП Голощапов С.В.), индивидуальный предприниматель Титаев Сергей Владимирович (далее - ИП Титаев С.В.), индивидуальный предприниматель Сладких Николай Иванович (далее - ИП Сладких Н.И.), индивидуальный предприниматель Виноградова Ирина Евгеньевна (далее - ИП Виноградова И.Е.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А14-13141/2019, N А14-13147/2019, N А14-13146/2019, N А14-13144/2019, N А14-13142/2019 объединены в одно производство, объединенным дела присвоен номер - N А14-13141/2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2021 по делу А14-13141/2019 требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области удовлетворены, с обязанием ООО УК "РЭП - 101", АО "УК Коминтерновского района", АО "УК Ленинского района", ООО "РЭК Содружество", АО "УК Левобережного района" в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта исполнить предписания Воронежского УФАС России от 14.03.2016 по делу N 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства: 1. Не допускать и прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем недопущения и прекращения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной управляющей компании, с хозяйствующими субъектами-конкурентами; 2. Предоставить в Воронежское УФАС России письменные доказательства исполнения предписаний.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2021 по делу N А14-13141/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "УК Ленинского района" - без удовлетворения.

03.03.2022 посредством почтовой связи ИП Титаев С.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 268 000 руб. за период с 19.11.2019 по 03.12.2021 включительно с учетом оплаты юридической помощи за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Также заявитель просил признать поведение указанных заинтересованных лиц недобросовестным, и признать их осуществляющими незаконную предпринимательскую деятельность на рынке домофонных услуг г. Воронежа с февраля 2015 года по 3 декабря 2021 года с наличием неопределенного круга потребителей в домах, находящихся под управлением данных управляющих организаций.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2022 по делу N А14-13141/2019 с ООО УК "РЭП - 101", АО "УК Коминтерновского района", АО "УК Ленинского района", ООО "РЭК Содружество", АО "УК Левобережного района" в равных долях в пользу ИП Титаева С.В. взысканы судебные расходы в размере 206 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ИП Титаев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение отменить в части отказа во взыскании заявленных судебных расходов (62 000 руб.), довзыскав эту сумму.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, полагает, что не представлены надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, а также что судом не применены подлежащие применению положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Титаева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части отказа во взыскании заявленных судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В судебной практике сложился тем самым единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, разъяснения высших судебных инстанций прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Титаевым С.В. (заказчик или доверитель) и адвокатом Тишковым А.И. (исполнитель или представитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от 15.06.2018, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи в вопросах производственно-хозяйственной и иной деятельности, по участию в рассмотрении арбитражных, административных, гражданских и иных дел во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции России по всем видам дел в любых инстанциях.

Юридическая помощь в любой форме по данному договору исполнителем оказывается за счет денежных средств заказчика. При расчетах стороны руководствуются постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 и условиями договора (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора закреплены виды оказываемой юридической помощи и размеры вознаграждения за них.

Окончательная сумма договора (гонорара, иных платежей) определяется сторонами договора, исходя из объема всей проделанной работы исполнителем по оказанию юридической помощи по делу с учетом положений договора. Акт-расчет выполненных по договору работ подписывается сторонами договора и является неотъемлемой частью (пункт 7 договора).

Согласно акту-расчету N 1 от 28.02.2022 к договору об оказании юридической помощи по арбитражному делу N А14-13141/2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 12 000 рублей - оплата за участие представителя (адвоката) в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 03 декабря 2019 года; 48 000 рублей - ознакомление с материалами многотомного дела 28, 29, 30 и 31 января 2020 года, из расчета 12 000 рублей за один день занятости адвоката; 15 000 рублей - оплата за составление апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 06 февраля 2020 года на решение суда первой инстанции от 21 января 2020 года; 804 рубля - почтовые расходы от 06 февраля 2020 года по отправке апелляционной жалобы от 05.02.2020 года в адрес лиц, участвующих в деле; 36 000 рублей - оплата за участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09 июля 2020 года, 03 декабря 2021 года по апелляционной жалобе ИП Титаева С.В., из расчета 18 000 рублей за один день занятости адвоката; 9 000 рублей - оплата за подготовку отзыва от 23 ноября 2021 года на апелляционную жалобу АО "УК Ленинского района" на решение суда первой инстанции от 10 сентября 2021 года по делу N А14-13141/2019, согласно апелляционному определению от 09 ноября 2021 года; 584 рубля - почтовые расходы от 25 ноября 2021 года по отправке отзыва от 23 ноября 2021 года на апелляционную жалобу АО "УК Ленинского района" на решение суда первой инстанции от 10 сентября 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле; 15 000 рублей - оплата за подготовку кассационной жалобы от 29 сентября 2020 года на судебные акты от 16 июля 2020 года суда второй инстанции и от 21 января 2020 года суда первой инстанции по делу N А14-13141/2019; 816 рублей - почтовые расходы от 11 сентября 2021 года по отправке кассационной жалобы от 29 сентября 2020 года в адрес лиц, участвующих в деле N А14-13141/2019; 18 000 рублей - оплата за участие адвоката в судебном заседании 05 ноября 2020 года Арбитражного суда Центрального округа г.Калуга по видеоконференц-связи; 15 000 рублей - оплата за подготовку дополнений от 23 ноября 2020 года к кассационной жалобе ИП Титаева С.В. согласно определению суда округа от 05 ноября 2020 года об отложении судебного разбирательства по делу N А14-13141/2019; 816 рублей - почтовые расходы от 24 ноября 2020 года по отправке дополнений от 23 ноября 2020 года к кассационной жалобе ИП Титаева С.В. согласно определению суда округа от 05 ноября 2020 года в адрес лиц, участвующих в деле N А14-13141/2019; 18 000 рублей - оплата за участие адвоката в судебном заседании 08 декабря 2020 года Арбитражного суда Центрального округа г.Калуга по видеоконференц-связи; 56 000 рублей - оплата за участие адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 16 февраля 2021 года, 23 марта 2021 года, 27 апреля 2021 года, 06 сентября 2021 года, из расчета 14 000 рублей за день занятости адвоката; 9 000,00 рублей - оплата за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по арбитражному делу N А14-13141/2019; 14 000 рублей - оплата за участие адвоката в одном судебном заседании по рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, согласно представленному акту, услуги были оказаны на общую сумму 268 000 руб. Материалами дела подтверждено, что платежным поручением N 80 от 03.03.2022 ИП Титаев С.В. перечислил на счет адвоката Тишкова А.И. 268 000 руб. в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по арбитражному делу NА14-13141/2019.

Протоколами судебных заседаний по настоящему делу подтверждается, что интересы ИП Титаева С.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат Тишков А.И.

Следуя разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из активного процессуального поведения ИП Титаева С.В. в ходе производства по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, ИП Титаев С.В. просил признать поведение общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101", акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района", общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Содружество", акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" недобросовестным, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность на рынке домофонных услуг г. Воронежа с февраля 2015 года и по 03 декабря 2021 года с наличием неопределенного круга потребителей в домах, находящихся в управлении указанных управляющих организаций, что имеет непосредственное отношение к определению размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

В этой связи, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления управляющими компаниями процессуальными правами.

Исходя из пояснений самого заявителя, в данном случае недобросовестное поведение связано с определением размера судебных расходов, по своей сути является злоупотреблением правом, которое служит основанием для полного отказа в уменьшении размера заявленных судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, отнесение судебных расходов на сторону, в чьем поведении судом усмотрена недобросовестность, является правом суда, но не его обязанностью.

Однако, в рассматриваемом случае судом не усмотрено злоупотреблений процессуальными правами со стороны указанных управляющих организаций, в связи с чем нет оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ.

Ввиду чего доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В этой связи с учетом доводов апелляционной жалобы, а также обстоятельств по спору, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела суд первой инстанции удовлетворил требования частично на общую сумму 206 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Как усматривается из материалов дела, ИП Титаевым С.В. заявлено о взыскании судебных расходов в общей сумме 268 000 руб. согласно вышеуказанному акту-расчету N 1 от 28.02.2022 к договору об оказании юридической помощи по арбитражному делу N А14-13141/2019.

При этом, суд первой инстанции нашел необоснованным отнесение на управляющие организации судебные расходы в размере 14 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представитель ИП Титаева С.В. в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2022 с учетом положений абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Титаева С.В. о взыскании судебных расходов в сумме 268 000 руб. по делу N А14-13141/2019 было отложено председателем арбитражного суда на 01.08.2022, при этом разъяснено в данном определении, что информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по веб-адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области; в случае невозможности обеспечить явку полномочных представителей сообщить суду по почте по адресу: 394030, г. Воронеж, ул. Средне-московская, д. 77, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр": http://my.arbitr.ru или по факсимильной связи по телефону: 8 (473) 252-47-09.

Как усматривается из материалов дела и системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представитель ИП Титаева С.В. в судебное заседание 01.08.2022 не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции также отказал во взыскании с заинтересованных лиц 48 000 рублей за ознакомление с материалами дела 28, 29, 30 и 31 января 2020 года, из расчета 12 000 рублей за один день занятости адвоката за оказанные исполнителем услуги по ознакомлению с материалами дела N А14-13141/2019, поскольку они подлежат оценке в качестве составной части процедуры по составлению отзыва на исковое заявление или представительства и отстаивание своей позиции в ходе судебного заседания (сопровождение дела), указав, что ознакомление с материалами дела не может являться самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа в оплате расходов за ознакомление представителя с материалами дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что из условий пунктов 2 и 4 договора об оказании юридической помощи от 15.06.2018 усматривается согласование его сторонами оплаты за ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими возмещению, однако, считает возможным снизить их размер исходя из принципа разумности, обоснованности и конкретных обстоятельств по спору, в общей сумме до 4 000 руб. (1 000 руб. за ознакомление с материалами дела х 4).

Также принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности спора при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, продолжительность рассмотрения спора, наличие аналогичных дел, в том числе по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить подлежащие отнесению на управляющие организации судебные расходы, понесенные за составление заявления о взыскании судебных расходов с 9 000 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, с управляющих организаций в пользу индивидуального предпринимателя надлежит взыскать в общей сумме 206 000 руб. судебных расходов (в том числе за подготовку процессуальных документов, почтовые расходы, представительство в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Исходя из обстоятельств по спору, с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в общей сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Так, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд апелляционной инстанции считает, что отнесение на заинтересованных лиц судебных издержек в размере 206 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

Частичная переоценка апелляционным судом указанных обстоятельств по спору не привела к изменению оспариваемого судебного акта (в общей сумме). Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, доводы заявителя проверены апелляционным судом.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

Суд области не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворив частично заявленные требования с учетом их обоснованности, доказанности и разумности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А14-13141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина