Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 18АП-14334/22 по делу N А07-21529/2017

г. Челябинск

01 декабря 2022 г.

Дело N А07-21529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиева Наиля Равилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу N А07-21529/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 в отношении ООО "ИнвестКапиталСтрой" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 г. ООО "ИнвестКапиталСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 12.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов И.А.

Конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Валиева Н.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнвестКапиталСтрой" по следующим основаниям:

1).Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд;

2). Не передачи первичной документации должника;

3). Причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения нескольких сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу N А07-21529/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Валиева Наиля Равилевича, по основанию не передачи конкурсному управляющему первичной документации должника; производство по рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что основные активы должника определены и идентифицированы (это недвижимое имущество): сравнивая указанную конкурсную массу с имеющимися обязательствами должника в сумме 21 965 853,76 руб., можно увидеть, что требования кредиторов, включенные в реестр, составляют чуть более 10% конкурсной массы. В тоже время, реализовать указанную конкурсную массу нельзя в силу особенностей банкротства должника-застройщика.

Апеллянт указал, что не существовало препятствий для проверки условий заключенных сделок на предмет равноценного/неравноценного встречного предоставления. Сделки, совершенные в период подозрительности и их условия, оспорены в целях пополнения конкурсной массы. Таким образом, наличие/отсутствие документации никак не сказалось на пополнении конкурсной массы на сумму 5 490 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что арбитражным управляющим не представлено объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; не доказано отсутствие возможностей взыскания дебиторской задолженности.

Апеллянт также указал, что судом не получены и не исследованы документы доследственной проверки по заявлению о привлечении к ответственности главного бухгалтера ООО "ИнвестКапиталСтрой" - Шевалевой Галины Викторовны.

По мнению ответчика, материалами дела установлены факты, что ООО "ИнвестКапиталСтрой" вложил больше денежных и иных ресурсов на осуществление строительства, чем получено денежных средств дольщиков

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 24.11.2022 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу от Фонда защиты прав дольщиков Республики Башкортостан, от конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 19.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию не передачи конкурсному управляющему первичной документации должника и поскольку Валиевым Н.Р. определение от 19.09.2022 оспаривается в указанной части, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 10.01.17г. и до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем ООО "ИнвестКапиталСтрой" являлся Валиев Н.Р.

Обязанность по передаче документов руководителем не исполнена, что подтверждается вступившим в законную силу определением по делу N А07-21529/2017 от 13.07.2020 об обязании передать документацию должника. Судебный акт не исполнен.

В частности, не передана первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, не представлено документальное обоснование предоставления в налоговой орган нулевой отчетности за 2018 год.

Так, на дату вступления Валиева Н.Р. в должность руководителя, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год дебиторская задолженность составила 84 634 т.р., за 2017 год - 88 229 т.р., за 2018 год - 0 руб.

Ответчиком представлено пояснение о том, что дебиторская задолженность должника включает в себя сумму неисполненных обязательств участников долевого строительства. Согласно реестру передачи жилых помещений, сумма неисполненных обязательств по договорам долевого участия, заключенным за 2015-2017года, составляет 3 980 542 руб.

Учитывая изложенное, дебиторская задолженность за 2017 год, за вычетом неисполненных обязательств по договорам долевого участия составляет: 88 229 000 - 3 980 542 = 84 248 457,44 руб.

Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие указанную задолженность, конкурсному управляющему не переданы, ввиду отсутствия указанной дебиторской задолженности в 2018 году. Расшифровка актива, объяснения показателей баланса не представлены.

23.07.2019 конкурсным управляющим должника Ждановым М.Р. проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, по результатам которой фактическое наличие дебиторской задолженности не обнаружено, составлен нулевой акт (публикация на сайте ЕФРСБ 25.07.2019 N 3988357).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ИнвестКапиталСтрой" за 2017 г., подписанному Валиевым Н.Р.:

-активы баланса на 31.12.17 г. составляли - 197 718 тыс. руб., в т.ч.: основные средства - 84 973 тыс. руб., запасы - 13 780 тыс. руб.,

-дебиторская задолженность - 88 229 тыс. руб., в т.ч., расчеты с поставщиками и подрядчиками - 19 401 тыс. руб., расчеты с разными дебиторами и кредиторами - 68 828 тыс. руб., за 2018 г.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ИнвестКапиталСтрой", представленному налоговым органом - активы баланса - 0 руб., по данным частично переданной программы 1С-Бухгатерия - активы 213 700 тыс. руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непередача руководителем должника первичных бухгалтерских документов должника в отношении активов не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, его имущественных правах и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Как установил суд, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в арбитражный суд конкурсным управляющим почтой 15.07.2020, применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор подлежит разрешению с применением главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление и передачу новому руководителю, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

В силу п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

-невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

-невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд, отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника препятствует формированию конкурсной массы, в связи с чем, конкурсная масса должника не может быть пополнена на соответствующую сумму.

Действительно, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО "ИнвестКапиталСтрой" вследствие бездействия руководителя должника.

Таким образом, основанием привлечения ответчика к ответственности послужила не передача им документов первичного учета, составляющих дебиторскую задолженность, запасов - актива должника.

В своей жалобе апеллянт ссылается на частичную передачу документов, на наличие дебиторской задолженности по договорам долевого участия. Однако, конкурсный управляющий данный факт не оспаривает и указывает о не передаче иных документов первичного учета (поставщики, подрядчики). Доказательства передачи, либо списание дебиторской задолженности в этой части не представлены.

Актив должника в виде строительных объектов, как указал сам апеллянт в конкурсную массу не подлежит включению, иного имущества у должника не имеется. При этом, наличие конкурсной массы не снимает ответственности с руководителя о передаче документов.

Ответчик утверждает об обязанности конкурсного управляющего провести анализ данные 1С бухгалтерия, одновременно заявляя о несоответствии ее данных. При этом, сведения, отраженные в программе 1СБухгалтерия не могут считаться достоверными без наличия первичной документации.

Как указывает конкурсный управляющий, информация в расшифровке к бухгалтерскому балансу, оборотно-сальдовых ведомостях, представленных ответчиком (распечатка 1С) в ходе судебного заседания, противоречива, суммарный размер не соответствует данным бух. баланса, документы не приложены. В реестре переданных документов отсутствуют документы указанных в Расшифровке дебиторов - юридических лиц.

Также управляющий поясняет, что акты взаимозачетов требований между должником и ген. подрядчиком ООО СК "Спецбетон" (Акты) также не переданы, при этом были представлены последним в обособленные споры, что свидетельствует о сокрытии документов должника. Согласно копии актов полученных конкурсным управляющим при ознакомлении с материалами обособленных споров, а также актов приобщенных ответчиком в ходе судебного заседания за 2018 г., зачет требований производится по договорам долевого участия, долг по которым не отражен в Расшифровке дебиторской задолженности за 2017 г., представленной ответчиком. Многие экземпляры актов повторяются по номеру и дате, но различаются по сумме. При сравнении с базой 1С наблюдается не совпадение. Задолженность по одним и тем же договорам долевого участия зачитывается в разных актах. Таким образом, бухгалтерские документы искажены и не переданы в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с мнением управляющего о том, что указанные обстоятельства (недостоверность сведений, искажение, сокрытие, не передача документов) подтверждают невозможность формирования конкурсной массы должника и свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, проверяя позиции сторон спора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проверил и довод ответчика о нижеследующем.

12.09.2018 в отдел полиции N 7 Управления МВД России по г. Уфа (Советский район) было подано заявление о привлечении к ответственности бухгалтера ООО "ИнвестКапиталСтрой" - Швалевой Галины Викторовны, о чем свидетельствует талон-уведомление N 1283. Она выполняла обязанности главного бухгалтера с 17.10.2017 по 28.08.2018 года. В силу своих обязанностей имела доступ к компьютеру с сервером, на котором располагалась система 1C. Бухгалтерия. Однако, после ее увольнения доступ к бухгалтерской информации организации оказался утрачен за период с начала 2018 года полностью.

В процессе ремонта восстанавливалась информация жесткого диска, была произведена замена блока питания компьютера и оперативной памяти, была добавлена видеокарта. Бухгалтер лично проверяла работу отремонтированного компьютера и работоспособность программ.

Согласно объяснениям специалиста по ремонту компьютера Сабурова Андрея Рамилевича от 11.09.2018, диагностика показала, что все базы 1C хранились на сервере; что на момент диагностики рабочие базы отсутствовали и имелись только резервные копии. Специалист предположил, что информация была умышленно стерта, т.к. при "работе" вирусов отмечаются иные последствия.

Согласно акту расследования причин изменения информационной базы 1C компании ООО "ИнвестКапиталСтрой", выполненного ООО "Велс" (ИНН 0278934814):

-последние документы, введенные в программу 1C, датированы 18.01.2018;

-поверх текущей базы было внесено несколько записей за август и сентябрь 2018 года, что позволило удалить записи о загрузке архива базы от 18.01.2018 в журнале регистрации об актуальной базе;

-информация, введенная по 04.09.2018 года, считается безвозвратно утерянной.

Таким образом, вся бухгалтерская информация за период с 18.01.2018 по 04.09.2018 по предприятию оказалась недоступна для доступа, в том числе, компьютерных специалистов.

Согласно имеющейся информации, по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 22237/4957 от 26.09.2019 года, которое в силу ч. 4 ст. 148 УПК РФ должно было быть направлено в адрес заявителя - ООО "ИнвестКапиталСтрой".

Рассмотрев данные обстоятельства, суд отметил, что вышеизложенное касается периода руководства Валиева Н.Р. и не снимает с последнего ответственности за действия его работников, необеспечение сохранности, невосстановление и непередачу первичной документации должника в полном объеме, при этом доказательств, подтверждающих вину и устанавливающих ответственность бухгалтера, в материалы обособленного спора не представлено.

Также суд принял во внимание, что представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.06, расшифровка дебиторской задолженности и данные бухгалтерской отчетности никоим образом не коррелируют между собой.

Кроме этого, судом установлено, что на протяжении всей процедуры банкротства отсутствует достоверная информация по взаимоотношениям должника с контрагентами. Частично переданная документация руководителем должника не раскрывает сведений об активах должника для формирования конкурсной массы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, придя к выводу о том, что факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу N А07-21529/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Наиля Равилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова