Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 18АП-4249/18

г. Челябинск

12 апреля 2018 г.

Дело N А07-21529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафиной Ралины Рифовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-21529/2017 (судья Полтавец Ю.В.).

Мустафина Ралина Рифовна (далее - Мустафина Р.Р., заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталСтрой" (далее - ООО "ИнвестКапиталСтрой", должник).

Определением от 12.03.2018 во введении процедуры наблюдения по заявлению Мустафиной Р.Р. отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мустафина Р.Р. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить определение от 12.03.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность ООО "ИнвестКапиталСтрой" частично погашена третьим лицом ООО СК "СБП". Кроме того, директор ООО СК "СБП" Коливерда М.В. является представителем ООО "ИнвестКапиталСтрой", что подтверждает решение по делу N А07-31606/2017 от 11.12.2017. В рамках рассматриваемого дела также имеется второй заявитель ООО "УфаСпецСтройМонтаж", перед которым должник также имеет задолженность. Согласно справке Советского районного отдела УФССП по РБ в отношении должника возбуждено 10 исполнительных производств на общую сумму 4 346 165, 32 руб. За период с 21.07.2017 по 01.03.2018 (порядка 9 месяцев) по рассмотрению настоящего заявления к должнику, последний произвел оплату в сумме 445 000 руб. Указанные выше обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности. Данное поведение должника и третьего лица можно расценить как недобросовестное, направленное, в том числе, на лишение Мустафиной Р.Р. статуса заявителя по делу о банкротстве. Более того, должник не имел цели погасить имеющуюся задолженность перед заявителем, а лишь только погасить сумму долга до порога менее 300 000 руб. с целью прекращения производства по заявлению Мустафиной Р.Р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Так, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 рублей.

Основанием для обращения кредитора - Мустафиной Р.Р. с заявлением о признании ООО "ИнвестКапиталСтрой" банкротом послужило наличие непогашенной задолженности, взысканной решением Советского районного суда г.Уфы от 02.05.2017 по делу N 2-1913/2017, которым расторгнут договор N 1-37/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.12.2015, заключенный между ООО "ИнвестКапиталСтрой" и Мустафиной Р.Р., с ООО "ИнвестКапиталСтрой" в пользу Мустафиной Р.Р. взысканы денежные средства, уплаченные за объект долевого строительства в размере 707 193,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 13.03.2017 в размере 75 097,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 322,90 руб., штраф в размере 250 000 руб. Решение вступило в законную силу 06.06.2017 (л.д. 35-40, т.1).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления задолженность погашена частично согласно платежным поручениям N 204 от 22.09.2017 на сумму 100 000 руб., N 578 от 26.09.2017 на сумму 80 000 руб., N 621 от 23.10.2017 на сумму 20 000 руб., N 650 от 22.11.2017 на сумму 85 000 руб., N 145 от 19.12.2017 на сумму 123 000 руб., N 32 от 29.01.2018 на сумму 10 000 руб., N 39 от 02.02.2018 на 15000 руб. (л.д. 156, 157, 163, т. 1, л.д. 3, 35, 111-113, т. 2).

В связи с тем, что должник в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции погашал задолженность, Мустафиной Р.Р. неоднократной заявлялись уточнения требований.

В последнем уточнении требований (от 06.02.2018) Мустафина Р.Р. просила включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга 273 516, 20 руб., проценты в сумме 75097, 01 руб., штраф в сумме 250 000 руб. (л.д. 140, т.2).

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

То есть при определении признаков банкротства должника значение придается лишь денежным долговым обязательствам.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Таким образом, исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве, не любая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств (неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки) в силу вышеуказанных норм права учету не подлежат.

Суммы задолженности по возмещению заявителю судебных расходов также не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника, поскольку не отвечают критериям денежного обязательства, основанного на гражданско-правовой сделке, по смыслу положений части 2 статьи 4 Закона о банкротстве (определение ВАС РФ от 06.02.2013 N ВАС-309/13).

На основании изложенного, поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора сумма основного долга ООО "ИнвестКапиталСтрой" погашена частично и составляет менее 300 000 руб., кредитором не доказано наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мустафиной Р.Р.

Объективно в настоящее время у должника отсутствуют признаки банкротства, что не позволяет признать заявление Мустафиной Р.Р. обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры наблюдения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Учитывая, что требования кредитора частично удовлетворены должником после возбуждения производства по делу о банкротстве, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно заявление кредитора о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Довод о недобросовестном поведении должника и третьего лица, направленном, в том числе, на лишение Мустафиной Р.Р. статуса заявителя по делу о банкротстве, отклоняется. Доказательств того, что ООО СК "СБП", осуществляя платеж за должника, действовало с намерением причинить вред, в материалы дела не представлены. Не представлены и доказательства того, что последующий кредитор ООО "УфаСпецСтройМонтаж" является аффилированным по отношению к должнику лицом и ему созданы преференции в установлении статуса заявителя по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.08.2016 по делу N 308-ЭС16-4658 обоснованно не принята судом первой инстанции. Названное определение Верховного Суда Российской Федерации касается недобросовестного использования института исполнения обязательства третьим лицом (на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором третье лицо гасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве должника, что было расценено судом вышестоящей инстанции как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств. Как указано выше, ссылок на допущенные участвующими в деле лицами злоупотребления материалы дела не содержат.

Доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности в связи с тем, что в отношении него возбуждено 10 исполнительных производств на сумму 4 346 165, 32 руб. и за 9 месяцев погашено лишь 445 000 руб., не принимаются.

Согласно информации, размещенной в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, на дату рассмотрения апелляционной жалобы в отношении должника имеется уже 6, исполнительных производств на общую сумму 1 910 118, 12 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "ИнвестКапиталСтрой" производит оплату имеющейся задолженности.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2017 г. должник обладает активами в размере 212 910 тыс. руб., должником предпринимаются меры, направленные на продолжение строительства незавершенных объектов, сроки разрешения на строительство продлены на 2018 год, задолженность перед заявителем погашалась, в деле имеется только второе заявление ООО "УфаСпецСтройМонтаж" о признании должника банкротом, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы иных заявлений не поступило. Погашение оставшейся непогашенной задолженности перед заявителем возможно в рамках исполнительного производства, а введение процедуры банкротства в отношении должника затрагивает интересы неограниченного круга лиц, в частности, граждан участников долевого строительства, заявлений от которых за значительный период времени с момента возбуждения дела в материалы дела не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-21529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Ралины Рифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский