Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-11767/22 по делу N А60-14418/2022

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-14418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от Васильева Сергея Валентиновича - Иванченко Д.В., доверенность от 27.09.2021;

от ООО "Спецприбор" - Башмаков И.В. доверенность от 05.10.2022; Бондарович В.Е., директор,

от Бондаровича Вадима Евгеньевича - Бондарович В.Е., лично, паспорт; Башмаков И.С., доверенность от 20.10.2022;

от Филиппова Дмитрия Валерьевича - Башмаков И.С., доверенность от 12.10.2022;

от Верейкина Александра Николаевича - Башмаков И.С., доверенность от 12.10.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецприбор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года

по делу N А60-14418/2022

по иску Васильева Сергея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецприбор" (ОГРН 1076673027001, ИНН 6673176351), Бондаровичу Вадиму Евгеньевичу (ИНН 665895753958)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Сергей Валентинович (далее - Васильев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецприбор" (далее - ООО "Спецприбор"), Бондаровичу Вадиму Евгеньевичу (далее - Бондарович В.Е.) о признании недействительным соглашения об отступном (передача недвижимости) от 07.12.2020, заключенного между Бондаровичем В.Е. и ООО "Спецприбор".

Решением суда от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение об отступном (передача недвижимости) от 07.12.2020, заключенное между Бондаровичем В.Е. и ООО "Спецприбор". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Бондаровича В.Е. возвратить ООО "Спецприбор" переданное по соглашению об отступном от 07.12.2020 недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 286,6 кв.м., расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д.29. Кроме того, с Бондаровича В.Е. в пользу Васильева С.В. взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецприбор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно признал оспариваемое соглашение притворной сделкой, указав, что его истинной целью являлся уход от исполнения требования истца о выплате действительной стоимости доли. Отмечает, что соглашение об отступном от 07.12.2020 было заключено на основании решения общего собрания участников общества от 27.01.2020 во исполнение вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 по делу N 2-2364/2019, которым с ООО "Спецприбор" в пользу Бондаровича В.Е. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 7 223 580 руб. Отмечает, что задолженность по договорам займа образовалась задолго до выхода Васильева С.В. из состава участников ООО "Спецприбор". Начиная с 2011 г. и вплоть до своего выхода из состава участников ООО "Спецприбор" Васильев С.В. являлся участником и директором общества, все указанные займы совершались с его ведома и одобрения. До ноября 2018 г. все договоры займа, равно как и приходные кассовые ордера (в тех случаях, когда займы вносились наличными в кассу), подписывались самим Васильевым С.В. Кроме того, в деле N 2-2364/2019 Васильев С.В. являлся третьим лицом, таким образом решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 имеет для него преюдициальное значение. По ходу рассмотрения данного дела Васильев С.В. против требований Бондаровича В.Е. не возражал и решение не обжаловал. При этом апеллянт обращает внимание, что спорный объект был отчужден за 9 100 000 руб., т.е. ровно за ту же сумму, за которую он и был приобретен в 2014 г. у ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга. Возникшая разница в размере 1 876 420 руб. погашена путем зачета встречных однородных требований (акт зачета от 16.12.2020). ООО "Спецприбор" также отмечает, что признание спорной сделки недействительной не приведет к защите нарушенного, как полагает истец, права. Помимо этого заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недействительности соглашения об отступном по причине отсутствия его одобрения общим собранием участников ООО "Спецприбор". Отмечает, что, во-первых, в материалы дела представлен протокол общего собрания ООО "Спецприбор" от 27.01.2020 N 18, на котором принято решение об одобрении данного соглашения всеми участниками общества, во-вторых доводов о недействительности оспариваемого соглашения по причине неодобрения его общим собранием участников сторонами спора заявлено не было.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Спецприбор" представлены дополнительные доказательства (копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 по делу N 2-2364/2019; скриншот с официального сайта Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга; копии протокола N 18 общего собрания участников ООО "Спецприбор" от 27.01.2020; договора купли-продажи с ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга; акта зачета от 16.12.2020).

Кроме того, от ООО "Спецприбор" поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств: фотокопии из материалов дела N 2-2364/2019, находящегося в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга (обложка тома N 2; сопроводительное письмо о направлении лицам, участвующим в деле, определения о принятии искового заявления Бондаровича В.Е. к производству, л.д. 44, т. 2; заявление Васильева С.В. об ознакомлении с материалами дела N 2-2364/2019, л.д. 62, т. 2; почтовые конверты с отравлением в адрес Васильева С.В., л.д. 92, 93, т.2; сопроводительные письма о направлении лицам, участвующим в деле, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательства, л.д. 100, т.2; почтовое уведомление, л.д. 102, т. 2; сопроводительное письмо о направлении Васильеву С.В. копии заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019, л.д. 164, т.2; почтовое уведомление с подписью Васильева С.В. о вручении Васильеву С.В. почтового отравления с копией решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019, л.д. 166, т. 2).

Бондарович В.Е. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Спецприбор" удовлетворить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Спецприбор" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Представитель Бондаровича В.Е. поддержал позицию заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Васильева С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "Спецприбор", а также представленные обществом дополнительные доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецприбор" (ИНН 6673176351, ОГРН 1076673027001) создано в качестве юридического лица 24.12.2007, участниками общества являлись, в том числе, Васильев С.В. с долей участия 25% и Бондарович В.Е. Директором общества является Бондарович В.Е.

Васильев С.В., как участник ООО "Спецприбор" заявил о выходе из общества 10.11.2018, получение данного уведомления общество не оспаривает.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 по делу N 2-2364/2019 с ООО "Спецприбор" в пользу Бондаровича В.Е. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 7 223 580 руб.

Впоследствии, между Бондаровичем В.Е. и ООО "Спецприбор" в лице директора Бондаровича В.Е. заключено соглашение об отступном (передача недвижимости) от 07.12.2020, в соответствии с которым в счет погашения задолженности ООО "Спецприбор" перед Бондаровичем В.Е. в сумме 9 100 000 руб. ООО "Спецприбор" передает Бондаровичу В.Е. нежилое помещение адресу Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 29, 1 этаж, помещения N N 1-14, пл.286,6 кв.м. Переход права собственности на недвижимое имущество по указанному соглашению зарегистрирован в Росреестре по Свердловской области 15.12.2020.

Как указывает истец, в декабре 2021 г. ему стало известно о том, что ООО "Спецприбор" осуществило в декабре 2020 г. сделку по выводу ликвидной части имущества (нежилое помещение магазин по адресу Екатеринбург, ул. 40-летия Октября,29 пл.286,6 кв.м.) по значительно заниженной цене. Сделка оформлена до выплаты действительной стоимости доли истцу в собственность своего директора Бондаровича В.Е. Сразу же после сделки Бондарович В.Е. сдал указанное здание в аренду ООО "Спецприбор".

Истец считает, что единственной целью такой сделки является получение выгоды контролирующего лица в ущерб интересам прочих участников (акционеров, кредиторов), при этом размер самого ущерба носит существенный характер (единственно ценное и ликвидное имущество) и ведет к обнулению стоимости долей, принадлежащих иным участникам, в том числе вышедшему из общества Васильеву С.В.

По мнению истца, оспариваемое соглашение об отступном (передача недвижимости) от 07.12.2020, заключенное между Бондаровичем В.Е. и ООО "Спецприбор", заключено с целью вывода активов из общества, что может привести к возникновению ситуации невозможности ООО "Спецприбор" осуществить выплату Васильеву С.В. действительной стоимости доли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1, 7, 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что заключение ООО "Спецприбор" (далее - Постановление N 25) и Бондаровичем В.Е. оспариваемой сделки поставило бывшего участника общества (истца) в крайне неблагоприятное положение, сами действия общества и ответчика содержат признаки недобросовестного поведения, выразившегося в том, что общество, зная о наличии невыполненных обязанностей перед вышедшими участниками, заключило сделку, которая по своей сути направлена на уход от исполнения требования истца о выплате действительной стоимости доли. Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемое соглашение об отступном от 07.12.2020 является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участника и директора общества Бондаровича В.Е., следовательно, требовало получения согласия общего собрания участников общества в силу п. 10.2.18 устава Общества. Такого согласия в установленном законом порядке обществом получено не было. Следовательно, порядок заключения сделки и ее одобрения общим собранием участников ООО "Спецприбор" не был соблюден. Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что соглашение об отступном (передача недвижимости) от 07.12.2020 является недействительной сделкой в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление N 25, следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

При этом истцу необходимо доказать факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки притворной необходимо установить, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку или сделка совершена на иных условиях, фактически сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец утверждает, что оспариваемая им сделка ничтожна по двум основаниям - как совершенная со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ), а также как мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

В обоснование недействительности сделки истец указывает, что единственной целью такой сделки является получение выгоды контролирующего лица в ущерб интересам прочих участников (акционеров, кредиторов), при этом размер самого ущерба носит существенный характер (единственно ценное и ликвидное имущество) и ведет к обнулению стоимости долей, принадлежащих иным участникам, в том числе вышедшему из общества Васильеву С.В. По мнению истца, оспариваемое соглашение об отступном (передача недвижимости) от 07.12.2020, заключенное между Бондаровичем В.Е. и ООО "Спецприбор", заключено с целью вывода активов из общества, что может привести к возникновению ситуации невозможности ООО "Спецприбор" осуществить выплату Васильеву С.В. действительной стоимости доли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Спецприбор" и Бондарович В.Е. указали, что соглашение об отступном от 07.12.2020 было заключено на основании решения общего собрания участников общества от 27.01.2020 во исполнение вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 по делу N 2-2364/2019, которым с ООО "Спецприбор" в пользу Бондаровича В.Е. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 7 223 580 руб.

При этом спорный объект был отчужден за 9 100 000 руб., т.е. ровно за ту же сумму, за которую он и был приобретен в 2014 году у ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга (договор купли-продажи от имени ООО "Спецприбор" заключался опять же Васильевым С.В.). Возникшая разница в размере 1876420 руб. погашена путем зачета встречных однородных требований (акт зачета от 16.12.2020).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 по делу N 2-2364/2019 с ООО "Спецприбор" в пользу Бондаровича В.Е. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 7 223 580 руб./

В деле N 2-2364/2019 Васильев С.В. был привлечен третьим лицом. В ходе рассмотрения данного дела Васильев С.В. против требований Бондаровича В.Е. не возражал и решение не обжаловал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 было установлено, что в период с 20.12.2011 между истцом и ответчиком были заключены договоры займа без номеров, согласно которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в общей сумме 10 924 791 рубль 00 копеек, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в течение 30 дней с даты востребования. Передача сумм займов подтверждена следующими представленными суду документами: карточка счета 66.1. ООО "Спецприбор" по контрагенту Бондаровичу В.Е.; договор займа от 20.12.2011 г.; договор займа от 08.02.2012 г.; договор займа от 26.03.2012 г.; договор займа от 17.05.2012 г.; договор займа от 21.05.2012 г.; договор займа от 22.05.2012 г.; договор займа от 25.05.2012 г.; договор займа от 01.06.2012 г.; договор займа от 06.06.2011 г.; договор займа от 18.06.2012 г.; договор займа от 20.06.2012 г.; договор займа от 22.06.2012 г.; договор займа от 25.06.2012 г.; договор займа от 24.07.2012 г.; договор займа от 02.08.2012 г.; договор займа от 14.08.2012 г.; договор займа от 03.09.2012 г.; договор займа от 18.09.2012 г.; договор займа от 01.10.2012 г.; договор займа от 03.12.2012 г.; договор займа от 14.12.2012; договор займа от 27.12.2012 ; договор займа от 10.01.2013; договор займа от 27.01.2013; договор займа от 30.01.2013; договор займа от 15.02.2013; договор займа от 25.03.2013; договор займа от 12.08.2013; договор займа от 10.09.2013; договор займа от 19.08.2013; договор займа от 23.09.2013; договор займа от 04.10.2013; договор займа от 08.10.2013; договор займа от 06.11.2013; договор займа от 03.12.2013; договор займа от 10.12.2013; договор займа от 22.01.2014; договор займа от 13.03.2014; договор займа от 09.04.2014; договор займа от 14.04.2014; договор займа от 15.04.2014; договор займа от 24.04.2014; договор займа от 24.12.2014; договор займа от 25.12.2014; договор займа от 12.01.2015; договор займа от 02.02.2015; договор займа от 13.03.2015; договор займа от 26.10.2015; договор займа от 30.10.2015; договор займа от 23.11.2015; договор займа от 01.12.2015; договор займа от 31.03.2016; договор займа от 06.04.2016; договор займа от 12.04.2016; договор займа от 19.04.2016; договор займа от 28.04.2016; договор займа от 08.08.2016; договор займа от 12.08.2016; договор займа от 21.11.2016; договор займа от 08.12.2016; договор займа от 22.12.2016; договор займа от 27.12.2016; договор займа от 09.01.2017; договор займа от 09.03.2017; договор займа от 10.03.2017; договор займа от 15.03.2017; оговор займа от 20.03.2017; договор займа от 24.03.2017; договор займа от 27.03.2017; договор займа от 30.03.2017; договор займа от 03.04.2017; договор займа от 06.04.2017; договор займа от 07.04.2017 г.; договор займа от 13.04.2017 г.; договор займа от 20.04.2017 г.; договор займа от 21.04.2017 г.; договор займа от 07.09.2017 г.; договор займа от 12.10.2017 г.; договор займа от 05.03.2019 г.; договор займа от 27.02.2019 г.; договор займа от 13.02.2019 г; договор займа от 15.01.2019 г.; договор займа от 20.12.2018 г.; договор займа от 29.11.2018 г.; договор займа от 27.11.2018 г.; квитанции к приходным кассовым ордерам и банковские квитанции, приложенные с каждому договору.

В рамках настоящего дела, Васильев С.В. наличие задолженности ООО "Спецприбор" перед Бондаровичем В.Е. также не оспаривает.

Таким образом, долг ООО "Спецприбор" перед Бондаровичем В.Е. является реальным. Оснований не исполнять решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 по делу N 2-2364/2019 у ООО "Спецприбор" не имелось.

При этом Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга произведено взыскание с ООО "Спецприбор" в пользу Бондаровича В.Е. задолженности по договорам займа, заключенным начиная с 2011 г. и по 2019 г., то есть заключенным в абсолютном своем большинстве задолго до выхода Васильева С.В. из состава участников ООО "Спецприбор" (10.11.2018). Как указывают ответчики и не опровергнуто истцом, с 2011 г. и вплоть до своего выхода из состава участников ООО "Спецприбор" Васильев С.В. являлся участником и директором общества, почти все указанные займы совершались с его ведома и одобрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия по исполнению обязательств, возникших ранее выхода Васильева С.В. из состава участников ООО "Спецприбор" (и при его личном участии) и установленных вступившим в законную силу решением суда, не являются действиями, совершенными с единственной целью не выплачивать стоимость доли вышедшему участнику путем вывода имущества общества. В рассматриваемом случае, злоупотребления правом суд не усматривает. Фактически между сторонами имеются разногласия относительно того, в какой очередности общество должно исполнять обязательства перед его кредиторами, однако эти основания не были положены истцом в обоснование исковых требований. Сам по себе факт такого спора о недействительности сделки не свидетельствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорной сделки мнимой, а также ничтожной сделкой по ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Сделка совершена в целях погашения реального долга, воля сторон направлена на создание соответствующих правовых последствий. Факт последующей передачи имущества в аренду, сам по себе, с учетом совокупности установленных обстоятельств, предшествующих совершению сделки, о ее мнимости не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания сделки притворной. Надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Истцом не доказано, что по соглашению об отступном от 07.12.2020 стороны имели в виду иные сделки, что оспариваемая сделка совершена на иных условиях, фактически сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания соглашения об отступном от 07.12.2020 недействительной сделкой не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 20.07.2022 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, госпошлина в размере 6 000 руб. в связи с подачей иска подлежит отнесению на истца. В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Спецприбор".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года по делу N А60-14418/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Васильева Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецприбор" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина