Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 08АП-12767/22 по делу N А46-5545/2022

город Омск

02 декабря 2022 г.

Дело N А46-5545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Сафронова М.М., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12767/2022) общества с ограниченной ответственностью "Зоо Маркт" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу N А46-5545/2022 (судья Малыгина Е.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Зоо Маркт" (ИНН 5506229362, ОГРН 1145543004530) о взыскании 103 535 руб. 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605; адрес: 197374, город Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера Б),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Зоо Маркт" - и.о. директора Дедов В.С. (предъявлены паспорт, доверенность от 01.01.2022 сроком на 2 года, приказ от 22.11.2022);

от ООО "Магнит" - Чернова Д.Э. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022);

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зоо Маркт" (далее - ООО "Зоо Маркт", ответчик) о взыскании 87 973 руб. 14 коп. основного долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и 15 562 руб. 76 коп. неустойки (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений от 30.08.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "лента" (далее - ООО "Лента", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "Зоо Маркт" в пользу ООО "Магнит" взыскано 87 973 руб. 14 коп. задолженности, 15 562 руб. 72 коп. неустойки, а также 4 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу "Магнит" из федерального бюджета возвращено 35 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зоо Маркт" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком 23.11.2022 представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Зоо Маркт" указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие договора с ООО "Универмаг Домашний";

у ООО "Зоо Маркт" и ООО "Универмаг Домашний" один учредитель, по адресу ООО "Универмаг Домашний" (собственником которого является Дедов В.С.) находится центральный магазин, офис и склад ООО "Зоо Маркт"; ввиду незначительного объема отходов в деятельности ООО "Зоо Маркт" устанавливать отдельный контейнер нет необходимости; водитель-экспедитор при завозе товара забирает картон, полиэтилен и пакет с мусором и вывозит в контейнер по адресу ООО "Универмаг Домашний", картон и полиэтилен как вторсырье вывозится еженедельно с ул.Кирова, 20 обществом "СибвторОмск". Истцом не представлено доказательств складирования ТКО ответчиком по адресу:

г.Омск, ул.Бархатовой, 1а, оказания обществом "Магнит" услуг непосредственно обществу "Зоо Маркт". Полагает, что договор по оказанию услуг ТКО не является абонентским.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО "Магнит" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

ООО "Зоо Маркт" ходатайствовало о приобщении к материалам дела писем ООО "Универмаг Домашний" от 22.11.2022 и 25.11.2022, договора аренды от 01.02.2015;

с учетом позиции истца суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить письма к материалам дела.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв и дополнения к нему, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

ООО "Магнит" приступило к исполнению обязанностей регионального оператора с 01.04.2019.

ООО "Зоо Маркт" осуществляет торговую деятельность в торговом комплексе по адресу: г.Омск, ул.Красноярский тракт, 22а, площадь торгового помещения ответчика составляет 100 кв.м.

Самостоятельный договор на оказание услуг между ООО "Зоо Маркт" и региональным оператором не заключен, оплату услуг ответчик не производил.

По расчету ООО "Магнит", задолженность ответчика за услуги, оказанные в период с апреля 2019 г. по июль 2022 г. включительно составила 87 973 руб. 14 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, претензионные требования не исполнены, ООО "Магнит" обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и пени по состоянию на 31.03.2022 (с исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2021) в сумме 15 562 руб. 76 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

ООО "Магнит" является единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Согласно подпункту "в" пункта 8(1) Правил N 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Зоо Маркт" утверждало, что обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО у него отсутствует, такая обязанность лежит на арендодателе помещения - обществе "Лента", привлеченном к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, ООО "Лента" данные доводы опровергло.

Согласно договору аренды N Л-137-ЗОО/18 от 22.08.2018 между ООО "Лента" (арендодатель) и ООО "Зоо Маркт" (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование определенное договором имущество (далее - объект - помещение площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, район Омский, село Пушкино, улица Красноярский тракт, дом 22А).

Первоначально расчет стоимости услуги произведен истцом исходя из площади помещения ООО "Зоо Маркт" 45 кв.м., установленной согласно акту осмотра от 13.04.2021, после представления обществом ООО "Лента" договора, содержащего сведения о размере переданной в аренду площади, исковые требования уточнены (л.д. 137-140).

Дополнительным соглашением N 7 от 13.04.2021 к договору аренды срок аренды продлен на период с 01.06.2021 по 30.04.2022 путем заключения нового договора на условиях, идентичных старому договору, без подписания отдельного договора.

В силу пункта 3.4 договора аренды арендная плата включает компенсацию стоимости электроэнергии в пределах разрешенной мощности, оговоренной в приложение N 1.

Согласно пункту 2.4 договора аренды объект не находится под охраной, не обеспечен уборкой, вывозом мусора, индивидуальной системой вентиляции и кондиционирования.

Пунктом 6.1.11 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан без согласования с арендодателем не размещать образующиеся от своей деятельности отходы в торговом комплексе и прилегающей к нему территории, для чего за свой счет обязан самостоятельно производить обращение с отходами (сбор, транспортиру, размещение и иное), либо привлечь к этому третье лицо.

В соответствии с пунктом 6.1.16.2 договора арендатор обязан соблюдать чистоту и порядок на объекте, а также прилегающей территории (20 м. по периметру от границ объекта), для чего самостоятельно или с привлечением третьих лиц ежедневно и в день прекращения срока аренды собирать и вывозить мусор, очищать асфальтобетонное покрытие, устранять последствия актов вандализма (иного ущерба), образовавшиеся в результате деятельности арендатора, его имущества, и действия его клиентов.

Из совокупности данных условий договора аренды суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договором обязанность по организации и оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе - обществе "Зоо Маркт".

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о распространении договора, заключенного между ООО "Магнит" и ООО "Лента" на правоотношения с ответчиком, как и сведений об исполнении ООО "Лента" обязательств по оплате услуг, оказанных ответчику.

Согласно ответу ООО "Лента" от 02.04.2021 N 0082/21-92 во исполнение требований статьи 24.7 Закона 89-ФЗ ООО "Лента" заключен договор по обращению с твердыми коммунальными отходами по передаче региональному оператору только собственных ТКО;

от арендаторов ООО "Лента" ТКО не принимает. ООО "Лента" в отзыве на исковое заявление подтвердило факт непринятия от арендаторов, в том числе от ответчика, ТКО.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В экземпляре приложения N 1 к договору аренды с ООО "Лента", представленном ответчиком (л.д. 91), в графе "Коммуникации объекта" имеется рукописная запись: "кондиционер, ТБО", тогда как в представленном ООО "Лента" с отзывом от 19.08.2022 экземпляре такая запись отсутствует, наличие ее ООО "Лента" отрицает.

При этом, как уже указывалось, в пункте 2.4 Договора определено, что объект не обеспечен вывозом мусора, индивидуальной системой кондиционирования.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что экземпляр приложения с рукописной (не машинописной, изначально включенной в текст) надписью исходит от ответчика, ссылающегося на данную запись в качестве основания для отказа в иске, добавление рукописной записи является технически более простым действием, чем ее удаление, в самом тексте договора указана иная информация и разногласий относительно текста договора ответчик при его заключении не выражал, учитывая позицию третьего лица, суд апелляционной инстанции признает достоверным, согласующимся с иными материалами дела, экземпляр приложения к договору аренды, представленный обществом "Лента".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 6 статьи 71 АПК РФ и то, что отличия в двух представленных копиях заключаются только в рукописной записи, содержание документа применительно к спорным обстоятельствам может быть установлено с помощью иных доказательств.

ООО "Зоо Маркт", возражая против удовлетворения иска, указывало также, что услуги, оплата за которые предъявлена ему ко взысканию, фактически не оказывались по месту расположения указанной истцом контейнерной площадки, не оказывались по адресу: г.Омск, ул. Красноярский тракт 22а, поскольку отходы по данному адресу незначительны; отходы утилизировались посредством их вывоза по иному адресу, по которому у ООО "Магнит" заключен договор с ООО "Универмаг Домашний"; как таковых ТКО на объекте не образовывалось, иные отходы утилизировались по договору с ООО "СибвторОмск".

Данные доводы общества "Зоо Маркт" являются несостоятельными в силу следующего.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Судом первой инстанции, вопреки мнению ООО "Зоо Маркт", обоснованно приведены ссылки на абонентскую природу договора по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, применение к отношениям регионального оператора и собственника ТКО положений статьи 429.4 ГК РФ не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО) (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 N Ф04-112/2022 по делу N А67-4779/2020).

В частности, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания регионального оператора относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с обществом по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление обществу возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Такие доказательства истцом представлены, в свободном доступе размещена информация о порядке заключения договора, форма заявки для его заключения, условия типового договора, данная информация была известна ответчику, отсутствуют доказательства того, что доступ к услугам регионального оператора был невозможен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обязан было либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО на его объекте не образовывались в принципе (например, в связи с его нефункционированием), либо доказать недобросовестное поведение истца, не оказывавшего услуги несмотря на истребование исполнения по договору со стороны ответчика, который, в свою очередь, продуцируя отходы и действуя добросовестно, заключил замещающий договор с иным лицом, оказывавшим аналогичные услуги в спорный период.

Законом N 89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Таким региональным оператором на территории г.Омска является ООО "Магнит", при этом общество является единственным региональным оператором в данном регионе.

Доказательств, дающих основания полагать, что услуги региональным оператором не оказаны либо оказаны некачественно, например, доказательства выявленных нарушений требований СанПиН при накоплении ТКО, в материалах дела не имеется; ООО "Зоо Маркт" доказательств обращения к региональному оператору с претензиями относительно неоказания услуг не представило. Доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности отсутствуют.

Деятельность по адресу г.Омск, Красноярский тракт, 22 а, обществом "Зоо Маркт" в исковой период велась, что им не опровергается.

Таким образом, презумпцию продуцирования ТКО ответчик не опроверг.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N505) коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом пунктом 6 Постановления N 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 названного постановления.

Подпункт "б" пункта 5 Постановления N 505 может применяться только при осуществлении расчетов между оператором по обращению с ТКО и региональным оператором и при наличии средств измерения.

Собственник ТКО при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54).

Самостоятельный договор между ООО "Магнит" и ООО "Зоо Маркт" не заключался.

Собственная контейнерная площадка или контейнер у ответчика по адресу магазина "Лента" отсутствуют, что им подтверждается.

В отсутствие контейнерных площадок расчет производится исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

При этом, услуги по вывозу ТКО оказываются по месту ведения потребителем деятельности. Иными словами, в случае, если у организации имеется несколько объектов, по которым осуществляется деятельность, услуги оказываются по каждому из объектов.

Фактическое количество образуемых ТКО при таком порядке расчета не влияет на итоговую стоимость услуги, поскольку расчет производится по нормативу.

Незначительность объема образуемых ТКО не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг.

Действуя разумно и добросовестно, потребитель в таком случае может обратиться к региональному оператору за установлением иного порядка расчета, отвечающего его потребностям; таких действий ответчиком предпринято не было.

Следовательно, расчет стоимости услуг по обращению с ТКО правомерно произведен истцом по нормативу.

Контейнерная площадка по адресу: г.Омск, ул.Бархатовой, д.1 А, является ближайшей к зданию гипермаркета "Лента" (напротив здания), была указана в проекте договора на обращение с ТКО, вывоз отходов с данной площадки подтвержден представленными доказательствами, в том числе, данными системы ГЛОНАСС. Кроме того, при расчете по нормативу для взыскания оплаты является несущественным, на какую площадку отходы потребителем складировались фактически.

ООО "Зоо Маркт" утверждает, что образуемые по адресу: Красноярский тракт, 22а, отходы вывозятся водителем-экспедитором по адресу центрального магазина ООО "Зоо Маркт" (ул.Кирова, 20), где утилизируются вместе с иными образующимися по этому адресу отходами, также в отношении объектов по данному адресу заключен договор с ООО "СибвторОмск".

Суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что услуги по обращению с ТКО оказываются по месту ведения деятельности, в отношении каждого объекта отдельно, при расчете по нормативу - исходя из норматива, а не количественных показателей массы и объема ТКО.

Соответственно, перемещение ТКО с одного объекта на другой (по существу, утилизация ТКО на не близлежащей контейнерной площадке) не влияет на способ расчета и обязанность оплаты.

Согласно пункту 8(3) Правил N 1156 в случае если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.

Однако, расчет стоимости при этом производится по каждому объекту в отдельности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что арендуемое ООО "Зоо Маркт" в здании торгового комплекса "Лента" помещение включено в какой-либо договор на обращение с ТКО: по адресу нахождения гипермаркета или по адресу нахождения ООО "Универмаг Домашний".

То обстоятельство, что у ООО "Зоо Маркт" и ООО "Универмаг Домашний" один учредитель и один из магазинов ООО "Зоо Маркт" находится по тому же адресу, что и ООО "Универмаг Домашний", не означает, что обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО имеется в отношении только одного из всех принадлежащих этому учредителю объектов.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на заключенный обществом "Зоо Маркт" и ООО "СИБВТОРОМСК" договор купли-продажи вторсырья N 11-2019 от 14.01.2019. Предметом купли-продажи по данному договору является макулатура, соответствующая техническим требованиям покупателя (л.д. 96); оказание услуг по обращению с ТКО предметом договора не является. Более того, с 01.04.2019 услуги по обращению с ТКО могут оказываться исключительно региональным оператором, то есть ООО "Магнит".

В суд апелляционной инстанции ООО "Зоо Маркт" представило два письма от ООО "Универмаг Домашний".

В письме от 22.11.2022 N 21/11 ООО "Универмаг Домашний" сообщает, что на основании договора с собственником Дедовым В.С. осуществляет накопление и оплату в рамках договора N РГ0001728/3-2019/ТКО от 02.12.2019 всех ТКО, образуемых от коммерческой деятельности на объекте ТК "Универмаг Домашний" по адресу: г.Омск, ул.Кирова, 20, как собственных, так и арендаторов ТК "Универмаг Домашний", в том числе и арендатора ООО "Зоо Маркт" (приложено к дополнениям к апелляционной жалобе от 23.11.2022).

В письме от 25.11.2022 N 24/11 ООО "Универмаг Домашний" уточняет, что осуществляет накопление и оплату ТКО ООО "Зоо Маркт", включая поступающие с торговой точки ООО "Зоо Маркт" в ГМ Лента по адресу: Красноярский тракт, 22А (представлено в судебное заседание 25.11.2022).

Между тем, содержание данных писем противоречит иным материалам дела.

Согласно представленному с дополнениями к апелляционной жалобе договору аренды от 01.02.2015 помещений для розничной торговли продуктами питания между собственником помещения Дедовым В.С. и ООО "Универмаг Домашний" (арендатор) арендодатель обязуется предоставить арендатору безвозмездно площадку для складирования ТКО, а ООО "Универмаг Домашний" обязуется заключить договоры и обеспечить складирование и вывоз ТКО, образуемых на территории ТК ООО "Универмаг Домашний" в результате коммерческой деятельности ООО "Универмаг Домашний" и арендаторами ТК "Универмаг Домашний".

То есть, во-первых, данным договором на арендатора возложена обязанность по организации вывоза ТКО, образуемых только на территории комплекса по ул.Кирова, 20; во-вторых, данное условие договора обладает обязательностью лишь для его сторон, но не для третьих лиц; фактическое исполнение этого условия также не подтверждено.

Напротив, в представленном ответчиком договоре на оказание услуг по обращению с ТКО N РГ0001728/Р-2019/ТКО от 02.12.2019 между ООО "Магнит" и ООО "Универмаг Домашний" в качестве объекта оказания услуг указаны 2 контейнера ООО "Универмаг Домашний" по адресу: г.Омск, ул. Кирова, 20, от двух помещений: 131,25 кв.м. и 14,52 кв.м., отходы от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами.

Объект ООО "Зоо Маркт" по адресу: ул.Красноярский тракт, 22а, в данный договор не включен (л.д. 143-149).

Кроме того, Положения Правил N 1156 не предусматривают ситуации, когда договор заключается потребителем в отношении не принадлежащего ему объекта, в котором он не ведет деятельность.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает противоречивость процессуальной позиции ответчика.

В суде первой инстанции в отзыве от 06.05.2022 ООО "Зоо Маркт" утверждало, что ООО "Лента" обеспечивает ответчика услугами по обращению с ТКО, отходы складируются в контейнеры ООО "Лента", приложило копию приложения к договору аренды с соответствующим рукописным дополнением, ссылалось на заключенный с ООО "СибвторОмск" договор (л.д. 83).

После опровержения доводов ответчика, ООО "Зоо Маркт" свою позицию изменило, стало утверждать о вывозе ТКО в место накопления по адресу: ул.Кирова, д.20, в подтверждение представив договор от 02.12.2019 с ООО "Универмаг Домашний", иных документов в поддержку данного довода не представляло.

После оценки судом первой инстанции обоснованности данных доводов, ООО "Зоо Маркт" в качестве дополнения к апелляционной жалобе представило письмо ООО "Универмаг Домашний" от 22.11.2022.

После поступления за время перерыва возражений истца по дополнениям к апелляционной жалобе, в которых было указано, что объект по спорному адресу не включен в предмет договора между ООО "Универмаг Домашний" и ООО "Магнит", в судебном заседании после перерыва ответчик представил письмо от 25.11.2022, содержащее дополнительные сведения с учетом возражений истца.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зоо Маркт" подтвердил, что Дедов В.С. и генеральный директор ООО "Универмаг Домашний" Дедов А.В., подписавший письма, являются родственниками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Зоо Маркт" презумпцию продуцирования ТКО в исковой период не опровергло, процессуальное поведение ООО "Зоо Маркт" направлено на избежание взыскания какой-либо платы за услуги по обращению с ТКО путем заявления противоречивых доводов, не подтвержденных материалами дела.

Возражений относительно арифметической правильности расчета основного долга и пени апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Департаментом при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу N А46-5545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

М.М. Сафронов О.А. Сидоренко