Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф04-112/22 по делу N А67-4779/2020

г. Тюмень

17 февраля 2022 г.

Дело N А67-4779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой дом" на решение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2021 (судья Сулимская Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 (судьи Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А., Марченко Н.В.), принятые по делу N А67-4779/2020 по иску унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (634050, Томская область, город Томск, Комсомольский проспект, дом 66, ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) к обществу с ограниченной ответственностью "Твой дом" (634009, Томская область, город Томск, улица Нижне-Луговая, дом 16/1, ИНН 7017098759, ОГРН 1047000164122) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АБФ Логистик" (ИНН 7017332381, ОГРН 1137017011999); общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7017379189, ОГРН 1157017010732).

Суд установил:

унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Твой дом" (далее - общество) о взыскании 61 853 руб. 73 коп., в том числе 51 870 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных в период с июля по декабрь 2019 года, и 9 983 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 19.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "АБФ Логистик" (далее - общество "АБФ Логистик") и общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс").

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению общества, основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку фактически услуги по обращению с ТКО предприятием не оказывались. Кроме того, суды не учли недобросовестное поведение предприятия, которое выразилось в неоказании информационного содействия и длительном невозвращении переданного для подписания договора.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (заказчик), являющимся управляющей организацией торгового центра, и предприятием (исполнитель), наделенным в установленном порядке статусом регионального оператора по обращению с ТКО, заключен договор от 02.07.2019 N ТКО-00010304 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался принимать ТКО на территории торгового центра "Стройся", расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Ленина, дом 174, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 1 договора, приложение N 1 к нему).

Датой начала оказания услуг по договору является 02.07.2019, договор заключен на срок до 31.12.2019 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора на иных условиях (пункты 4, 26, 27 договора).

В пункте 3 договора предусмотрено, что ТКО складируются в контейнер, крупногабаритные отходы - на специальных площадках.

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Согласно пункту 6 договора заказчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

Из подпункта "е" пункта 13 договора следует, что в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик обязан возвратить исполнителю подписанный акт оказания услуг или направить письменные мотивированные претензии к качеству их оказания. В случае неисполнения указанной обязанности акт считается подписанным заказчиком, а услуги принятыми в объеме, указанном в акте.

Для фактического оказания услуг потребителям по результатам электронного аукциона от 22.03.2019 предприятие заключило контракт от 02.04.2019 N Ф.2019.143977 с обществом "АБФ Логистик" (исполнитель).

Предприятие посредством услуг общества "АБФ Логистик" оказало обществу согласованные в договоре услуги по обращению с ТКО в период с июля по декабрь 2019 года, составило акты оказания услуг от 31.07.2019 N 21698, от 31.08.2019 N 31206, от 30.09.2019 N 36432, от 31.10.2019 N 43638, от 30.11.2019 N 45966, от 31.12.2019 N 53344, на основании их сформировало счета-фактуры на общую сумму 52 333 руб. 63 коп. и предъявило к оплате обществу.

Обществом акты оказания услуг не подписаны, услуги не оплачены.

Предприятие направило обществу претензию от 25.02.2020 с требованием погасить возникшую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 429.4, 434, 438, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 4.1, 13.4, 23, 24.6, 24.7, 24.9, 24.13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 6, 43(1) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), пунктами 8(4) - 8(17), 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктом 118 Перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.10.2015 N 810, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) и исходил из доказанности факта оказания предприятием обществу услуг по обращению с ТКО.

При принятии решения суд принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях (показания зафиксированы в аудиопротоколах), в том числе водителя общества "АБФ Логистик" (в спорный период) - Лузина Юрия Михайловича (судебное заседание от 19.01.2021), оператора видеонаблюдения, осуществляющего трудовую деятельность в торговом центре "Стройся" - Павлова Василия Борисовича (судебное заседание от 19.01.2021), заместителей управляющего в обществе "Альянс" - Вылегжаниной Елены Викторовны и Липеева Андрея Игоревича (судебное заседание от 08.02.2021), осуществляющего трудовую деятельность на должности контролера в спорный период в обществе с ограниченной ответственностью "Престиж" - Хабибитдинова Константина Раисовича (судебное заседание от 08.02.2021), а также менеджера по продажам в обществе "Альянс" - Нелидовой Елены Сергеевны (судебное заседание от 09.03.2021).

В частности, свидетели со стороны общества и общества "Альянс" (арендатор помещений торгового центра) пояснили, что ориентировочно до середины 2019 года ТКО, продуцируемые сотрудниками и посетителями торгового центра "Стройся", складировались в специально отведенном на территории месте в контейнерах и вывозились неустановленной организацией. С середины 2019 года привычный порядок обращения с ТКО был изменен. Контейнеры на территории торгового центра более не располагались. Для вывоза коробок и различного рода упаковок общество заключило договор с индивидуальным предпринимателем Ленок Оксаной Николаевной (далее - предприниматель). Пояснений относительно судьбы прочих ТКО в спорный период свидетели суду не дали, настаивая на том, что их не было.

Указанные свидетели также пояснили, что в торговом центре "Стройся" осуществляют трудовую деятельность около ста человек, питающихся в том числе на рабочих местах.

Свидетель со стороны общества "АБФ Логистик" (водитель мусоровоза) пояснил, что в спорный период осуществлял вывоз ТКО из контейнеров с территории торгового центра.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) внесены изменения в порядок регулирования деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и Закон N 89-ФЗ дополнен главой V.1 соответствующего содержания.

В силу части 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В рассматриваемом случае судами установлено, что соглашение между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором заключено, единый тариф на услугу по обращению с ТКО на территории субъекта Российской Федерации утвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, Правила N 1156).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, а также тот факт, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), позволяют прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

При этом для целей регламентирования прав и обязанностей сторон исследуемого правоотношения не имеет значения, каким именно образом заключен договор с региональным оператором, в виде одного документа, подписанного сторонами, или путем фикции заключения, установленной Правилами N 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт "в" пункта 8(1) Правил N 1156).

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Более того, нельзя исключать и сговор между "дружественными" собственником ТКО и транспортировщиком отходов, направленный на имитацию отношений по вывозу ТКО с целью неправомерного освобождения от оплаты услуг регионального оператора, когда в действительности ТКО вывозятся собственником на площадки (в контейнеры) иных лиц (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом (вынужденного в такой ситуации заключить договор на вывоз ТКО с иным лицом), либо некачественного оказания услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

В частности, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания предприятия относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с обществом по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление обществу возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления N 49).

Общество же обязано было либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО в торговом центре не образовывались в принципе (например, в связи с его нефункционированием), либо доказать недобросовестное поведение предприятия, не оказывавшего услуги несмотря на истребование исполнения по договору со стороны общества, которое, в свою очередь, продуцируя отходы и действуя добросовестно, заключило замещающий договор с иным лицом, оказывавшим аналогичные услуги в спорный период.

Вместе с тем презумцию образования ТКО как естественного результата жизнедеятельности работников торгового центра и его посетителей общество не опровергло, неправомерный отказ предприятия от испрашиваемого у него исполнения не доказало, фактически ограничившись утверждениями о неоказании услуг и уклонившись от разумных объяснений реальных путей складирования и вывоза бытовых ТКО из торгового центра (возражения относительно вывоза отходов предпринимателем касались исключительно упаковочных материалов).

Однако из установленных по делу обстоятельств следует, что на территории спорного объекта - торгового центра "Стройся" осуществляют деятельность ряд организаций с совокупной значительной штатной численностью работников. Помимо этого, в силу специфики деятельности торгового центра, с учетом организации питания сотрудников на рабочих местах, прибытия посетителей, на его территории происходит образование ТКО, что является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности людей.

Таким образом, занятая обществом позиция фактически свидетельствует о возможном неконтролируемом вывозе ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадали к региональному оператору иным путем. На это, в частности, аргументированно указывало в своих объяснениях общество "АБФ Логистик", обращая внимание на близость других контейнерных площадок к торговому центру (лист 5 тома 3).

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно исходили из явного преобладания доказательств, подтверждающих обоснованность требований предприятия, над возражениями общества.

Так, судами оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный между сторонами договор, акты оказания услуг на общую сумму 52 333 руб. 63 коп., путевые листы за период с 01.07.2019 по 30.12.2019, а также показания свидетелей.

Включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему обращения с отходами (статья 13.3, пункт 4 статьи 13.4, пункт 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ, пункт 9 Правил N 1156, пункты 5, 23 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130) лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, поэтому суд округа исходит из установленности данного обстоятельства (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предприятия согласованной в договоре платы за оказанные услуги по обращению с ТКО, а также неустойки за неисполнение обязательств по оплате таковых.

Также в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций общество не подтвердило наличие возражений относительно факта и качества оказанных услуг в порядке подпункта "е" пункта 13 договора до судебного разбирательства, что в силу его положений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) создает фикцию подписания акта оказанных услуг без замечаний.

Нежелание стороны спора представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы другой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, и влечет неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А67-4779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко