Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 08АП-11526/22 по делу N А46-20831/2020

город Омск

02 декабря 2022 г.

Дело N А46-20831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11526/2022) Воронова Игоря Васильевича (ИНН 550607604231, далее - Воронов И. В., должник) на определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20831/2020 (судья Шабаршина Т. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Воронова И. В. на действия (бездействие) финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича (далее - Юров С. В., финансовый управляющий), при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСРОПАУ"), в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Воронова И. В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ким Майи Владимировны (далее - Ким М. В.) - Мешиной Т. В. по доверенности от 29.07.2020 N 55АА2422115,

от публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) - Филиной Ю. А. по доверенности от 27.01.2021 N 55АА2534443,

УСТАНОВИЛ:

Ким М. В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 01.12.2020.

Определением от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) Арбитражного суда Омской области вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении Воронова И. В. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 21.10.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Юров С. В.

Решением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) Воронов И. В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 08.05.2021), финансовым управляющим утверждён Юров С. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Воронов И. В. обратился 31.03.2022 и 08.04.2022 в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся:

- в сокрытии имущества (не включении в опись имущества) от кредиторов, не проведении управляющим оценки имущества должника, о котором ему было известно на дату проведения оценки;

- в виновном бездействии по оспариванию сделок должника.

На основании определения суда от 02.06.2022 вышеуказанные обособленные споры по жалобам Воронова И. В. на действия (бездействие) финансового управляющего объединены в одно производство.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "РСРОПАУ".

Определением от 16.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20831/2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Вороновым И. В. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- выборочное исполнение обязанностей не освобождает финансового управляющего от исполнения таких обязанностей в полном объёме и не может рассматриваться в качестве освобождения от ответственности за бездействие в иной части;

- финансовый управляющий с 2021 года не реагировал на письма должника о наличии исполнительных документов, не запрашивал их и не обращался к кредиторам должника о добровольном возврате денежных средств. Просьба о передаче исполнительных листов направлена финансовым управляющим только после подачи должником рассматриваемой жалобы;

- в материалы дела не представлены сведения о возврате дебиторской задолженности в размере 33 375 руб. 24 коп., а также всех иных сумм по исполнительным документам;

- выводы суда о принятии финансовым управляющим разумных и возможных мер по взысканию в претензионном порядке дебиторской задолженности в целях эффективного и скорейшего удовлетворения требований кредиторов не подтверждён материалами дела;

- отказ суда в удовлетворении жалобы нарушает права кредиторов и должника (последний лишён прав на самостоятельное обращение с заявлением об оспаривании сделки).

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что по результатам анализа документов не усматривается проведение зачёта денежных сумм; действия судебного пристава-исполнителя не противоречили действующему законодательству, в связи с чем не имеется правовых оснований оспаривать действия лиц, совершивших перечисление. В части доводов о не взыскании денежных сумм с Ким М. В. пояснил, что последним исполнено предложение о добровольной уплате долга в сумме 33 375 руб. 24 коп. по судебному решению Октябрьского районного суда г. Омска по делу N 2-622/2021; денежные средства в указанном размере внесены 27.06.2022 на счёт должника, данное поступление отражено в отчёте финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника, в отчёте об использовании денежных средств. Копия платёжного поручения от 27.06.2022 N 30-1 приложена к настоящему отзыву.

От Ассоциации "РСРОПАУ" в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель кредитора Ким М. В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила в её удовлетворении отказать.

Представитель Банка ВТБ оставила вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения платёжного поручения от 27.06.2022 N 30-1, имеющегося в материалах настоящего обособленного спора (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций"). Поскольку документ поступил в электронном виде, он не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы должник указал, что финансовый управляющий обратился 14.02.2022 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества должника и положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина в отношении имущества автомобилей:

- LEXUS RX 330 4WD, государственный регистрационный знак Т005ТР55, тип ТС - легковой универсал, 2004 г. в., шасси - б/н, цвет - серый, VIN 2T2HA31U54C020125, свидетельство о регистрации 55 45 N 711757 от 21.11.2016;

- NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак О643НА55, тип ТС - легковой седан, 1997 г в., шасси - б/н, цвет - чёрный, N кузова А32404239, свидетельство о регистрации 99 11 N 220693 от 26.06.2020.

Заявитель жалобы указывает, что информация об имуществе является неполной, в частности, не содержит сведений о наличии иного имущества должника, о котором известно финансовому управляющему.

Должник полагает, что своими действиями финансовый управляющий скрыл от кредиторов информацию о наличии исполнительных документов, по которым должник является взыскателем (дебиторской задолженности). Также отсутствуют сведения об ином имуществе должника - доле в квартире по адресу г. Омск, пр-кт Космический, д. 32, кв. 242. Данное имущество описано финансовым управляющим 06.10.2021 в отчёте о результатах проведения реструктуризации долгов.

Из жалобы и приложенных к ней документов также следует, что 07.10.2020 Октябрьским районным судом г. Омска по делу N 13-296/2020 взыскателю - Воронову И. В. выдан исполнительный лист серия ФС N 030482916 на взыскание с Ким М. В. в пользу Воронова И. В. судебных расходов на представителя 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы 3 000 руб.

Письмом от 11.11.2021 должник сообщил финансовому управляющему о том, что 18.12.2020 (после даты возбуждения дела о банкротстве Воронова И. В.) произведено гашение долга перед кредитором Ким М. В. путём фактического зачёта суммы 27 062 руб. 75 коп. Зачёт произведён Центром финансового обеспечения УМВД России по Омской области (далее - ЦФО УМВД России по Омской области), в который Вороновым И. В. предъявлен исполнительный документ от 07.10.2020 серия ФС N 030482916. Должник просил принять меры к оспариванию данной операции, возвращению денежных средств в конкурсную массу. Также сообщено о наличии других исполнительных документов, по которым должник является взыскателем.

Посредством почтовой связи (квитанция от 04.02.2022 и опись по ф. 107) должник направил финансовому управляющему повторное уведомление от 04.02.2022 о сделке, совершённой другими лицами за счёт должника.

В ответном письме от 17.02.2022 финансовый управляющий принял информацию, содержащуюся в уведомлении от 04.02.2022, к сведению. Сообщил, что в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска направлены запросы о ходе исполнительного производства, а Ким М. В. - будет направлено предложение о возврате денежных средств в сумме 27 062 руб. 75 коп., при наличии правовых оснований. Обращение в арбитражный суд об оспаривании произведённых платежей считает преждевременным до получения ответа от ОСП по ОАО г. Омска и Ким М. В.

По утверждению заявителя жалобы, финансовый управляющий, не оспаривая сделку по перечислению денежных средств, совершённую за счёт должника без его согласия, действует в интересах кредитора Ким М. В.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что финансовый управляющий добросовестно исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в частности, должника, оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определён в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже (абзац первый пункта 8 статьи 213.9, пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона банкротстве определено, что гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершённых с нарушением данного Закона.

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Эпизод, связанный с непринятием финансовым управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности.

Возражая против жалобы должника в указанной части, финансовый управляющий пояснил, что должнику направлено уведомление с требованием предоставить оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности, однако, на момент обращения с жалобой Воронов И. В. не передал финансовому управляющему оригиналы данных документов.

При этом процедура взыскания дебиторской задолженности предполагает наличие документов, подтверждающих данную задолженность.

Материалами обособленного спора подтверждено, что должник в ответ на запросы финансового управляющего от 23.05.2022 сопроводительными письмами от 17.06.2022 направил последнему оригиналы исполнительных документов для предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (исполнительные листы ФС 030482120, 023280609, 023280626, 030482183, 038048351, 038048352), а также документы на земельный участок N 667 площадью 500 кв. м и расположенный на нём дом площадью 16 кв. м (выписки из ЕГРН, оригинал договора дарения от 01.02.2020, членская книжка садовода, комплект ключей до садового домика).

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие у финансового управляющего оригиналов документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, препятствовало последнему предпринимать меры по взысканию указанной задолженности с третьих лиц.

Кроме того, финансовым управляющим направлено Ким М. В. требование от 14.12.2021 о добровольной уплате долга в сумме 33 375 руб. 24 коп. по решению Октябрьского районного суда г. Омска по делу N 2-622/2021.

Финансовый управляющий пояснил, что от Ким М. В. получено ходатайство о предоставлении отсрочки для внесения суммы долга до 01.09.2022 в связи с прохождением лечения и реабилитации, которое принято к сведению.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим предприняты разумные и возможные меры по взысканию в претензионном порядке дебиторской задолженности в целях эффективного и скорейшего удовлетворения требований кредиторов, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Эпизод относительно сокрытия финансовым управляющим имущества от кредиторов.

Согласно пояснениям финансового управляющего, Воронову И. В. на праве собственности принадлежат два жилых помещения: кв. 107 в д. 14Е по Космическому пр-кту в г. Омске, кадастровый номер 55:36:120305:38399 и доля в праве собственности на кв. 242 в д. 32 по Космическому пр-кту в г. Омске, кадастровый номер 55:36:120305:19981 (далее - кв. 107 и доля в кв. 242 соответственно).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования.

Определением от 04.04.2022 Арбитражного суда Омской области признана недействительной сделка по списанию Банком ВТБ денежных средств в размере 564 003 руб. 20 коп., перечисленных 14.11.2020 должником - Вороновым И. В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата Банком ВТБ в конкурсную массу должника денежных средств в размере 564 003 руб. 20 коп.

Как указал управляющий, сделка по списанию Банком ВТБ денежных средств в размере 564 003 руб. 20 коп. была направлена на досрочное погашение ипотечного кредитного договора от 29.11.2013 N 634/1043-0001074, заключённого между Банком ВТБ и Вороновым И. В., и выданного на приобретение кв. 107, до настоящего времени не разрешён вопрос о наличии в отношении этого объекта недвижимости залога в пользу Банка ВТБ. Соответственно, вопрос об определении конкретного жилого помещения должника, не обладающего исполнительским иммунитетом, и подлежащего включению в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, остаётся открытым (вышеуказанное суда от 04.04.2022 не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба).

Закон о банкротстве не регламентирует количество утверждаемых судом положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, предполагается утверждение таковых по мере выявления имущества и возвращения его в конкурсную массу.

Определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление финансового управляющего. Признан недействительным договор дарения садового участка с нежилым домом, заключённый 01.02.2020 между Вороновым И. В. и Вороновой Евгенией Андреевной, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Вороновой Евгении Андреевны на земельный участок N 667 площадью 500 кв. м с кадастровым номером 55:36:150923:116 и расположенный на нём нежилой дом площадью 16 кв. м с кадастровым номером 55:36:150923:217, аннулирована запись регистрации права от 19.02.2020 N 55:36:150923:116-55/092/2020-2, имущество возвращено в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении жалобы в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, должника, оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего.

Эпизод, связанный с непринятием мер по оспариванию сделки от лица должника по перечислению взыскателю Ким М. В. денежных средств в размере 27 062 руб.

75 коп.

Спорное перечисление совершено 18.12.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 01.12.2020, соответственно, как полагает заявитель жалобы, сделка является недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершённым другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника.

Надлежит учесть, что потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

В соответствии с постановлением от 14.12.2020, на исполнении в ОСП Октябрьского АО г. Омска находится исполнительное производство от 15.07.2020 N 138648/20/55003 о взыскании с Воронова И. В. в пользу Ким М. В. задолженности в размере 1 892 4040 руб. 30 коп. Воронов И. В. предъявил по месту работы взыскателя исполнительный документ от 07.10.2020 ФС N 030482916 о взыскании с Ким М. В. задолженности в размере 27 062 руб. 75 коп. В связи с невозможностью произведения зачёта встречных требований в рамках исполнительного производства взысканные с Ким М. В. в пользу Воронова И. В. денежные средства просил перечислять на депозитный счёт ОСП Октябрьского АО г. Омска по прилагаемым реквизитам.

ЦФО УМВД России по Омской области в письме от 23.12.2020 N 3/205409380535 указало, что на основании постановления СПИ произвольное от 14.12.2020 произведено взыскание судебных расходов на представителя и проведение экспертизы с Ким М. В., денежные средства перечислены на счёт ОСП Октябрьского АО г. Омска УФССП России по Омской области. Исполнительный лист возвращается с отметкой об исполнении.

УФССП России по Омской области перечислило взыскателю Ким М. В. денежные средства в сумме 27 062 руб. 75 коп. в рамках исполнительного производства N 138648/20/55003-ИП.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не установлено оснований для оспаривания указанной должником сделки. Принято во внимание, что из уточнений и дополнений Ким М. В. к заявлению о признании гражданина банкротом от 08.06.2021 следует, что сумма 27 062 руб. 75 коп. учтена кредитором (уменьшена сумма требования, заявленного первоначально) при заявлении требования.

Финансовый управляющий полагает, что потенциальное взыскание с Ким М. В. суммы 27 062 руб. 75 коп. повлечёт за собой необходимость восстановления её в правах кредитора на данную сумму по решению Октябрьского районного суда г. Омска по делу N 2-225/2020 и, как следствие, необоснованное увеличение количества обособленных споров, увеличения нагрузки на арбитражный суд.

Надлежит учесть, что Ким М. В. по платёжному поручению от 27.06.2022 N 30-1 перечислила на счёт Воронова И. В. денежные средства в сумме 33 375 руб. 24 коп., в назначении платежа указано "оплата по исполнительному листу от 25.02.2021 ФС N 023280626".

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что денежные средства, поступившие от Ким М. В., отражены в отчёте финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника и в отчёте об использовании денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведённая норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Утверждение должника о наличии в действиях финансового управляющего заинтересованности по отношению к кредитору Ким М. В. документально не подтверждено.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника, финансовым управляющим выявлены сделки, подлежащие, оспариванию, а именно: договор дарения садового участка от 01.02.2020 в отношении садового участка с нежилым домом и сделка по списанию Банком ВТБ денежных средств в размере 564 003 руб. 20 коп. Как указано выше, данные сделки оспорены финансовым управляющим в установленном законом порядке.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, финансовый управляющий добросовестно исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Суд не усмотрел бездействия финансового управляющего в виде непринятия мер по оспариванию сделки должника и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего неправомерными, нарушающими права и интересы должника, лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются законными и обоснованными.

Действия финансового управляющего направлены на достижение целей процедуры банкротства и отвечают требованиям Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок