Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 19АП-8922/17 по делу N А36-1245/2017

город Воронеж

02 декабря 2022 г.

дело N А36-1245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от коммерческого банка "Фора-Банк" (АО): Бахтина И.А., представитель по доверенности N 77 АГ 7068132 от 26.05.2021, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Пелевина Д.В.: Иванова Е.В., представитель по доверенности б/н от 18.07.2022, паспорт РФ;

от Орловой Ирины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022 по делу N А36-1245/2017 по заявлению акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (акционерное общество) о признании обязательств Орлова Николая Николаевича и Орловой Ирины Ивановны общими (солидарными) обязательствами супругов в рамках дела N А36-1245/2017, возбужденного по заявлению Акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" к Орлову Николаю Николаевичу (ИНН 482400498749) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 заявление акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (далее - АКБ "Фора-Банк" (АО)) о признании Орлова Николая Николаевича (далее - Орлов Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пелевин Д.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017.

Решением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть от 19.12.2017) Орлов Н.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Пелевин Д.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018.

АКБ "Фора-Банк" (АО) обратился в суд с заявлением о признании обязательств Орлова Н.Н. и Орловой И.И. по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 027/13-кл от 02.09.2013 на сумму 62 073 867,59 руб. общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022 заявление удовлетворено. Обязательства Орлова Н.Н. и Орловой И.И. по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 027/13-кл от 02.09.2013 на сумму 62 073 867,59 руб. признаны общими (солидарными) обязательствами супругов.

Не согласившись с данным определением, Орлова И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители АКБ "Фора-Банк" (АО) и финансового управляющего Пелевина Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между АКБ "Фора-Банк" (АО) и ИП Орловым Н.Н. (Заемщик) заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 027/13-КЛ (л.д.8-11).

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи, с отсрочкой погашения основного долга на 18 месяцев) в размере 36 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном договором (пункт 1.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на приобретение основных средств (для завершения строительства завода по выпуску питьевой бутилированной воды, а также покупки линии по розливу воды и другого вспомогательного оборудования). Первый транш предоставляется в размере 20 000 000 руб. до завершения строительства здания и устройства всех внутренних коммуникаций. Второй транш в размере 16 000 000 руб. предоставляется после проведения анализа строительства и фотоотчета (пункт 1.4 договора).

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается заключением договоров об ипотеке недвижимого имущества, в том числе в отношении объекта незавершенного строительства - завод по розливу питьевой бутилированной воды (степень готовности 23%) по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Частодубравский сельсовет, д. Ясная Поляна, ул. Орловская, строение 1, расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550201:338 площадью 9 557 кв.м. (пункт 5.1 договора).

Договор ипотеки заключен между сторонами 02.09.2013, зарегистрирован в установленном порядке 28.08.2014 (л.д. 15-20).

03.09.2013 Орлова И.И. предоставила Банку нотариальное согласие на предоставление Орловым Н.Н. в залог объекта незавершенного строительства - завода по розливу питьевой бутилированной воды площадью застройки 2947 кв.м. (готовность 23%) (л.д. 21).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2014 стороны внесли изменение в кредитный договор, увеличив лимит выдачи до 61 000 000 руб. (л.д.12-13).

Пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: "Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на приобретение основных средств (для завершения строительства завода по выпуску питьевой бутилированной воды, а также покупки линии по розливу воды и другого вспомогательного оборудования).

Согласно пунктам 3,5 дополнительного соглашения предметом ипотеки, в том числе является: объект незавершенного строительства - завод по розливу питьевой бутилированной воды (степень готовности 70%), земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550201:338, оборудование технологической линии по розливу бутилированной воды.

26.11.2015 Орлова И.И. предоставила Банку нотариальное согласие на передачу Орловым Н.Н. в залог АКБ "Фора-Банк" (АО) объекта незавершенного строительства - завода по розливу питьевой бутилированной воды (степень готовности 70%) (л.д. 22).

26.11.2015 Орлова И.И. предоставила Банку нотариальное согласие на передачу Орловым Н.Н. в залог АКБ "Фора-Банк" (АО) линии по розливу бутилированной воды, а также оборудования подготовки бутилированной воды 1 категории производства (л.д. 23).

Определением от 05.05.2017 требования АКБ "Фора-Банк" (АО) по кредитному договору N 027/13-КЛ от 02.09.2013 в размере 62 073 867,59 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Орлова Н.Н.

Согласно сведениям отдела ЗАГС брак между Орловым Н.Н. и Орловой И.И. зарегистрирован 22.02.1992.

С учетом изложенного АКБ "Фора-Банк" (АО) обратился с заявлением о признании требования к Орлову Н.Н. в размере 62 073 867,59 руб. общими (солидарными) обязательствами Орлова Н.Н. и Орловой И.И.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление АКБ "Фора-Банк" (АО), арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с пунктом статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Частодубравский сельсовет, д.Ясная Поляна, ул.Орловская, строение 1, а также находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550201:338, являются совместной собственностью Орлова Н.Н. и Орловой И.И., поскольку приобретены должником в период брака, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2013.

В соответствии с кредитным договором N 027/13-КЛ от 02.09.2013 цель предоставления кредитных средств по договору, заключенному должником с АКБ "ФораБанк", завершение строительства завода по выпуску питьевой бутилированной воды, а также покупки линии по розливу воды и другого вспомогательного оборудования.

На дату заключения кредитного договора Орлов Н.Н. и Орлова И.И. являлись супругами, брак не был расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества в материалах дела не имеется.

Поскольку кредитные средства были предоставлены Банком и использованы должником для завершения строительства объекта, являющегося совместной собственностью супругов, то есть использованы им в интересах и на нужды семьи (на развитие семейного бизнеса, который являлся источником дохода семьи), суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда области о необходимости удовлетворения заявления АКБ "Фора-Банк" (АО).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с даты получения кредита за Орловым Н.Н. были зарегистрированы нежилые здания, сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Частодубравский сельсовет, д. Ясная Поляна, ул. Орловская, строение 1, являющемся совместной собственностью супругов (л.д.74-77).

25.11.2014 Орловой И.И. приобретен автомобиль по цене 1 702 698 руб., Орловым Н.Н. по договорам от 27.11.2014 и от 26.06.2015 в совместную собственность приобретено три транспортных средства (л.д.72, 73).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия у Орловой И.И. собственного дохода, за счет которого было приобретено имущество, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств того, что должник использовал денежные средства, полученные по кредитному договору на нужды семьи, что Орлова И.И. не являлась участником спорного кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства, полученные по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 027/13-кл от 02.09.2013 использовались в интересах семьи и на нужды семьи (на развитие семейного бизнеса, который являлся источником дохода семьи), а также на приобретение материальных ценностей. 25.11.2014 Орловой И.И. приобретен автомобиль по цене 1 702 698 руб., Орловым Н.Н. по договорам от 27.11.2014 и от 26.06.2015 в совместную собственность приобретено три транспортных средства. При этом доказательств наличия у Орловой И.И. собственного дохода, за счет которого было приобретено имущество, не представлено.

Орлова И.И., в свою очередь, знала о заключении ее супругом договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 027/13-кл от 02.09.2013, предоставляла Банку нотариальные согласия на передачу Орловым Н.Н. в залог АКБ "Фора-Банк" (АО) объекта незавершенного строительства - завода по розливу питьевой бутилированной воды (степень готовности 70%), линии по розливу бутилированной воды, а также оборудования подготовки бутилированной воды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022 по делу N А36-1245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова