Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 12АП-10354/22 по делу N А12-16986/2020

г. Саратов

02 декабря 2022 г.

Дело N А12-16986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-16986/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балагурина Андрея Дмитриевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1183443011718, ИНН 3459076715, 400127, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 100, оф. 69)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Мираславия" (129626, Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 3, эт. 3, пом. 1, ком. 48),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - Кожанова В.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2022, представлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Балагурин Андрей Дмитриевич (далее - ИП Балагурин А.Д., предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДУКТ" (далее - ООО "АГРОПРОДУКТ", ответчик) о взыскании задолженности по доставке груза в размере 49 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 723 руб. 48 коп. за период с 21.10.2019 по 26.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму до его фактического исполнения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агропродукт" в пользу ИП Балагурина А.Д. взыскана задолженность в размере 44 814 руб., проценты в размере 649,87 руб. за период с 25.06.2020 по 26.10.2020 и государственная пошлина в размере 1 819 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга за период с 27.10.2020 по день фактического погашения долга исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом определения об исправлении опечатки). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Балагурин А.Д. обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа.

ООО "АГРОПРОДУКТ" обратилось заявлением, в котором просил отказать истцу в выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "АГРОПРОДУКТ" об отказе в выдаче исполнительного листа о взыскании в пользу Балагурина А.Д. задолженности, процентов и судебных расходов отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 067 руб. 20 коп., понесенных при рассмотрении заявления ООО "АГРОПРОДУКТ" об отказе в выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года заявление предпринимателя удовлетворено. Суд взыскал с ООО "АГРОПРОДУКТ" в пользу ИП Балагурина А.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления ответчика об отказе в выдаче исполнительного листа в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.

ООО "АГРОПРОДУКТ" обратилось с заявлением о прекращении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 10 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51586 руб. 10 коп., из которых расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 11 518 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп., понесенные при рассмотрении заявления Общества о прекращении исполнения определения суда от 27 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 21 586 руб. 10 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 11 518 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

14 июля 2022 года ООО "АГРОПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года по делу N А12-16986/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

ООО "АГРОПРОДУКТ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос о пересмотре судебного акта по основаниям 311 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.11.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "АГРОПРОДУКТ" в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года по настоящему делу указал следующие обстоятельства.

16 июня 2022 на адрес электронной почты представителя ООО "Агропродукт" поступил от Письменского В.Н. электронный образ (скан-копия) определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.12.2021 г. по делу N 2-1702/2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Письменского В.Н. к ТСН "Наш дом" о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда (копия электронного сообщения от 16.06.2022 г. электронной почты Адвоката Кожанова В.В. о получении копии определения суда).

Согласно указанному определению суда, с Письменского В.Н. в пользу ТСН "Наш Дом" взысканы расходы на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг N 01/02 от 22 июня 2020 года и приложения N 33 от 01 июля 2021 года к договору оказания юридических услуг N 01/02 от 22 июня 2020 года в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 67 рублей 20 копеек, транспортные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы на проживание в сумме 2 700 рублей, расходы на сдачу ПЦР-тестов в сумме 3 000 рублей, командировочные расходы в сумме 4 200 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Так, согласно выводам суда, ТСН "Наш дом" помимо расходов на оплату услуг представителей, в качестве которых выступали Лосев В.В., Ивашов В.А. понесены транспортные расходы: авиабилет по маршруту "Москва-Краснодар" на имя Ивашова В.А. в сумме 7 496 рублей, что подтверждается банковским ордером N 6536 от 09 июля 2021 года; авиабилет по маршруту "Москва-Краснодар" на имя Лосева В.В. в сумме 7 496 рублей, что подтверждается банковским ордером N 6537 от 09 июля 2021 года; железнодорожный билет по маршруту "Краснодар-Москва" на имя Ивашова В.А. в сумме 4 022 рубля 90 копеек, что подтверждается банковским ордером N 388632 от 15 июля 2021 года; железнодорожный билет по маршруту "Краснодар-Москва" на имя Лосева В.В. в сумме 4 022 рубля 90 копеек, что подтверждается банковским ордером N 384301 от 15 июля 2021 года.

Взыскивая с Письменского В.Н. в пользу ТСН "Наш дом" транспортные расходы на представителей, судом учтено, что представители ТСН "Наш дом" Лосев В.В., Ивашов В.А. прибыли в судебное заседание суда кассационной инстанции (г. Краснодар) 15 июля 2021 года в 11 часов 40 минут, однако в связи с болезнью судьи-докладчика Боре Х.З. рассмотрение дела было отложено на 05 августа 2021 года на 11 часов 55 минут, что следует из расписки.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе и транспортных расходов по настоящему делу N А12-16986/2020, представитель Балагурина А.Д. - Лосев В.В. указал, что для участия в судебном заседании, назначенного на 15 июля 2021 г. в формате видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Балагурин А.Д. понес транспортные расходы в виде стоимости авиабилета по маршруту "Москва-Краснодар" на Ивашова ВА. 7496 рублей и стоимости ж/д билета по маршруту "Краснодар-Москва" на Ивашова В.А. в размере 4 022 рубля 90 копеек.

Факт несения транспортных расходов по делу N А12-16986/2020 подтверждается распиской Ивашова В.А., авиабилетом по маршруту "Москва-Краснодар" на имя Ивашова В.А. в сумме 7 496 рублей и железнодорожным билетом по маршруту "Краснодар-Москва" на имя Ивашова В.А. в сумме 4 022 рубля 90 копеек, что в сумме составляет 11 518,90 рублей.

Удовлетворяя заявление представителя Лосева В.В. о взыскании с ООО "Агропродукт" транспортных расходов по настоящему делу N А12-16986/2020, арбитражным судом в обоснование выводов указано, что в подтверждение факта несения транспортных расходов в размере 11518 руб. 90 коп. в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов по маршруту "Москва-Краснодар", электронные ж/д билеты по маршруту "Краснодар-Москва".

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 по делу N А12-16986/2020 представители Ивашов В.А. и Лосев В.В. принимали участие 15.07.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (г. Краснодар).

Участие представителей Ивашова В.А. и Лосева В.В. в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (г.Краснодар) по делу N А12-16986/2020 было вызвано их участием 15.07.2021 в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (г. Краснодар) в рамках другого гражданского дела по иску Письменского В.Н. к ТСН "Наш дом" о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Исходя из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2022 по делу N А12-16986/2020 с ООО "Агропродукт" взысканы транспортные расходы за участие представителя Ивашова В.А. в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) по делу прекращении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021, тогда, как те же транспортные расходы были заявлены Ивашовым В.А. и были взысканы определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.12.2021 г. по делу N 2-1702/2020 с Письменского В.Н. за участие в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (г. Краснодар) в рамках другого гражданского дела по иску Письменского В.Н. к ТСН "Наш дом" о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Согласно доводам заявителя при взыскании транспортных расходов с ООО "Агропродукт" в рамках настоящего дела представители Ивашов В.А. и Лосев В.В., зная об удовлетворении своего заявления Дзержинским районным судом г. Волгограда о взыскании тех же транспортных расходов с Письменского В.Н. по другому гражданскому делу, действовали недобросовестно, намеренно ввели по настоящему делу в заблуждение суд и других участников арбитражного процесса, что повлияло на выводы суда при взыскании транспортных расходов с ООО "Агропродукт".

Так, ответчик полагает, что если об указанном факте взыскания транспортных расходов с Письменского В.Н. по другому делу в ходе рассмотрения дела N А12-16986/2020 он знал, то это привело бы к отказу в удовлетворении требований Балагурина А.Д.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал, что приведенные представителем ООО "АГРОПРОДУКТ" мотивы для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2022 по делу N А12-16986/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу заявления о взыскании судебных издержек позиции и свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение заявления по тем же самым обстоятельствам с целью получения иной оценки судом, учитывая наличие у заявителя фактически новых доказательств, что является недопустимым.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

При вынесении определения от 20.01.2022 по настоящему делу о взыскании судебных расходов суд установил факт несения спорных расходов истцом - ИП Балагуриным А.Д., в том числе и транспортных расходов.

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.12.2021 г. по делу N 2-1702/2020 о взыскании с Письменского В.Н. в пользу ТСН "Наш дом" судебных расходов само по себе не опровергает факт несения судебных расходов в рамках настоящего спора ИП Балагуриным А.Д.

Таким образом, как верно указал суд, приведенные представителем ООО "АГРОПРОДУКТ" мотивы для пересмотра определения суда от 20.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу заявления о взыскании судебных издержек позиции и свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение заявления по тем же самым обстоятельствам с целью получения иной оценки судом, учитывая наличие у заявителя фактически новых доказательств, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "АГРОПРОДУКТ" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным ответчиком основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 года по делу N А12-16986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная