Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 07АП-10271/22 по делу N А27-2094/2022

город Томск

2 декабря 2022 г.

Дело N А27-2094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10271/2022) общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" на решение от 19 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2094/2022 (судья Гисич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСав" (654006, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, пр-кт Строителей (Центральный Р-Н), д. 7 к. 1, офис 414, ОГРН 1204200014699, ИНН 4217200235) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (634024, Томская область, город Томск, Нижне-Луговая ул, д. 1, помещ. 15/1, ОГРН 1177031087122, ИНН 7017435130) о взыскании 1 314 576, 75 руб., третье лицо - Дарбинян Артур Завенович (г. Киселевск),

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурадян А. А., по доверенности от 12.01.2022, сроком на 1 год, удостоверение адвоката, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСав" (далее - ООО "Евросав", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 221 725, 60 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов N 56-21 от 15.07.2021, 28 009, 69 руб. неустойки за период до 06.02.2022, а также с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2094/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трансавто" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 19 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2094/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. При этом не учтено, что директор ответчика документы на открытие расчетного счета в г. Новокузнецке не подписывала, печать ООО "Трансавто" не проставляла, при этом имеются отличия в подписи и печати. Ответчик полагает, что заключение и частичное исполнение договора поставки нефтепродуктов производилось третьими лицами, не имевшими полномочий действовать от имени ООО "Трапсавто", но использовавшими регистрационные данные ответчика. Фактически сделка была заключена Дарбиняи А.З. в своих личных интересах, управление денежными средствами по данной сделке осуществлялось им лично, а ООО "Трансавто" использовалось исключительно для придания сделке видимости законной силы, а также во избежание возможных негативных последствий, вызванных неисполнением обязательств по сделке.

Определением от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2022.

Дарбинян А.З. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик лично поручал ведение дел от имени ООО "Трансавто" по устному соглашению, а также открыл расчетный счет в банке ВТБ с правом осуществления Дарбиняном А.З. действий по данному расчетному счету. Также ООО "Трансавто" было указано, что для ведения дел в городе Киселевскс Кемеровской области-Кузбасса, Дарбиняну А.З. была выдана печать ООО "Трансавто". При этом оплата в адрес ООО "Евросав" по договору производилась с различных расчетных счетов ответчика, открытых в разных банках.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что противоречивой является позиция ответчика относительно того, что ООО "Трансавто" не знало о заключении от имени ООО "Трансавто" спорного договора поставки, поскольку Дарбинян А.З. имел доступ только к расчетному счету в Банке ВТБ, однако, в реквизитах указанного договора расчетный счет указан не тот, который открыт в банке ВТБ, а тот, который открыт в АО "Азиатско-Тихоокеанский банк", к которому Дарбинян не имеет доступа. Кроме того, отмечает, что исходя из допросов свидетелей Мельникова А.В. и Дарбиняна А.З., транспортное средство FAW гос. номером Р259КЕ70, а также транспортное средство FAW гос. номером Р879ЕА70, были приобретены в один день. После получения государственных знаков они были ошибочно установлены на транспортные средства наоборот. В дальнейшем данная ошибка была установлена в рамках уголовного дела N 12101320051001658 при расследовании преступления по факту поджога автомобиля, что следует из постановления следователя от 14.12.2021 "Об уточнении агрегатных данных грузового автомобиля" - следователь постановил считать правильным марку грузового автомобиля "FAW J6", государственный регистрационный знак Р879ЕА70, 2021 года выпуска. Поскольку ошибка в агрегатных данных грузовых автомобилей была установлена лишь в декабря 2021 года, до этого момента, как и указано в заправочных ведомостях, грузовой автомобиль приезжал на заправку с государственными номерами сгоревшего автомобиля, т.к. сами работники ООО "Трансавто" не знали о несоответствии государственных знаков уцелевшего автомобиля.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Евросав" (поставщик) и ООО "Трансавто" (покупатель) заключен по договор поставки нефтепродуктов N 56-21 от 15.07.2021 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами договора в спецификациях, приложениях, а также в накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты, условия и строки оплаты согласуются сторонами в спецификациях, приложениях или форме ТОРГ-12 к настоящему договору (пункты 3.1 и 3.3 договора).

В спецификациях N 4 от 01.10.2011, N 5 от 01.11.2021, N 6 от 10.11.2021, N 7 от 19.11.2021 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, стоимость, срок оплаты - не позднее 30 дней от последнего дня месяца поставки/не позднее 45 дней от выставленного УПД.

Истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо на сумму 8 521 725, 60 руб.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 7 300 000 руб.

С учетом частичной оплаты долг ООО "Трансавто" перед ООО "Евросав" составил 1 221 725, 60 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил, ему была направлена претензия в декабре 2021 года, в ответ на которую ответчик направил письмо, в котором указал на отсутствие договорных отношений.

Истец 19.01.2022 направил ответчику повторную претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД N 758 от 31.07.2021, N 789 от 10.08.2021, N 863 от 31.08.2021, N 866 от 31.08.2021, N 901 от 10.09.2021, N 948 от 20.09.2021, N 998 от 30.09.2021, N 1033 от 10.10.2021, N 1061 от 18.10.2021, N 1095 от 20.10.2021, N 1132 от 31.10.2021, N 1177 от 10.11.2021, N 1194 от 20.11.2021, N 1225 от 30.11.2021. Общая стоимость поставленного товара - 8 521 725 руб.

Дополнительно в подтверждение факта поставки представлены заправочные ведомости с указанием марки транспортного средства, его государственного номера, ФИО водителя, отпущенного ГСМ и проставлением подписей водителей.

Факт частичной оплаты подтверждается платежным поручениям N 47 от 13.08.2021 (АО ГПБ), N 280 от 06.09.2021 (АО "Азиатско-Тихоокеанский банк"), N 12 от 06.10.2021 (Банк ВТБ), N 41 от 11.10.2021 (Банк ВТБ), N 73 от 21.10.2021 (Банк ВТБ), N 129 от 02.11.2021 (Банк ВТБ), N 162 от 18.11.2021 (Банк ВТБ), N 191 от 24.11.2021 (Банк ВТБ), N 370 от 24.11.2021 (АО "Азиатско-Тихоокеанский банк") на общую сумму 7 300 000 руб.

Кроме того имеется двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов с июля 2021 по ноябрь 2021 гг.

Таким образом, факт задолженности за спорную поставку подтвержден материалами дела.

Однако ответчик указывает на фальсификацию спорных доказательств, в связи с чем, в суде первой инстанции им подано соответствующее заявление.

Оценив правомерность выводов суда первой инстанции относительно заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции указывает следующие.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции установил следующее.

Из свидетельских показаний Дарбиняна А.З. (даны до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица), а также заявления самого ООО "Трансавто" о преступлении, пояснений Лукина С.В. в судебном заседании 26.04.2022, отказа Лукиной А.С. от дачи пояснений по делу, установлено, что фактически деятельность от имени ООО "Трансавто" осуществлял Лукин С.В., при этом директором, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Лукина А.С. (жена Лукина С.В.). Весной 2021 года Лукин С.В. познакомился с Дарбиняном А.З., которые в результате переговоров согласились на совместное сотрудничество по организации работы в г. Киселевске по перевозке грузов для угольных предприятий с приобретением транспортных средств в лизинг. Для указанной деятельности был открыт расчетный счет в банке ВТБ, к которому имел доступ Дарбинян А.З., что следует и из истребованных судом доказательств от банка ВТБ (т. 3).

В числе прочего свидетель Токунова С.Б. пояснила, что в ООО "Трансавто" работала бухгалтером с августа 2021 года до середины декабря 2021 года. Принята на работу была по собеседованию с Дарбиняном А.З. Фактически деятельность вел Лукин С.В. (приезжал на место осуществления ООО "Трансавто" деятельности), а Лукина А.С. не появлялась в г. Киселевске. ООО "ЕвроСав" знакомо, поскольку ООО "Трансавто" у них заправляло транспортные средства. Организации ООО "МТрейд" и ООО "ГТК" свидетелю знакомы, так как ООО "Трансавто" оказывало им услуги по перевозке. Токунова С.Б. формировала платежные поручения в 1С и Ольга Анатольевна (бухгалтер Лукиной А.С.) производила оплату. В период работы Токуновой С.Б. в ООО "Трансавто" трудоустраивались работники-водители. Сначала у ООО "Трансавто" в г. Киселевске не было печати, поэтому приезжал Лукин С.В. с печатью, но потом он осенью 2021 привез печать для нас, которая хранилась в сейфе. В настоящее время Лукин С.В. забрал печать. Дарбинян А.З. находил подрядчиков и сотрудничал с шахтами. В обязанности Токуновой С.Б. входило составление трудовых договоров, расчет заработной платы, составление отчетов в ПФР и ФНС в 1С, которые Ольга Анатольевна (бухгалтер Лукиной) отправляла непосредственно в ФНС и ПФР. Токунова С.Б. подчинялась Дарбиняну А.З., а он сотрудничал с Лукиным С.В. К программе "клиент - банк" у Токуновой С.Б. доступа не было, был доступ только к программе " 1С".

Свидетель Мельников А.В. пояснил, что в ООО "Трансавто" работал главным механиком с августа 2021 года по декабрь 2021 года. Занимался проверкой транспортных средств, техническим обслуживанием, взаимодействовал с ГАИ. О вакансии свидетель узнал от Дарбиняна А.З., который работал с Лукиным С.В. ООО "Трансавто" располагалось в г. Киселевске (арендовали у ИП Баталова гараж и офис). ООО "Шахта N 12", ООО "ЕвроСав", ООО "МТрейд", ООО "ГТК" знакомы. В ООО "ЕвроСав" производилась заправка и перевозка транспорта (2 машины). Мельников А.В. сверял все документы и отдавал диспетчеру, у которой находилась печать. Всех 35 работников, указанных в ответе ПФР (в рамках истребования доказательств), Мельников А.В. знает, это все водители. Часть машин ООО "Трансавто", приобретенных в лизинг, Мельников А.В. лично ставил на учет по доверенности в ГАИ. От ООО "Трансавто" в г. Киселевске на каждую машину выдавалась разная доверенность. Доверенности привозили из г. Кемерово.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ООО Трансавто" не только знало Дарбиняна А.З., но и поручило ему ведение деятельности от имени ООО "Трансавто".

Помимо этого в материалы дела истцом представлены подлинные оспариваемые документы (договор, спецификации, УПД, акт сверки), в которых содержится подпись директора ООО "Трансавто" Лукиной А.С. и оттиск печати ООО "Трансавто". Из оттиска печати ООО "Трансавто" следует, что "г. Томск" написано раздельно; изображение грузовика (заднее колесо) выполнено на уровне цифры 1 в ИНН организации.

Однако ответчик указывает, что у него имеется единственная печать, с написанием "г. Томск" слитно и изображением грузовика (заднее колесо) на уровне цифры 5 в ИНН (в подтверждение указанного довода ответчиком представлены различные документы).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств дела.

Из заявления самого ответчика о преступлении, так и из иных вышеизложенных доказательств следует, что ООО "Трансавто" поручило ведение деятельности от имении ООО "Трансавто" Дарбиняну А.З. (в результате устного соглашения, открытия расчетного счета в банке ВТБ с правом осуществления Дарбиняном А.З. действий по расчетному счету и т.д.), передало печать для осуществления ООО "Трансавто" деятельности в г. Киселевске.

Вместе с тем, истцом представлены копии договоров, заключенных ООО "Трансавто" (перевозчик) с ООО "ГТК" (заказчик) на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.10.2021 N 2/10/2021, с ООО "МТрейд" (заказчик) на перевозку грузов от 05.07.2021, в которых из оттиска печати ООО "Трансавто" следует, что "г. Томск" написано раздельно; изображение грузовика (заднее колесо) выполнено на уровне цифры 1 в ИНН, т.е. проставлен оттиск печати, которую ответчик оспаривает.

Между тем, факт наличия указанных договоров ответчик не оспаривает. Более того, из представленной АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" выписки по расчетному счету ООО "Трансавто" следует, что ответчик получал от ООО "МТрейд" по договору перевозки грузов от 05.07.2021 денежные средства 06.09.2021. А в книгах продаж ООО "Трансавто" за 3 и 4 кварталы 2021 года отражены операции с ООО "МТрейд".

Указанные договоры перевозки были получены истцом в результате истребования Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела N А27-2170/2022 (спор между теми же сторонами с аналогичными доводами только по иному договору - договору перевозки) данных договоров у ООО "ГТК" и ООО "МТрейд" в подлинном виде, в связи с чем, актуальность в истребовании таких доказательств судом в рамках настоящего дела отпала.

Помимо этого, на представленных Токуновой С.Б. трудовых договорах оттиск печати такой же, как и на спорном договоре. В свою очередь, в рамках истребования доказательств пенсионным фондом представлен список сотрудников, на которых ООО "Трансавто" представляло сведения и лица, указанные в ответе, совпадают с лицами, с которыми были заключены трудовые договоры.

Из платежных поручений по оплате спорного товара следует, что оплата происходила не только с расчетных счетов ООО "Трансавто", открытых в банке ВТБ, к которому Дарбинян А.З. имел доступ, но и с иных расчетных счетов ООО "Трансавто", открытых в АО "Газпромбанк", АО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Из истребованных судом у банков (АО "Газпромбанк", АО "Азиатско-Тихоокеанский банк") доказательств следует, что открывались данные расчетные счета директором ООО "Трансавто" Лукиной А.С. и доступ иных лиц к данным расчетным счетам отсутствовал.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что директор ООО "Трансавто" имела реальную возможность распорядиться спорными счетами в банке ВТБ, поскольку 22.11.2021 Лукина А.С. изменила параметры клиента при работе в системе "ВТБ Бизнес Онлайн", а именно, номер мобильного телефона, следовательно, с указанной даты Дарбинян А.З. перестал иметь доступ к онлайн-переводам денежных средств. Между тем, как следует из представленных платёжных поручений, оплата в адрес истца происходила и 24.11.2021 по расчетному счету, открытому в банке ВТБ. Так, в назначении платежа прямо указано на оплату по договору поставки нефтепродуктов (платежное поручение от 24.11.2021 N 370) и имелись оплаты с иного расчетного счета, открытого в Газпромбанке.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводам о том, что у ООО "Трансавто" имеется две печати и документы, заверенные второй (оспариваемой) печатью. Кроме того, производя оплату с иных расчетных счетов со ссылкой на спорный договор, ООО "Трансавто" не могло не знать о наличии между сторонами договора поставки нефтепродуктов N 56-21 от 15.07.2021, производило по нему исполненение.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), следовательно, наличие печати ответчика на документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор поставки был заключен именно с ООО "Трансавто", исполнялся и признавался данным обществом. При наличии печати на документе истец вправе был рассчитывать на добросовестность контрагента и полагать, что документ подписан уполномоченным лицом.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности и достоверности доказательства.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что 14.10.2021 сгорел автомобиль FAW с гос. номером Р879ЕА70, а в заправочных ведомостях этот автомобиль фигурировал как в октябре, так и ноябре 2021 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из допросов свидетелей Мельникова А.В. и Дарбиняна А.З. судом установлено, что транспортное средство FAW гос. номер Р259КЕ70, а также транспортное средство FAW гос. номер Р879ЕА70 были приобретены в один день. После получения государственных знаков они ошибочно установлены на транспортные средства наоборот.

В дальнейшем данная ошибка установлена в рамках уголовного дела N 12101320051001658 при расследовании преступления по факту поджога автомобиля, что следует из постановления следователя от 14.12.2021 "Об уточнении агрегатных данных грузового автомобиля" - следователь постановил считать правильным марку грузового автомобиля "FAW J6", государственный регистрационный знак Р879ЕА70, 2021 года выпуска.

Поскольку ошибка в агрегатных данных грузовых автомобилей установлена лишь в декабря 2021 года, до этого момента, как и указано в заправочных ведомостях, грузовой автомобиль приезжал на заправку с государственными номерами сгоревшего автомобиля, т.к. сами работники ООО "Трансавто" не знали о несоответствии государственных знаков уцелевшего автомобиля.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки в оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 92 851, 15 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления N 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 4 2 851, 15 руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, а также требования о взыскании неустойки, начисленной за последующий период, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория в ООО "Трансавто", предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по день фактического исполнения обязательства.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова