Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-18120/22 по делу N А32-23375/2022

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А32-23375/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" на резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 (мотивированное определение от 30.09.2022) по делу N А32-23375/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "Эксперт Стратегия"

к ООО Специализированный застройщик "Кубанская Строительная компания"

при участии третьего лица Григоряна А.С.

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская Строительная компания" (далее - ответчик), при участии третьего лица - Григоряна А.С., о взыскании неустойки в сумме 48 328,21 руб. в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 200 руб. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 174 АПК РФ, за каждый день просрочки неисполнения решения суда (с учетом уточнений от 10.06.2022).

14.07.2022 арбитражный суд, путем подписания резолютивной части решения суда по делу, принятому в порядке упрощенного производства, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 48 328,21 руб. в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в удовлетворении оставшихся требований отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб.

Мотивированное решение не изготавливалось, судебный акт не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции; вступил в законную силу; выдан исполнительный лист.

20.07.2022 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридический услуг в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

30.09.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное определение о взыскании судебных расходов.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что не доказана связь между понесенными расходами и рассматриваемым спором, разумность расходов документально не обоснована, истец злоупотребляет правом, обращаясь с данным заявлением о взыскании судебных расходов, затраты на юридические услуги носят формальный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, в подтверждение требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. заявителем представлены в материалы дела: договор N 47-22 возмездного оказания услуг от 05.05.2022, акт от 20.07.2022 к договору N 47-22 возмездного оказания услуг от 05.05.2022, платежное поручение N 430474 от 20.07.2022.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неразумность суммы взысканных судом расходов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходил из протокола заседания совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края.

Суд обоснованно указал, что заявленная истцом сумма - 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не превышает указанные рекомендации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

В данном случае, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, оказанные юридические услуги сводятся к составлению искового заявления, подготовке пакета документов и подачу их в суд, а также представления уточнений исковых требований. При этом настоящее дело не относится к категории сложных дел, не требует значительных временных затрат для юридического анализа.

Представленные истцом документы в обоснование требований о возмещении судебных расходов соотносимы с материалами настоящего дела, а подписание поданных документов лично генеральным директором общества истца не опровергает факт оказания услуг по подготовке таких документов исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике. Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Подача заявления о возмещении судебных расходов является правом выигравшей стороны в силу статьи 112 АПК РФ и никак не может являться злоупотреблением, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) по делу N А32-23375/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин