Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2023 г. N Ф08-6630/23 по делу N А32-23375/2022

г. Краснодар

24 июля 2023 г.

Дело N А32-23375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт стратегия" (ИНН 2311228682, ОГРН 1162375061936), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания"" (ИНН 2311176297, ОГРН 1142311011226), третьего лица - Григорян Анны Сааковны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А32-23375/2022, установил следующее.

ООО "Эксперт стратегия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания"" (далее - компания) о взыскании 48 328 рублей 21 копейки неустойки с 01.01.2022 по 28.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, денежных средств в размере 200 рублей в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки неисполнения решения суда (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Григорян Анна Сааковна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.07.2022 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 48 328 рублей 21 копейка неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда 14.07.2022 не являлось предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения заявитель привел выявленный в ходе рассмотрения дела N А32-56414/2022 факт заключения договора цессии от 22.05.2022 N 12, согласно которому общество уступило ИП Васильченко Ю.К. право требования взыскания с компании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 15.03.2023 и постановление от 18.05.2023 в полном объеме. По мнению заявителя, дробление неустойки, которое произведено истцом и ИП Васильченко Ю.К. (в рамках рассмотрения дела N А32-56414/2022) свидетельствует о намерении извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, с учетом положений части 1 статьи 290, части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суды установили, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, компания в качестве такого основания привела выявленный в ходе рассмотрения дела N А32-56414/2022 факт заключения договора цессии от 22.05.2022 N 12, согласно которому общество уступило ИП Васильченко Ю.К. право требования взыскания с компании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. По мнению компании, у общества отсутствовали правовые основания для дробления неустойки по одному и тому же договору долевого участия в строительстве и за один и тот же период.

Оценив доводы общества и представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суды учли, что по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, которые не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, а также являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в пунктах 5, 16 которого указано, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214), разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Как указано в пункте 2 статьи 6 Закона N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный обществом расчет неустойки признан судом первой инстанции верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество на дату заключения договора цессии с ИП Васильченко Ю.К. не имело права уступать в части требование о взыскании неустойки, которая на тот момент была заявлена ко взысканию в полном объеме в рамках настоящего дела, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен, поскольку участником строительства уступлено право требование неустойки в полном размере исходя из 1/150 ставки рефинансирования. При этом суды отметили, что в рамках настоящего дела обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены требования в части взыскания неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, тогда как право требования взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования уступлено ИП Васильченко Ю.К., что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка компании на злоупотреблении обществом своим правом отклонена апелляционным судом как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. При этом суд отметил, что именно поведение компании, выраженное в допущенных нарушениях в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, повлекло возникновение спорной судебной ситуации.

Аргумент компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения не принят судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство заявлено после рассмотрения дела по существу и принятия конечного судебного акта.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положениям статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в постановлении N 52.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А32-23375/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Тамахин