Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-44410/23 по делу N А56-72869/2023

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-72869/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Мищеряков А.В. по доверенности от 17.07.2023;

от ответчика: 1) не явился, извещен;

2) представитель Копяткевич Г.Л. по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44410/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу N А56-72869/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску

Новак Матвея Юрьевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт Консалт", 2) Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Новак Матвей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт Консалт" (далее - ответчик, ООО "Строй-Эксперт Консалт", Общество) и Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекции) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 12.07.2023, оформленного протоколом N 12-07/2023, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 237801982647 от 19.07.2023 о Цурихине Василии Сергеевиче как руководителе (генеральном директоре) Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом N 12-07/2023, признано недействительным, запись в едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 237801982647 от 19.07.2023 о Цурихине Василии Сергеевиче как руководителе (генеральном директоре) Общества признана недействительной. С Общества в пользу Новака М.Ю. взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Новаку М.Ю. из федерального бюджета возвращено 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что голосование истца на общем собрания участников Общества от 12.07.2023 не могло повлиять на принятые решения собрания, при этом интерес непосредственно самого Общества на указанном собрании является более приоритетным, чем интерес одного из учредителей и участников Общества, так как под руководством Новака М.Ю. Обществом был получен кредит и каждый из участников Общества являлся поручителем по вышеназванному кредитному договору, однако генеральный директор уклонялся от погашения оплаты кредитного договора, чем ухудшил положение Общества, создав дополнительные издержки.

В этой связи, ссылаясь на то, что голос истца не мог повлиять на исход голосования и истцом не представлены доказательства какие конкретно неблагоприятные правовые последствия у него возникли после внеочередного общего собрания участников Общества, податель жалобы полагает, что требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества не подлежали удовлетворению.

Также Общество указало, что при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований и вынес решение о взыскании с Общества в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины, при том, что таких требований истцом не заявлялось.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобы, поступившем 30.01.2024, указала, что 12.07.2023 по электронным каналам связи в регистрирующий орган от Общества поступил комплект документов с заявлением по форме N Р13014 (вх. N 88871 А) о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части прекращения полномочий генерального директора Общества у Новак М.Ю. и о возникновении соответствующих полномочий у Цурихина B.C. Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом выявлено не было, в связи с чем 19.07.2023 инспекцией принято решение о государственной регистрации за N88871А в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2237801982647. В это связи, а также указывая, что Инспекция в настоящем случае корпоративными правами не наделена, Инспекция поддержала позицию о законности решения о государственной регистрации, изложенную в первоначальном отзыве на исковое, и просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Новака М.Ю. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Строй-Эксперт Консалт" создано 03.08.2012, ОГРН 1127847413484.

Участниками Общества являются Новак Матвей Юрьевич (доля в 1/3 уставного капитала), Цурихин Василий Сергеевич (доля в 1/3 уставного капитала) и Парфенов Алексей Александрович (доля в 1/3 уставного капитала).

Истец также являлся генеральным директором Общества в соответствии с решением общего собрания участников Общества, изложенным в протоколе N 1 от 24.07.2012 Полномочия истца были продлены решением общего собрания участников, изложенным в протоколе N 9 от 24.07.2018.

В обоснование иска истец указал, что 25.07.2023 по прибытии в офис Общества он получил сообщение о том, что его полномочия как генерального директора прекращены, вновь избранным руководителем Общества является Цурихин В.С. Истцу также была выдана копия протокола N 12-07/2023 внеочередного общего собрания участников Общества от 12.07.2023, который содержит сведения о следующих решениях:

- по первому вопросу - избрать председателем собрания Парфенова Алексея Александровича, секретарем собрания - Цурихина Василия Сергеевича,

- по второму вопросу - досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Новака Матвея Юрьевича с 12.07.2023 года,

- по третьему вопросу - назначить на должность генерального директора Общества с 12.07.2023 года Цурихина Василия Сергеевича

- по четвертому вопросу - назначить ответственным за предоставление в регистрирующий орган документов для государственной регистрации Цурихина Василия Сергеевича.

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением порядка созыва общего собрания, поскольку Новак М.Ю. не был уведомлен о его проведении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Новака М.Ю. и Инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы Общества и отзыва Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания нарушает права участника общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Отсутствие доказательств извещения одного из участников Общества о проведении общего собрания является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Согласно разъяснения, данным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

В подтверждение факта уведомления истца о проведении общего собрания участников Общества 12.07.2023, ответчиком в материалы дела представлены копий накладных ООО "Авэкспост" ИНН 7814453250, от 07.06.2023.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации указанных накладных и в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о согласии на исключение указанных почтовых накладных из числа доказательств по делу.

В этой связи, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истца о проведении 12.07.2023 общего собрания участников Общества, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, установив существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, влияющее на волеизъявление истца как участника Общества, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для оставления оспариваемых решений собрания в силе.

Отклоняя доводы Общества о том, что голосование истца на общем собрании участников не могло повлиять на принятие решения и истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных правовых последствий в результате принятых решения, апелляционный суд отмечает, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества является грубым нарушением прав и законных интересов истца как участника Общества, и, соответственно, влечет признание всех решений, принятых на спорном собрании недействительными в силу их ничтожности.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Оспариваемое решение послужило основанием для внесения изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными. Недействительность указанного выше решения означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного требование истца о признании недействительным записи Инспекции в ЕГРЮЛ за ГРН 237801982647 от 19.07.2023 о Цурихине В.С. как руководителе (генеральном директоре) Общества также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Общества о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований и вынес решение о взыскании с Общества в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины, при том, что таких требований истцом не заявлялось, отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ, следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 29.12.2023), Общество не представило оригинал платежного поручения от 07.12.2023 N 483 по оплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу N А56-72869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт Консалт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов