Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-34418/22 по делу N А56-33994/2021

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-33994/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34418/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гофроторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по обособленному спору N А56-33994/2021/осв1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению временного управляющего Кирильченко Татьяны Игоревны об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГофроКарт",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (далее - ООО "Глобал-Строй") в лице конкурсного управляющего Налётовой Виктории Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "ГофроКарт" (далее - ООО "ГофроКарт", Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.11.2021, указанное заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна, являющаяся членом Союза "СРО АУ "Стратегия".

Сведение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.12.2021 N 221.

01 августа 2022 года (зарегистрировано 04.08.2022) в арбитражный суд поступило заявление Кирильченко Т.И. об освобождении её от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГофроКарт".

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.09.2022, собранию кредиторов предложено представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

До судебного заседания Кирильченко Т.И. представила в суд протокол собрания кредиторов, согласно которому было решено в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО "ГофроКарт", определить САУ "СРО "Дело".

До судебного заседания от САУ "СРО "Дело" поступили сведения о соответствии кандидатуры Ражева Дмитрия Анатольевича требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях его утверждения в качестве временного управляющего Должника.

Определением от 06.10.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ГофроКарт", утвердил временным управляющим Общества Ражева Д.А.

ООО "Гофроторг" (далее - Кредитор, Компания), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, определив в порядке случайного выбора саморегулируемую организацию, из числа членов которого должна быть выбрана кандидатура арбитражного управляющего, ссылаясь на наличие заинтересованности Ражева Д.А. с ООО "Глобал-Строй" через Налётову В.В. и арбитражным управляющим Кирильченко Т.И.

Представитель ООО "Гофроторг" поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего Ражева Д.А. и конкурсного управляющего ООО "Глобал-Строй" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзывах на неё.

Поскольку в части вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения Кирильченко Т.И. от исполнения обязанностей временного управляющего апеллянт каких-либо возражений и доводов не привел, судебная коллегия проверила законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В данной ситуации до рассмотрения арбитражным судом ходатайства Кирильченко Т.И. последней было организовано и проведено собрание кредиторов с единственным вопросом, включенным в повестку дня: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО "ГОФРОКАРТ".

Собрание состоялось 21.06.2022, в котором принял участие один из двух кредиторов (ООО "Глобал-Строй"), требования которых были на тот момент включены в реестр требований кредиторов, на данном собрании принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО "ГОФРОКАРТ" - САУ "СРО "Дело".

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве не определял конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, которое проводится по итогам процедуры наблюдения (статья 73 Закона о банкротстве), не принимал, в связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не находит законных оснований для вывода о том, что собрание от 21.06.2022 было проведено в период действия принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о наличии признаков заинтересованности Ражева Д.А. по отношению к ООО "Глобал-Строй" через арбитражного управляющего Налётову В.В., которая представляла интересы Ражева Д.А. при рассмотрении различных арбитражных дел, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что такое представительство, как следует из указанных ООО "Гофроторг" в апелляционной жалобе судебных актов, осуществлялось как минимум за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества, при том, что эти дела не были связаны ни с ООО "ГофроКарт", ни с ООО "Гофроторг" и доказательства обратного Компанией не представлены.

Факт проведения Налётовой В.В., Кирильченко Т.И. и Ражевым Д.А. собраний кредиторов в рамках различных банкротных дел, но по одному и тому же адресу места нахождения офисного помещения, как и привлечение для обеспечения исполнения своих обязанностей в качестве арбитражных управляющих в этих делах одной и той же организации, также, по мнению судебной коллегии, не может достоверно и однозначно свидетельствовать об аффилированности Ражева Д.А. с ООО "Глобал-Строй" или с Должником, поскольку какие-либо ограничения или запреты в соответствующей части для членов профессионального сообщества, каковыми являются арбитражные управляющие, действующим законодательством не установлены.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, при которых у суда первой инстанции должны были возникнуть обоснованные сомнения в объективности арбитражного управляющего Ражева Д.А. и его способности надлежащим образом исполнять обязанности временного управляющего ООО "ГофроКарт".

Кроме того, в силу законодательства о несостоятельности проведение процедур банкротства невозможно без участия арбитражного управляющего и даже если бы ООО "Глобал-Строй" не было принято 21.06.2022 указанное выше решение, данный кредитор, являющийся заявителем по делу, обладал правом самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации, учитывая, что Союз "СРО АУ "Стратегия", как и другие участники дела, иную кандидатуру управляющего не представили (абзац второй пункта 6, пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в процедуре наблюдения руководитель должника (иные органы его управления) продолжает осуществлять свои полномочия и контролировать хозяйственную деятельность предприятия (с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве), то есть временный управляющий не может принимать какие-либо управленческие решения, способные тем или иным образом повлиять на финансовое и имущественное состояние должника.

Исходя из взаимосвязи положений абзаца тринадцатого статьи 2 и главы IV Закона о банкротстве, можно сделать вывод о том, что целью процедуры наблюдения, по сути, является не только обеспечение сохранности имущества должника, то есть сохранение положения, существовавшего до даты возбуждения дела о несостоятельности, но и установление наличия или отсутствия признаков объективного банкротства организации, что можно сделать только в результате осуществления временным управляющим предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 66, 67 Закона о банкротстве, и что в итоге позволит конкурсным кредиторам принять наиболее оптимальное решение о дальнейшей судьбе должника и его имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-33994/2021/осв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва