Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 11АП-16317/22 по делу N А72-7732/2021

г. Самара

02 декабря 2022 г.

Дело N А72-7732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года апелляционную жалобу Воротилина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-7732/2021 (судья Иртуганова Г.К.)

по исковому заявлению Воротилина Сергея Геннадьевича к Камкиной Татьяне Геннадьевне об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ВК", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,

при участи в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Камкина Т.Г. (паспорт),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2022 от Камкиной Татьяны Геннадиевны в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление в рамках дела N А72-7732/2021 о взыскании судебных расходов, согласно которому она просит взыскать с Воротилина Сергея Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 139 000 руб. 00 коп. (направлено по почте согласно идентификатора, размещенного на конверте 31.05.2022).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2022 года заявление Камкиной Татьяны Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Воротилина Сергея Геннадьевича в пользу Камкиной Татьяны Геннадьевны судебные расходы в сумме 125 000 руб. 00 коп., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Воротилин Сергей Геннадьевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать полностью во взыскании судебных расходов. Заявитель полагает, что ответчиком не доказан факт несения расходов, ссылка на указанное обстоятельство необоснованно оставлена без внимания судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.22г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.12.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 01.12.22г. явился ответчик, который не согласился с апелляционной жалобой и просил отказать в ее удовлетворении, ранее в материалы дела представлен отзыв. В судебном заседании ответчик пояснил, что не обжалует определение суда в той части, в которой отказано во взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 01.12.22г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Управления ФНС России по Ульяновской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании ответчика Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Воротилин Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Камкиной Татьяне Геннадьевне, согласно которому просил исключить Камкину Татьяну Геннадиевну из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 исковые требования по настоящему делу были оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 г. решение было оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в подтверждение требований о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2016, заключенный между Семашиным Николаем Валентиновичем, Спириным Алексеем Ивановичем (исполнители) и Камкиной Татьяной Геннадьевной (заказчик), согласно которому исполнители в порядке и на условиях договора обязуется оказывать услуги по юридическому (правовому) обслуживанию заказчика в виде предоставления правовых консультаций (как устных, так и письменных), анализ представленных заказчиком документов, подготовка процессуальных документов по делу, представление интересов заказчика на судебных заседаниях при рассмотрении спора (пункт 1.1 договора), акт выполненных работ.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 4 договора. В подтверждение оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела представлен акт выполнения работ к договору оказания юридических услуг от 03.03.2016 года. Из акта об оказании услуг следует, что представителями были оказаны услуги на общую сумму в размере 139 000 рублей, включающие в себя:

-изучение материалов дела и искового заявления - 5 000 рублей

-составление отзыва на исковое заявление -8 000 рублей

-участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области (4 раза) - 20 000 х 4 = 80 000 рублей

-составление дополнительных пояснений к предоставленным в суд дополнительных доказательств в обосновании позиции ответчика - 6 000 рублей

-изучение апелляционной жалобы, составление отзыва на поданную жалобу -10 000 рублей

-участие в суде апелляционной инстанции -25 000 рублей

-составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей

В подтверждение оплаты и фактического несения расходов заявитель ссылался на акт выполнения работ к договору оказания юридических услуг от 03.03.2016 года, в согласно которому оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции Семашин Н.В. также подтвердил получение от ответчика указанной суммы денежных средств в счет оплаты представителям Семашину Н.В. и Спирину А.И. оказанных юридических услуг по данному судебному спору.

Представитель заявителя в процессе рассмотрения дела пояснил суду, что по договору от 03.03.2016 г. Камкиной С.Г. были переданы наличные денежные средства.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом пояснений представителя и отметки в акте пришел к выводу, что расходы заявителя понесены и документально подтверждены, следовательно, доводы отзыва Воротилина С.Г. о том, что расходы не были фактически понесены, суд отклонил.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов. Критерии разумности судебных расходов определены п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что представителями заявителя были подготовлены: отзыв на исковое заявление от 09.09.2021, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1 л.д. 154, 190), дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление (т 2 л.д. 50-52), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 103-106), заявление о взыскании судебных расходов.

Представители заявителя Семашин Н.В., Спирин А.И. участвовали в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области 27.07.2021, 19.08.2021, 09.11.2021, 16.12.2021.

Представитель заявителя Семашин Н.В. участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области 13.12.2021, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 22.02.2022.

Представитель заявителя Спирин А.И. участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области 09.09.2021, 21.10.2021.

Участие представителей в судебных заседаниях подтверждается аудиопротоколами, протоколами судебных заседаний, определениями суда.

Суд, рассмотрев перечень оказанных услуг, счел необоснованно заявленной ко взысканию сумму расходов 6 000 руб. (за составление дополнительных пояснений к представленным в суд дополнительным доказательствам в обоснование позиции ответчика), а также сумму в 5 000 руб. 00 коп. за изучение материалов дела и искового заявления. Кроме того, суд счел чрезмерной сумму судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. 00 коп. Судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (за ведение арбитражных дел) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2021 года утверждены следующие размеры вознаграждения: за консультации от 3 000 рублей за работу с документами доверителя от 6 000 рублей за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление от 10 000 рублей за участие в судебном заседании от 12 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 15 000 рублей для юр. лиц за 1 день работы за составление апелляционной и кассационной жалобы не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр. лиц за составление надзорной жалобы не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр. лиц за изучение дела в суде не менее 6 000 рублей.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Применительно к доводам истца о чрезмерности расходов арбитражный суд пришел к выводу, что предъявленный истцом иск об исключении второго участника из общества с ограниченной ответственностью (корпоративный спор) относится к категории сложных споров, по настоящему делу представители ответчика принимали активное участие в судебных заседаниях, заседания все были продолжительными.

Арбитражный суд не установил оснований для признания чрезмерной суммы расходов за исключением расходов за составление дополнительных пояснений к представленным в суд дополнительным доказательствам в обоснование позиции ответчика, которые оценены заявителем в сумме 6 000 руб. Исходя из содержания документов, необходимого времени, которое нужно затратить на их составление сумма в 6 000 руб. не является разумной. Разумными расходами за составление указанных процессуальных документов определена сумма 1 000 руб. за каждый документ, итого 2 000 руб. 00 коп. по указанному наименованию расходов.

Суммы по оплате услуг за участие представителей в судебных заседаниях в размере 20 000 руб. и подготовки отзыва на исковое заявление являются соразмерными объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечают критерию разумности, обоснованности и не нарушают баланс интересов истца и ответчика (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, истец в порядке статьи 65 АПК не представил. В связи с чем, доводы ответчиком отклонены как несостоятельные.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителей Камкиной Татьяны Геннадьевны составил 125 000 руб. 00 коп.

Доводы, приведенный в апелляционной жалобе заявителя, были предметом исследования и получили соответствующую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определена арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей настоящего дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Само по себе не согласие с оценкой доказательств и критериев оценки сложности спора и разумности судебных расходов не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на безденежность услуг представителя Спирина А.И., Семашина Н.В., о чем якобы было заявлено 19.08.22г. на некой встрече, несостоятелен и не принимается во внимание, т.к. не основан на доказательствах. О фальсификации акта о выполнении работ по договору от 03.03.16г. в суде не заявлено, данное доказательство вопреки мнению апеллянта, отвечает требованиям ст.ст.67,68 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-7732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев