Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-13445/22 по делу N А50-20384/2022

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А50-20384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - товарищества собственников жилья "Радуга 34": Сазонова Е.Г., доверенность от 15.01.2022, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, товарищества собственников жилья "Радуга 34",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2022 года об уменьшении размера исполнительского сбора

по делу N А50-20384/2022

по заявлению товарищества собственников жилья "Радуга 34" (ОГРН 1075900000021, ИНН 5948031680)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Натальи Ривальевны, публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН 5904123809, ОГРН 1055902200353), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об освобождении от уплаты исполнительских сборов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Радуга 34" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках следующих исполнительных производств: N 79767/20/59046-ИП от 09.02.2021, N 107600/21/59045-ИП от 10.06.2021, N 107599/251/59046-ИП от 10.06.2021, N 136280/21/59046-ИП от 19.07.2021, N 19130/22/59046-ИП от 01.04.2022, N 19131/22/59046-ИП от 01.04.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 в удовлетворении заявления ТСЖ "Радуга 34" об освобождении от уплаты исполнительских сборов по вышеуказанным исполнительным производствам отказано; размеры исполнительских сборов уменьшены на одну четверть и установлены следующие размеры исполнительских сборов: по исполнительному производству N 79767/20/59046-ИП от 09.02.2021 в сумме 7500 руб. 00 коп., по исполнительному производству N 107600/21/59046-ИП от 10.06.2021 - в сумме 5 810 руб. 57 коп., по исполнительному производству N107599/21/59046-ИП от 10.06.2021 - в сумме 1 706 руб. 44 коп., по исполнительному производству N 136280/21/59046-ИП от 19.07.2021 - в сумме 17 531 руб. 84 коп., по исполнительному производству N 19130/22/59046-ИП от 01.04.2022 - в сумме 11 525 руб. 72 коп., по исполнительному производству N19131/22/59046-ИП от 01.04.2022 - в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Радуга 34" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 13.09.2022 отменить, освободить ТСЖ от уплаты исполнительских сборов по вышеуказанным исполнительным производствам.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ТСЖ "Радуга 34" от взыскания исполнительских сборов; полагает, что ТСЖ "Радуга 34", не являясь субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора не только при наличии обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), но и в случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ); поясняет, что неисполнение ТСЖ "Радуга 34" требований судебного пристава-исполнителя в срок, предоставленный для добровольного исполнения, было связано с крайне тяжелым финансовым положением должника, вызванным злостным уклонением жителей многоквартирного дома от уплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги; также заявляет, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. 20.06.2022 вынесено постановление об отмене исполнительского сбора по исполнительному производству N 19131/22/59046-ИП.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 20.06.2022, ссылаясь на то, что о вынесении данного постановления товариществу стало известно на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 09.09.2022, т.е. после вынесения судом обжалуемого определения.

Ходатайство заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, протокольным определением от 01.12.2022 копия вышеуказанного постановления приобщена к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Некрасова Н.Р., ПАО "Пермская энергосбытовая компания", УФССП России по Пермскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 79767/20/59046-ИП в отношении ТСЖ "Радуга 34" на основании постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019 N 59046/19/2243674 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.00 коп.

10.06.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 107600/21/59046-ИП в отношении ТСЖ "Радуга 34" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 N 59046/20/2354276 о взыскании исполнительского сбора в размере 7747 руб.42 коп.

10.06.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 107599/21/59046-ИП в отношении ТСЖ "Радуга 34" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 N 59046/20/2354019 о взыскании исполнительского сбора в размере 2275 руб.25 коп.

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 136280/21/59046-ИП в отношении ТСЖ "Радуга 34" на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 28.02.2021 N 59046/21/2443303 о взыскании исполнительского сбора в размере 23 375 руб. 79 коп.

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19130/22/59046-ИП в отношении ТСЖ "Радуга 34" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2021 N 59046/21/2468026 о взыскании исполнительского сбора в размере 15 367 руб.63 коп.

01.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19131/22/59046-ИП в отношении ТСЖ "Радуга 34" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2021 N 59046/21/2547370 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.00 коп.

Указанные постановления о взыскании исполнительских сборов были вынесены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. в связи с неисполнением ТСЖ "Радуга 34" в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительных документов - решений Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 по делу N А50-3762/2019, от 15.07.2019 по делу N А50-3762/2019, от 17.01.2020 по делу N А50-35501/2019, судебных приказов Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2020 по делу А50-7517/2020, от 16.06.2020 по делу N А50-13801/2020, от 15.10.2020 по делу N А50-24964/2020, вынесенных в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и неустойки.

Полагая, что имеются основания для освобождения ТСЖ "Радуга 34" от взыскания исполнительских сборов, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции оснований для освобождения должника от взыскания исполнительских сборов не установил, вместе с тем, посчитал возможным уменьшить размер исполнительских сборов на одну четверть от установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на доводах о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора полностью.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Материалами дела подтверждается, что в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительных документов должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Тяжелое финансовое положение должника, отсутствие возможности единовременно произвести выплату по исполнительным документам, ненадлежащее исполнение жителями многоквартирного дома обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, наличие иных ограничений, на которые ссылается заявитель, правомерно не приняты судом в качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, о чем прямо указано в части 3 статьи 401 ГК РФ и вышеприведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также ТСЖ "Радуга" в силу ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительных документов и указывающих на возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

То обстоятельство, что заявитель не является субъектов предпринимательской деятельности, не влияет на основания и порядок начисления и взыскания исполнительского сбора.

Ссылки заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 об удовлетворении ходатайства ТСЖ "Радуга" несостоятельны. Исходя из дословного прочтения данного постановления факт отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 19131/22/59046-ИП не усматривается. В отсутствие доказательств вынесения такого постановления соответствующие доводы жалобы правового значения при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора не имеют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года по делу N А50-20384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова