Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-5106/24 по делу N А40-134174/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-134174/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дунаева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40-134174/23, принятое

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Дунаева Алексея Викторовича (ОГРНИП 318547600029490)

к ООО "ЮгМаслоПродукт" (ОГРН 1152372000660) в лице к/у Таекиной М.Т.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Чернышев А.А. по доверенности от 20.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дунаев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" в лице конкурсного управляющего Таекиной М.Т. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи по лотам N N 6, 12 в размере 457 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 029 руб. 45 коп. (по состоянию на 30.05.2023), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по дату фактической уплаты долга, двойной суммы задатка на общую сумму 89 532 руб. 00 коп., а также убытков в размере 1 856 438 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40-134174/23 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заявителя в заседание не явились.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32- 49985/2018, ООО "ЮгМаслоПродукт" (ОГРН 1152372000660) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна (ИНН 771378863471,член Ассоциации СРО "ЦААУ", ОГРН 1107799028523).

05.07.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано Сообщение N 6864758 о проведении электронных торгов имущества должника в форме открытого аукциона. Всем желающим принять участие в торгах предложено ознакомиться с имуществом и документами осуществляется в течение срока приема заявок по рабочим дням с 10.00 до 14.00 ч. (по МСК) по месту нахождения имущества.

11.11.2022 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано Сообщение N 10063237 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в период с 14.11.2022 по 12.01.2023.

11.01.2023 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано Сообщение N 10505693 о Победителях торгов, в том числе по Лотам 6 (Емкость разделительная 25 м3 нержавеющая - 4 шт) и 12 (Резервуар нерж. РВС-10 м3 N913 - 2 шт), в лице ИП Дунаева А.В. (ответчика).

13.02.2023 по результатам проведения торгов, конкурсным управляющим опубликовано Сообщение N 10771399 о заключении с ИП Дунаевым А.В. договоров купли-продажи:

- по Лоту N 6 договор купли- продажи N 5243-ОТПП/2/6 от 13.02.2023. Цена приобретения имущества - 370 000,00 рублей.

- по Лоту N 12 договор купли- продажи N 5243-ОТПП/2/12 от 13.02.2023. Цена приобретения имущества - 87 000,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Дунаев А.В. являлся участником указанных выше торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, проводимых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Югмаслопродукт".

Основанием исковых требований является взыскание задолженности в связи с неполучением последним реализуемого в рамках дела о банкротстве товара и односторонним отказом от договора.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, так как установил, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В случае расторжения договора, состоявшаяся между должником и заинтересованным лицом сделка также прекращает свое действие.

Кроме того, расторжение договора купли-продажи, заключенного по результатам таких торгов может отразиться на правах и законных интересах как кредиторов должника, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Иск заявлен о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи по лоту N 6 и по договору купли-продажи по лоту N 12.

Поданное заявление прямо касается интересов ИП Дунаева А.В. - победителя торгов, то есть заинтересованного лица.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-134174/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков