Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-7114/24 по делу N А40-134174/2023

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-134174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ИП Дунаева А.В.: не явился

от ООО "ЮгМаслоПродукт" в лице к/у Таекиной М.Т.: не явился

рассмотрев 28 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Дунаева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 г.

по делу N А40-134174/23

по иску ИП Дунаева А.В.

к ООО "ЮгМаслоПродукт" в лице к/у Таекиной М.Т.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дунаев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГМАСЛОПРОДУКТ" в лице к/у Таекиной М.Т. о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. иск оставлен судом без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-134174/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИП Дунаева А.В., в которой заявитель со ссылкой на применение закона, не подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-49985/2018 ООО "ЮгМаслоПродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника опубликованы сообщения о проведении электронных торгов имущества должника в форме открытого аукциона/публичного предложения, по результатам проведения которых победителем стал ИП Дунаев А.В.

Ввиду неполучения ИП Дунаевым А.В. реализуемого в рамках дела о банкротстве товара и в связи с односторонним отказом от исполнения договора, истец по настоящему делу обратился с иском о взыскании задолженности.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из признания торгов способом заключения (и расторжения) договора купли-продажи имущества должника в рамках дела о банкротстве, заключенного по результатам проведенных торгов/публичного предложения, что может отразиться на правах и законных интересах как кредиторов должника, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленных по настоящему делу требований в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерности выводов судов относительно порядка предъявления настоящих требований в рамках дела о банкротстве ввиду того, что указанная задолженность относится к требованиям текущим, а, следовательно, должна быть предъявлена в порядке искового производства, а также к разногласию с установленным судом порядком продажи имущества на торгах.

Суд округа считает указанные доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу положений ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы ввиду того, что оспаривание порядка продажи имущества на торгах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 г. по делу N А40-134174/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная