Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 10АП-20544/22 по делу N А41-59299/2021

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А41-59299/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Королькова Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-59299/21 о несостоятельности (банкротстве) АО "ББК Строй",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "ББК Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 24.11.2022.

ИП Корольков Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 504 215 руб. 50 коп.

Определением от 20.09.2022 Арбитражный суд Московской области возвратил заявление кредитору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корольков В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-59299/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "ББК Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления налогового органа отложено на 24.11.2022.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором, ИП Корольков В.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 504 215 руб. 50 коп.

Возвращая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи кредитором требования и поступления его в суд, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о признании должника банкротом не окончено, в отношении должника какая-либо процедура банкротства не введена, управляющий не утвержден, опубликование сообщения о введении процедуры отсутствует.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве связывает момент начала течения срока для предъявления кредиторами требований к должнику с датой публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления кредитора, поданные с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) АО "ББК Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления налогового органа отложено на 24.11.2022.

Следовательно, на дату подачи заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника (29.08.2022) судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления налогового органа о признании должника банкротом не было окончено, в отношении должника какая-либо процедура банкротства не введена, опубликование сообщения о введении процедуры, а также об открытии реестра требований кредиторов не произведено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку необходимые обязательные условия для предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором нарушен установленный Законом о банкротстве порядок предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно возвращено ИП Королькову В.Е. заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к настоящему спору положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что возвращение заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника не лишает кредитора права обратиться в суд с новым требованием, если в отношении должника будет введена процедура банкротства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве с соблюдением условий, указанных в законе и приложением необходимых документов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-59299/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-59299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина