Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 10АП-16487/23 по делу N А41-59299/2021

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-59299/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бетас" и ИП Авакяна Гамлета Врежовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года, по заявлению ООО "Бетас" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и ходатайство ИП Авакяна Гамлета Врежовича о процессуальном правопреемстве ООО "Бетас" в рамках дела N А41-59299/21 о несостоятельности (банкротстве) АО "ББК Строй",

при участии в заседании:

от ООО "Бетас" - Матершева В.Ю., доверенность от 27.09.2022; Виноградов Л.А., доверенность от 07.09.2023,

от ИП Авакяна Г.В. - Червяков И.В., доверенность от 18.09.2023,

от ООО "Техстрой Индустрия" - Романова А.Л., доверенность от 12.04.2022,

от к/у АО "ББК Строй" - Климочкин Е.В., доверенность от 06.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу АО "ББК Строй" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тебинов Сергей Петрович.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Бетас" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 412 303,48 руб.

В рамках настоящего обособленного спора с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя обратился индивидуальный предприниматель Авакян Г.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства Авакяна Г.В. о процессуальном правопреемстве было отказано, в удовлетворении заявления ООО "Бетас" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бетас" и Авакян Г.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на обоснованность и доказанность заявленных кредитором требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Бетас" и Авакяна Г.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва на них, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ООО "Техстрой Индустрия" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва на них, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта о замене ООО "Бетас" на его правопреемника - ИП Авакяна Г.В. и включении требования ИП Авакяна Г.В. в размере 2 412 303 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-83504/2022 с ООО "ББК Строй" в пользу ООО "Бетас" взысканы 2 412 303,48 руб. долга, 249 412,30 руб. процентов и 36 309 руб. расходов по оплате госпошлины.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бетас" уступило право требования задолженности, взысканной судебным актом, индивидуальному предпринимателю Авакяну Г.М. на основании договора цессии от 07.10.2022 N 01/22.

Таким образом, ООО "Бетас" в настоящее время не является участником спорных правоотношений, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Бетас".

В рамках настоящего обособленного спора с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя обратился ИП Авакян Г.В.

Требование мотивированы тем, что между ним и ООО "Бетас" заключен договор цессии от 31.10.2022 N 01/21, по условиям которого он принял право требования по договору уступки прав (цессии) от 01.09.2020 N 09.

Право требования подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-83504/2022.

Конкурсным управляющим должника в обоснование возражений против ходатайства индивидуального предпринимателя Авакян Г.В. представлены договор цессии N 01/22 и акт приема-передачи документов к нему датированные 07.10.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее право- преемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 122-ПЭК19 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Суд указал, что материальные правоотношения между ООО "Бетас" и должником подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-83504/2022, при этом в рамках указанного дела индивидуальный предприниматель Авакян Г.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом заключения 07.10.2022 договора цессии N 01/22 с индивидуальным предпринимателем Авакяном Г.В., ООО "Бетас" на дату обращения с заявлением в суд (20.10.2022) кредитором должника уже не являлось, ввиду чего у суда в рамках дела о банкротстве отсутствуют основания для проведения процессуального правопреемства.

Суд отметил, что в материалы дела индивидуальным предпринимателем Авакяном Г.В. представлены договор цессии N 01/22 и акт приема-передачи документов к нему датированные 31.10.2022, тогда как конкурсным управляющим должника представлены договор цессии N 01/22 и акт приема-передачи документов к нему датированные 07.10.2022.

Соответствующие документы переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

При этом, согласно доводам конкурсного управляющего должника, ООО "Бетас", индивидуальный предприниматель Авакян Г.В. и АО "ББК Строй" являются аффилированными лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Учитывая указанные противоречия в датах договора цессии между ООО "Бетас" и индивидуальным предпринимателем Авакяном Г.В. и факт аффилированности между ООО "Бетас", Авакяном Г.В. и АО "ББК Строй", суд посчитал недоказанным факт того, что уступка права требования между ООО "Бетас" и индивидуальным предпринимателем Авакяном Г.В. состоялась именно 31.10.2022.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления как ООО "Бетас" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, так и ходатайства индивидуального предпринимателя Авакяна Гамлета Врежовича о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-83504/22.

ООО "Бетас" являлось кредитором АО "ББК Строй".

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Между ИП Авакяном Гамлетом Врежовичем и ООО "Бетас" 31.10.2022 был заключен договор уступки прав (цессии) N 01/22, согласно которому заявитель принял право требования 2 412 303 48 руб. по договору уступки прав (цессии) N 9 от 01.09.2020, заключенного между ООО "БЕТАС" (Цедент), АО "ББК Строй" (Должник) и ООО "ИМА Групп". Акт N 01 приема-передачи документов к договору цессии N 01/22 также подписан 31.10.2022.

ИП Авакяном Г.В. произведена оплата уступки в размере 2 412 303, 48 руб.

Уведомление должнику (АО "ББК Строй") о том, что право требования по договору прав (цессии) N 09 от 01.09.2020 переходит к ИП Авакяну Г.В. на основании договора N01/22 уступки прав (цессии) от 31.10.2022 было направлено 31.10.2022 согласно почтовой квитанции об отправлении и описи.

Вывод суда первой инстанции о том, что достоверным доказательством является представленный конкурсным управляющим "вариант" договора цессии N 01/22 и акт приема-передачи документов к нему датированные 07.10.2022, поскольку соответствующие документы переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, так как должник (АО "ББК Строй") не является стороной указанного договора, согласно описи к уведомлению об уступке прав по договору цессии копия договора должнику не направлялась.

Требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

ООО "Бетас" и ИП Авакян Г.В. подтверждают совершенную уступку прав требований 31.10.2022, оплата по договору цессии произведена.

Одновременный отказ в удовлетворении заявления как ООО "Бетас", так и ИП Авакяну Г.В. противоречит принципу, установленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на дату заключения ООО "Бетас" и ИП Авакян Г.В. договора уступки прав (цессии) N 01/22 31.10.2022 единственным учредителем ООО "Бетас" являлся ООО "Гпб Цифровые Недра" (с 29.08.2022 по настоящее время). Директором ООО "Бетас" по состоянию на 31.10.2022 являлся Кинцурашвили Н.К. Генеральным директором АО "ББК Строй" являлась Бондарь Ю.А. (с 04.02.2020 - 23.02.2023). Ни ООО "Бетас", ни Кинцурашвили Н.К., ни Авакян Г.В., ни АО "ЦДС" не являлись акционерами АО "ББК Строй".

Таким образом, на момент заключения договора N 01/22 уступки прав (цессии) от 31.10.2022, признаки аффилированности между ООО "Бетас", Авакяном Г.В. и АО "ББК Строй" отсутствовали.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для замены ООО "Бетас" на его правопреемника - ИП Авакяна Г.В. в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включения требования ИП Авакяна Г.В. в размере 2412303 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления кредитора доказаны.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу N А41-59299/21 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Бетас" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Авакяна Гамлета Врежовича.

Включить требование ИП Авакяна Г.В. в размере 2412303 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ББК Строй".

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева