Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 01АП-8545/21 по делу N А43-20465/2021

г. Владимир

02 декабря 2022 г.

Дело N А43-20465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Судостроительный завод"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.09.2022 по делу N А43-20465/2021

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Судостроительный завод" (ИНН 5256137109, ОГРН 1155256002989)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу N А43-20465/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение-НН" (ИНН 5259149504, ОГРН 1205200030200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский Судостроительный завод"

с участием в деле третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное предприятие "СтройрегионресурсНН" (ИНН 5258116249), Козлова Андрея Петровича и Ворызгина Дмитрия Юрьевича,

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), взыскании 49268 руб. 99 коп.,

при участии представителей: от ответчика - Лупанов К.В., по доверенности от 15.07.2021, сроком действия три года, диплом от 25.08.2014 N 3214; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Движение-НН" (далее - ООО "Движение-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский судостроительный завод" (далее - ООО "Октябрьский судостроительный завод", ответчик) о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 49268 рублей 99 копеек, перечисленных по платежному поручению N 9 от 02.03.2021.

Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский судостроительный завод" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 14.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения возвращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский Судостроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что путем подписания договора уступки только коммерческим директором - Гореликовой И.А., нарушены права директора Общества Тельных Л.Г., в связи с чем заявитель полагает, что данный договор не имеет юридической силы при отсутствии подписи данного лица, материального права передачи не имелось. По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 14.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были изучены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов (пункты 4, 5 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 части 4 данной статьи установлено, что к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, последствиями нарушений требований, предъявляемых форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является его возврат заявителю. Право на оставление его без движения в таких случаях суду не предоставлено.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что спорный договор уступки права требования подписан только коммерческим директором - Гореликовой И.А., в связи с чем полагает нарушены права директора Общества Тельных Л.Г., поскольку договор не содержит подписи уполномоченного лица.

Вместе с тем, ответчиком к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 313 АПК РФ и основанием для возврата заявления по пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Вновь открывшиеся обстоятельства предусмотрены в пункте 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - в пункте 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, указанное заявителем обстоятельство по своей правовой природе не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик участвовал при рассмотрении дела, представлял позицию по спору. В материалы дела ответчиком представлялась копия договора уступки, заверенная директором Тельных Л.Г. При этом истцом по делу выступало ООО "Движение-НН", а не ООО "Октябрьский судостроительный завод", заявлявшее требование в связи с отсутствием одобрения участников Общества.

Фактически изложенные ответчиком обстоятельства направлены не на раскрытие вновь открывшегося обстоятельства, а на несогласие с вынесенным судом решением.

Таким образом, заявленное ответчиком обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Судостроительный завод" правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ как с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу N А43-20465/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Судостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская