Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 14АП-8910/22 по делу N А05-13661/2021

г. Вологда

02 декабря 2022 г.

Дело N А05-13661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшиной Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2022 года по делу N А05-13661/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Юшина Алексея Владимировича (20.08.1975 года рождения, место рождения:

город Архангельск; адрес: город Архангельск; ИНН 290102327618, СНИЛС 042-172-856 34; далее - Должник).

Решением суда от 03.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Губанов Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий Губанов А.С. 23.06.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества Должника (автомобили CHEVROLET SPARK и KIA Venga) (далее - Положение), являющегося совместной собственностью бывших супругов Юшиных, приобретенного в период брака.

К участию в споре привлечена бывшая супруга Должника Юшина Анна Сергеевна.

Юшина А.С. 23.08.2022 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника автомобиля KIA Venga, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак М 215 ВК 29 (далее - автомобиль KIA Venga).

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.10.2022 утверждено Положение в редакции финансового управляющего, утверждена начальная цена продажи автомобилей CHEVROLET SPARK - 300 000 руб., KIA Venga - 780 000 руб.; в удовлетворении заявления Юшиной А.С. отказано.

Юшина А.С. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 04.10.2022.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом поступивших в суд дополнений апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что автомобиль KIA Venga подлежит исключению из конкурсной массы Должника, поскольку при разводе супруги самостоятельно в отсутствие спора разделили совместно нажитое имущество, определив, что апеллянту принадлежит указанный автомобиль.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе свидетельств о регистрации, расторжении брака, 22.07.2006 Юшиным А.В. и Юшиной А.С. заключен брак; 18.05.2019 брак расторгнут.

В ходе мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий выявил следующее имущество: автомобиль CHEVROLET SPARK, приобретенный Должником на основании договора купли-продажи от 25.02.2012, право собственности зарегистрировано за Должником, а также автомобиль KIA Venga, приобретенный Юшиной А.С. на основании договора купли-продажи от 24.03.2014 в период брака с Должником.

Принимая во внимание изложенное, финансовый управляющий включил оба автомобиля в конкурсную массу, произвел оценку рыночной стоимости объектов, представил суду соответствующее Положение.

Ссылаясь на самостоятельный раздел бывшими супругами совместно нажитого в браке имущества, обстоятельства, в связи с которыми участники спора определили, что автомобиль KIA Venga должен находиться в личной собственности Юшиной А.С., возражая против реализации указанного автомобиля, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Юшиной А.С., суд принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о разделе общего имущества супругов, определении долей супругов (судебные акты, брачный договор), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль является её собственностью, полученной в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Также судом первой инстанции учтен размер рыночной стоимости движимого имущества, превышающий 10 000 руб. Утверждая Положение в редакции финансового управляющего, устанавливая начальную цену продажи имущества, суд учел сформированные лоты, полноту сведений относительно реализуемого имущества, сроки продажи имущества, форму и порядок торгов, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего, изложенные в оценке рыночной стоимости автомобилей.

Апелляционная коллегия соглашается с обжалуемым определением в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Заявитель не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о разделе совместного имущества в установленном законом порядке, а лишь ссылался на устные договоренности между бывшими супругами. В ходе рассмотрения спора Юшина А.С. не заявила об обращении в суд общей юрисдикции с требованием о разделе спорного имущества, выдела доли.

Вместе с тем, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности (пункт 8 Постановления N 48).

Необходимо отметить, что Юшина А.С. не ссылалась на обстоятельства приобретения спорного автомобиля на денежные средства, полученные ею от третьих лиц в дар, либо в порядке наследования, соответствующих доказательств не представлено.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления N 48).

С учетом результатов оценки рыночной стоимости автомобиля суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Утверждая Положение, устанавливая начальную цену продажи имущества, права требования, суд исходил из соответствия таковой требованиям законодательства; соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, третьих лиц. Размер начальной цены продажи установлен финансовым управляющим на основании решения об оценке имущества от 23.06.2022. Данное решение в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не оспорено. В ходе рассмотрения настоящего заявления ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих иную оценку имущества, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2022 года по делу N А05-13661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова