Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 14АП-2648/23 по делу N А05-13661/2021

г. Вологда

07 июня 2023 г.

Дело N А05-13661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшиной Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2023 года по делу N А05-13661/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Юшина Алексея Владимировича (20.08.1975 года рождения, место рождения: город Архангельск; адрес: город Архангельск; ИНН 290102327618, СНИЛС 042-172-856 34; далее - Должник).

Решением суда от 03.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Губанов Александр Сергеевич.

Должник 14.02.2023 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, 09.03.2023 - с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества Должника (автомобиль марки KIA, модель Venga, 2013 года выпуска; далее - автомобиль KIA) до рассмотрения заявления Юшиной Анны Сергеевны (бывшая супруга Должника) о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 10.03.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано; ходатайство о приостановлении производство по делу назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Юшина А.С. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 10.03.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах. Каких-либо доводов в обоснование жалобы не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 04.10.2022 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Должника (автомобили марки CHEVROLET, модель SPARK, 2007 года, а также марки KIA), приобретенного в период брака с Юшиной А.С., в удовлетворении ходатайства Юшиной А.С. об исключении из конкурсной массы автомобиля KIA отказано.

Также в материалах дела усматривается, что 21.02.2023 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже автомобиля KIA; с покупателем указанного транспортного средства 21.02.2023 заключен договор купли-продажи.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции объективно учел обстоятельства, связанные с реализацией спорного транспортного средства, признание торгов состоявшимися, принял во внимание требование, изложенное в ходатайстве - приостановление торгов, и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не указано.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2023 года по делу N А05-13661/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова