Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2022 г. N 15АП-15440/22 по делу N А32-15099/2022

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2022 г.

дело N А32-15099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (ОГРН 1182375069029, ИНН 2366006784)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.08.2022) по делу N А32-15099/2022 по иску индивидуального предпринимателя Сокор Юлии Александровны (ОГРНИП 312504230300027, ИНН 500200964863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" (ОГРН 1182375069029, ИНН 2366006784)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сокор Юлия Александровна (далее - истец, предприниматель, ИП Сокор Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ответчик, общество, ООО "Агропром") о взыскании задолженности в размере 94383 руб., процентов в размере 3229,71 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

30.06.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ООО "Агропром" в пользу ИП Сокор Ю.А. взыскано 94383 руб. задолженности, 3229,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3904 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 10.08.2022 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15099/2022 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2022.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что никакие договоры поставки и иные договоры между апеллянтом и истцом не заключались, счета на оплату не направлялись. 20.10.2021 на имя ООО "Агропром" (ИНН 2366006784) открыт расчетный счет N 40702810300000034214 в АО "Газпромбанк". На запрос ООО "Агропром" от 11.02.2022 о предоставлении выписки по счету АО "Газпромбанк" 16.03.2022 отказал в предоставлении информации, указав следующее: "При открытии в Банке расчетного счета на имя ООО "Агропром" (ИНН 2366006784) имела место реализация мошеннической схемы, в рамках которой счет был открыт не клиентом, а мошенниками с использованием поддельных документов. ООО "Агропром" договор банковского счета не заключался, расчетный счет ему не принадлежит. Таким образом, ООО "Агропром" не является клиентом банка и у банка отсутствует обязанность по предоставлению ему каких-либо сведений, в том числе выписок по расчетному счету".

Ответчиком заявлено об истребовании из АО "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, КПП 772801001, БИК 044525823, адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корпус 1) сведений, подтверждающих информацию, изложенную в письме АО "Газпромбанк" от 16.03.2022 N 007-4-3/220 для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Агропром" счел необходимым назначить судебное заседание с вызовом сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сокор Ю.А. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 запрошены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у "Газпромбанк" (акционерное общество) сведения: о физическом лице (ФИО, паспортные данные, регистрация, должность) открывшем/закрывшем от имени ООО "Агропром" (ИНН 2366006784) расчетный счет N 40702810300000034214; о физическом лице/физических лицах (ФИО, паспортные данные, регистрация, должность), имеющем/имеющим право от имени ООО "АГРОПРОМ" (ИНН 2366006784) на списание, перечисление, выдачу и прочее распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете N 40702810300000034214, открытом в ГПБ (АО), БИК 044525823.

В ответе на запрос суда (N 314.14.1-3/1158 от 28.10.2022) и дополнительных пояснениях (N Ф32/032.28.3/811 от 01.11.2022) АО "Газпромбанк" (далее - банк) сообщил следующее.

20.10.2021 между банком и ООО "Агропром" заключен договор банковского счета N 310506/2021-РАС и открыт счет N 40702*****4214 (далее - счет).

Договор заключен после идентификации клиента в соответствии требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по результатам рассмотрения и проверки банком полного комплекта документов на открытие расчётного счёта, представленного ООО "Агропром", в соответствии с п 4.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", подписанных директором клиента - Манукяном Л.Р.

Все документы, представленные клиентом, оформлены надлежащим образом и у работников банка не возникло сомнений в их подлинности. Сотрудники банка действовали добросовестно, в полном соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок открытия счетов.

По факту поступления в банк обращения третьих лиц о возможном осуществлении мошеннических действий по открытию в банке расчётных счетов от имени юридических лиц, со стороны банка осуществлена проверка и мероприятия, направленные на выявление и пресечение противоправных действий.

В результате 08.12.2021 Следственной частью СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 1210145000200038 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе мероприятий, проведенных сотрудниками ОЭБиПК УВД СВАО, обнаружены и изъяты у лиц фиктивные печати и чековые книжки, в том числе фиктивная печать, с использованием которой в Банке ГПБ (АО) открыт расчетный счет ООО "АГРОПРОМ".

Учитывая указанные обстоятельства, расчетный счет N 40702*****4214 закрыт 16.03.2022.

По информации, которой располагает банк, в ходе расследования установлено лицо, открывавшее на основании подложных документов расчетные счета в кредитных организациях, в том числе в банке, для последующего хищения денежных средств организаций, перечисливших денежные средства в оплату за приобретенный товар.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агропром" выставило ИП Сокор Ю.А. счет N 285 от 18.11.2021 на оплату товара (декстроза моногидрат п/п мешок 25 кг, Китай) на сумму 1300 долларов, с указанием реквизитов: р/с 40702810300000034214, БИК 044525823, ГПБ (АО), к/с 30101810200000000823.

Истец оплатил выставленный счет N 285 от 18.11.2021 в соответствии с указанными реквизитами, что подтверждается платежным поручением N 29 от 18.11.2021 на сумму 94383 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 94383 руб.

Предприниматель направил обществу заявление от 26.11.2021 о возврате денежных средств.

06.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 14.12.2021, но оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

В обоснование требований истец представил платежное поручение N 29 от 18.11.2021 на сумму 94383 руб.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком в суде первой инстанции по существу не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные предпринимателем в исковом заявлении, общество приняло на себя соответствующий процессуальный риск.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 94383 руб.

Ссылка общества на отсутствие договорных отношений с истцом, апелляционным судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение факт перечисления ответчику денежных средств и отсутствие встречного предоставления на указанную сумму. Данный обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность по возвращению истцу перечисленной ему суммы в размере 94383 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3229,71 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ввиду чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он составлен арифметически и методически верно.

В апелляционной жалобе общество также не возражало против расчета истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужим, не усмотрел оснований для его переоценки, расчет произведен с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод ответчика о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, извещения лиц, участвующих в деле, установлен главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом общества является: 354003, Краснодарский край, город Сочи, улица Пластунская (Центральный р-н), дом 96, помещение 1/16.

Копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 12.05.2022 направлялась ответчику по юридическому адресу и получено 30.05.2022, о чем свидетельствует возвращенное уведомление о вручении отправления (т. 1, л.д. 15).

Кроме того, истец направлял ответчику досудебную претензию (идентификационный номер письма - 14130564003582), копию искового заявления (идентификационный номер письма - 14106867008975), обществом получены данные направления соответственно 14.12.2021 и 11.04.2022.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции и имело возможность представить письмо банка N 007-4-3/220 от 16.03.2022, так как производство по делу возбуждено 12.05.2022, а резолютивная часть оспариваемого судебного акта изготовлена 30.06.2022.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 07.11.2022 в адрес суда поступило письмо банка НПБ (АО) от 28.10.2022 за исх. N 314.14.1-3/1158 о том, что обществу открыт счёт на основании договора банковского счёта N 310506/2021-РАС от 20/10/2021 и заявления на заключение договора банковского счета с возможностью открытия необходимого количества банковских счетов, открытие банковских счетов и подключение системы "Клиент-Банк.WEB" от 20/10/2021, подписанных директором - Манукяном Левоном Робертовичем, в связи с чем оснований полагать, что счет открыт иным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что письмо банка о предоставлении информации по счетам (о реализации мошеннической схемы) от 16.03.2022, в то время как иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства только 12.05.2022. Таким образом, у ответчика имелась возможность представить данный документ в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.08.2022) по делу N А32-15099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (ОГРН 1182375069029, ИНН 2366006784) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова