Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 19АП-5463/22 по делу N А64-7046/2021

г. Воронеж

2 декабря 2022 г.

Дело N А64-7046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайкиной Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2022 по делу N А64-7046/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Шайкиной Анны Викторовны (ОГРНИП 304680734500048, ИНН 681101591172) к Октябрьскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Матвеевой Ю.Ю. в рамках исполнительного производства N 39036/20/68023-ИП и незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.07.2021,

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Фунд-Экс Тамбов" (ОГРН 1116829004060, ИНН 6829074492),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фунд-Экс" (ОГРН 1186820005624, ИНН 6829142777),

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шайкина Анна Викторовна (далее - заявитель, взыскатель, ИП Шайкина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Октябрьскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Октябрьское РОСП УФССП по Тамбовской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Матвеевой Ю.Ю. в рамках исполнительного производства N 39036/20/68023-ИП, выразившегося в

- в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в неосуществлении мер по вызову должника;

- в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона б исполнительном производстве, а именно: в не проведении проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: в не наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа;

- в нарушении п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: в неосуществлении мер по розыску имущества должника, в результате которого выбыло спорное имущество должника, что привело к утрате возможности взыскания долга с должника;

и признания незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.07.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Строительная компания Фунд-Экс".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2022 по делу N А64-7046/2021 заявление ИП Шайкиной А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шайкина А.В. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не надлежащим образом был исследован вопрос о предпринятых со стороны судебного пристава-исполнителя действий по розыску имущества должника (сварочный аппарат "Торус", измерительные рулетки), наличие которого подтверждено вступившим в законную силу судебным решением по делу N А64-4682/2019; по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, учредительную долю и новый автомобиль, приобретенный Приваловым Е.В., занимающим должность генерального директора ООО "Фунд-Экс Тамбов"; по получению полной информации о движении денежных средств по расчетным счетам должника; не запрошена информация о состоянии исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства N 34528/20/68023-СД; не дана оценка доводу взыскателя о вызове судебным приставом-исполнителем в качестве представителя должника неуполномоченного лица, с которым общество ООО "Фунд-Экс Тамбов" на основании приказа от 30.04.2018 прекратило трудовые отношения.

Приведенные обстоятельства, по мнению ИП Шайкиной А.В., свидетельствуют о неисполнении заинтересованным лицом обязанности, установленной ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 по делу N А64-3261/2013, вступившим в законную силу 27.04.2018, с ООО "Фунд-Экс Тамбов" (должника) в пользу ИП Шайкиной А.В. взыскано 151 918 руб. излишне уплаченной суммы за работу по договору подряда от 12.09.2012, 268 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 900 руб. расходов на проведение экспертизы от 26.05.2014, 33 945 руб. расходов на проведение экспертизы от 24.07.2017, 9 114 руб. расходов на проведение почерковедческой экспертизы, в удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Шайкиной А.В. отказано.

28.05.2018 ИП Шайкиной А.В. был выдан исполнительный лист серии ФС N 012547540 (т.2, л.д.35-36).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Жабкиной Ю.Ю. постановлением от 01.06.2018 было возбуждено исполнительное производство N 30015/18/68023-ИП.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом были направлены запросы в адрес Подразделения ГИБДД ТС МВД России от 01.06.2018 о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области от 07.08.2018 - о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником; Центра ГИМС МЧС России по Тамбовской области от 07.08.2018 - о предоставлении информации о наличии маломерных судов.

Согласно ответам Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, ГИМС МЧС России по Тамбовской области, Росреестра самоходная техника, маломерные судна, движимое и недвижимое имущество за ООО "Фунд-Экс Тамбов не зарегистрированы.

С целью возможности взыскания задолженности путем обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника - ООО "Фунд-Экс Тамбов" и в соответствии со ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве 24.07.2018 был наложен арест на имущество должника, а именно: компьютерный стол - 2 шт, монитор самсунг b1930N - 1 шт., монитор филипс - 1 шт., стол письменный - 1 шт., стул - 4 шт., шкаф книжный - 1 шт., тумба - 1 шт., компьютерная мышь - 2 шт., клавиатура 305 combo - 1 шт., клавиатура 20631, системный блок ctnmsono - 1 шт., принтер h/p лазерный - 1 шт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2018 на денежные средства должника ООО "Фунд-Экс Тамбов", находящиеся на счете, открытом в Центрально-Черноземном банке ПАО "Сбербанк", на сумму 525 880,39 руб. был наложен арест.

06.07.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета.

06.08.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося на счете ООО "Фунд-Экс Тамбов", открытом в Центрально-Черноземном банке ПАО "Сбербанк".

Во исполнение требований исполнительного документа от 24.07.2018 арестованное имущество должника передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецких областях, о чем было вынесено Постановление от 16.10.2018.

28.01.2019 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в связи с истечением срока реализации и по причине не реализации имущества после переоценки передало имущество судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП Чичканову Р.В., о чем был составлен акт передачи арестованного имущества от 28.01.2019.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Однако взыскатель выразил отказ от принятия имущества и передачи имущества должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.04.2019 о снятии ареста с имущества.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 30015/18/68023-ИП было установлено, что у должника иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствует, и все предпринятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем 30.04.2019 судебным приставом-исполнителем Матвеевой Ю.Ю. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем Матвеевой Ю.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Правомерность указанного постановления от 30.04.2019 и вышеизложенные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках дела N А64-4682/2019 и получили надлежащую оценку в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019.

Оснований для их повторного доказывания и оценки в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В решении от 02.10.2019 по делу N А64-4682/2019 судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Матвеевой Ю.Ю. не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, а именно: не предпринимались меры по выяснению факта наличия/отсутствия задолженности по арендным платежам по договору аренды от 28.05.2018 N 1926/к, а также источника оплаты арендных платежей в случае осуществления таковых; не было обращено взыскание на имущество, указанное руководителем должника ("сварочный аппарат "Торус", ручные УШМ, измерительные рулетки, спецодежда").

Указанным решением суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области от 30.04.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неприменении всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

01.06.2020 ИП Шайкина А.В. на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 по делу N А64-4682/2019 повторно предъявила исполнительный лист серии ФС N 012547540 к исполнению (т.2, л.д.34).

На основании данного исполнительного листа 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Матвеевой Ю.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39036/20/68023-ИП, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе (т.2, л.л.31-33).

Постановлениями от 16.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N N 141885665/6823, 141885660/6823 обращено взыскание на денежные средства, находящихся на двух расчетных счетах ООО "Фунд-Экс Тамбов", открытые в Центрально-Черноземном Банке ПАО "Сбербанк" и Тамбовском отделении N 8594 ПАО "Сбербанк" (т.2, л.д.27-30).

Постановлением от 22.06.2020 с ООО "Фунд-Экс Тамбов" установлен исполнительский сбор в размере 34 403,39 руб. (т.2, л.д.25-26).

В целях принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в адрес Подразделения ГИБДД ТС МВД России о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области от 03.06.2020 - о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником; Центра ГИМС МЧС России по Тамбовской области от 23.06.2020, от 10.02.2021 - о предоставлении информации о наличии маломерных судов.

Согласно ответам на запросы самоходная техника, маломерные судна, движимое и недвижимое имущество за ООО "Фунд-Экс Тамбов" не зарегистрированы.

Также судебным приставом-исполнителем была получена выписка по операциям на счете ООО "Фунд-Экс Тамбов" за период с 01.01.2019 по 15.07.2020, открытом в Тамбовском отделении N 8594 ПАО "Сбербанк (т.2, л.д.21-22), налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год (т.2, л.д.4-6), справка N 165223 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.08.2020 (т.2, л.д.1-3), бухгалтерская отчетность (т.1, л.д.146-154).

Дополнительно 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем от налогового органа были получены сведения об открытых банковских счетах должника, договор об учреждении ООО "Фунд-Экс Тамбов", Свидетельство о государственной регистрации должника в качестве юридического лица, приказ от 30.04.2018 N 3 о прекращении (расторжении) трудового договора, Устав ООО "Фунд-Экс Тамбов" (т.1, л.д.138-145, т.2, л.д.7-10).

29.07.2020 от руководителя должника Привалова Е.Ю. было получено объяснение, согласно которому ООО "Фунд-Экс Тамбов" не осуществляет деятельность с 2018 по причине ареста расчетного счета; так как организация находится на упрощенной системе налогообложения, должник не вправе получать наличные денежные средства; ранее арестованное имущество находится на ответственном хранении по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 228, оф. 71; перспектива погашения задолженности отсутствует (т.2, л.д.16).

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области от 21.07.2020 на запрос судебного пристава-исполнителя Матвеевой Ю.Ю. договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 02.07.2015 N 5108 был заключен с ООО "Фунд-Экс Тамбов" на основании Постановления Администрации города Тамбова от 19.05.2015 N 3839 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 228, N 71" по результатам проведения открытого аукциона по извещению N 210515/0048974/06 от 22.06.2015 и неоднократно продлевался на новый срок. В настоящее время заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 12.05.2020 N 1926/к на использование нежилого помещения площадью 28,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 228, N 71, сроком действия договора с 02.02.2020 по 01.01.2021, под размещение офиса. К ответу на запрос Комитет приложил заверенную копию договора аренды и информацию о платежах по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 12.05.2020 N 1926/к, перечисленных ООО "Строительная компания "Фунд-Экс" в 2020 году за ООО "Фунд-Экс Тамбов" (т.1, л.д.133-137).

Исходя из ранее предоставленного ответа КУМИ Администрации города Тамбова от 19.02.2021 на запрос судебного пристава-исполнителя Матвеевой Ю.Ю., арендные платежи по договору аренды от 28.05.2018 N 1926/к, заключенного с ООО "Фунд-Экс Тамбов", также вносились за должника ООО "Строительная компания "Фунд-Экс" (т.1, л.д.75-82). При этом, между ООО "Строительная компания Фунд-Экс" и ООО "Фунд-Экс Тамбов" заключены помесячные договоры о предоставлении должнику процентного займа (1%) сроком до 2026 (т.1, л.д.92-118).

18.02.2021 от руководителя ООО "Фунд-Экс Тамбов" Привалова Е.Ю. повторно было получено объяснение, из которого следует, что организация не осуществляет деятельность с 2018 по причине ареста расчетного счета; аренду помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 228, N 71, оплачивает ООО "Строительная компания "Фунд-Экс" на основании договоров займа; имущества на балансе организации нет, дебиторская задолженность отсутствует; перспектива погашения задолженности перед ИП Шайкиной А.В. отсутствует (т.1, л.д.126).

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем Матвеевой Ю.Ю. на основании постановления от 25.02.2021 о наложении ареста был произведен арест имущества, обнаруженного по результатам выхода по месту нахождения ООО "Фунд-Экс Тамбов": г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 228: ручного УШМ boch cws 1000, маски сварочной хамелеон, черного цвета, а также куртки спецодежда, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2021 (т.1, л.д.122-124).

Указанное имущество на основании постановления от 01.03.2021 оценено (общая сумма 1 500 руб. исходя из 500 руб. за единицу) и на основании актов о передачи арестованного имущества на реализацию без смены ответственного хранителя от 05.04.2021 передано на реализацию ИП Куксову С.Н. (т.1, л.д.67-70).

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, 23.06.2021 судебным приставом-исполнителем Чичкановым Р.В. было направлено ИП Шайкиной А.В. предложение оставить нереализованное имущество за собой (т.1, л.д.56).

ИП Шайкина А.В. отказалась от имущества должника (т.1, л.д.53), в связи с чем 21.07.2021 судебным приставом-исполнителем Матвеевой Ю.Ю. было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику и постановление о снятии ареста с имущества (т.1, л.д.49-52).

23.07.2021 судебным приставом-исполнителем Матвеевой Ю.Ю. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается исполнителю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 39036/20/68023-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятием судебным приставом-исполнителем все допустимых мер по его отысканию (т.1, л.д.46-48).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Матвеевой Ю.Ю. допущено бездействие, не соответствующее закону и нарушающее ее права и законные интересы, а также вынесено незаконное постановление от 23.07.2021 об окончании и возвращении ИД взыскателю, ИП Шайкина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции не установил нарушение судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Матвеевой Ю.Ю. требований Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства, в том числе, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлен общий двухмесячный срок, в течение которого со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом, сам по себе факт не исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе в указанный срок, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если имеются доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и законные действия, а также принимались соответствующие эффективные меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, однако неисполнение было обусловлено объективными причинами, не зависящими от совершенных судебным приставом-исполнителем действий и принятых им мер.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ, ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования ст. 64, 68 и других положений Федерального закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках исполнительного производства N 39036/20/68023-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Матвеевой Ю.Ю. осуществлен комплекс исполнительных действий, в том числе:

направлены запросы в ГИБДД МВД России, Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области, Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, налоговый орган, ПАО "Сбербанк";

обращено взыскание на денежные средств должника на сумму 491 477 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО "Фунд-Экс Тамбов";

взыскан исполнительский сбор в размере 34 403,39 руб.;

получены объяснения от законного представителя должника;

наложен арест на имущество должника (ручной УШМ boch cws 1000, маска сварочная хамелеон, черного цвета, куртка спецодежда).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем была устранена неопределенность, послужившая основанием для признания в рамках дела N А64-4682/2019 незаконным постановления от 30.04.2019 об окончании исполнительного производства N 30015/18/68023-ИП, относительно источника оплаты арендных платежей по договору аренды от 28.05.2018 N 1926/к и ныне действующего договора аренды от 12.05.2020 N 1926/к.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, иного имущества, кроме как ручного УШМ boch cws 1000, маски сварочная хамелеон, черного цвета, куртки спецодежда судебным приставом-исполнителем в ходе наложения 26.02.2021 ареста на имущество, обнаруженного по месту нахождения ООО "Фунд-Экс Тамбов": г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 228, выявлено не было.

Неоднократно выданные генеральному директору ООО "Фунд-Экс Тамбов" Привалову Е.Ю. требования от 29.07.2020 и от 18.02.2021 о необходимости предоставления имущества, независимо от того, где и в чем фактическом пользовании оно находится, с предупреждениями об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ также были оставлены должником в части предоставления сварочного аппарата "Торус" и измерительных рулеток без удовлетворения (т.1, л.д.128-129. т.2, л.д.17-20).

Полномочия Привалова Е.Ю. как генерального директора ООО "Фунд-Экс Тамбов" подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.105-111).

Исходя из положений п. 1 ст. 53 ГК РФ, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть, в первую очередь - о директоре, должны содержаться в ЕГРЮЛ. При смене единоличного исполнительного органа общество обязано в течение трех дней сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. При государственной регистрации юридических лиц заявителем может выступать исключительно руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, в связи с чем заявление об изменении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе может быть подписано только новым руководителем общества, назначенным в установленном порядке, подлинность подписи которого должна быть нотариально удостоверена.

Законодательством не предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий руководителя общества без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. Поэтому до избрания нового директора внести изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о руководителе общества невозможно.

При этом физическое лицо вправе направить в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в соответствии с положениями ст. 6 - 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в регистрирующий орган, если ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения.

В таком случае по результатам проверки обоснованности заявления регистрирующий орган вносит запись о том, что соответствующие данные (например, о директоре) не соответствуют действительности.

Кроме того, учитывая, что именно лицо, указанное в ЕГРЮЛ, несет обязанность и ответственность за предоставление отчетности в соответствующие государственные органы, привлекается к административной ответственности, в случае неисполнения участниками общества обязанности по смене руководителя, бывший директор не лишен права обратиться в суд за судебной защитой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Приавловым Е.Ю. предпринимались необходимые меры для внесения сведений в ЕГРЮЛ о неактуальности информации о нем как о руководителе ООО "Фунд-Экс Тамбов".

Представленный приказ о прекращении трудового договора от 30.04.2018 N 3, подписанный самим Приваловым Е.В., суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку налоговая отчетность ООО "Фунд-Экс Тамбов" за 2019 год была представлена именно Приваловым Е.Ю., все договоры процентного займа (N1) заключены с ООО "Строительная компания "Фунд-Экс" от имени ООО "Фунд-Экс Тамбов" Приваловым Е.Ю., договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 12.05.2020 N 1926/к, заключенный с Комитетом по управлению имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области, со стороны ООО "Фунд-Экс Тамбов" подписан также Приваловым Е.Ю., при даче объяснений 29.07.2020, 18.02.2021 Привалов Е.Ю. подтвердил, что является генеральным директором ООО "Фунд-Экс Тамбов" (т.1, л.д.126, т.2, л.д.16).

Как указывала судебный пристав-исполнитель Матеева Ю.Ю. в письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции (т.2, л.д.92-97), в рамках сводного исполнительного производства N 34528/20/68023-СД судебным приставом-исполнителем было вручено требование генеральному директору ООО "Фунд-Экс Тамбов" Привалову Е.Ю. о предоставлении имущества, а именно: сварочного аппаратура "Торус", ручного УШМ, измерительных рулеток, спецодежды, которое было удовлетворено должником частично. Вместе с тем, сварочного аппарата "Торус" и измерительных рулеток представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по розыску указанного и иного имущества в порядке, предусмотренном п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Матвеевой Ю.Ю. не является, поскольку к перечню ситуаций, когда розыск должника и его имущества производится по инициативе судебного пристава-исполнителя, установленных ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ, данное исполнительное производство не относится.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2005 N 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы; в этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску.

Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Таким образом, инициатива объявления розыска имущества должника по исполнительным производствам, не указанным в ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ, должна исходить от взыскателя, который не только согласен, но и авансирует расходы по розыску.

В данном случае, как следует из материалов дела, взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника не обращался.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно ценовым предложениям аналогичных объектов имущества (сварочного аппарата "Торус" и измерительных рулеток) в открытом доступе в сети Интернет на сайте avito.ru цена аналогичных товаров не превышает 10 000 руб., что явно недостаточно для исполнения требования исполнительного листа серии ФС N 012547540.

При этом, взыскатель - ИП Шайкина А.В. неоднократно отказывалась от получения нереализованного арестованного имущества в натуре (компьютерный стол в количестве 2 шт., монитор самсунг b1930N, монитор филипс, стол письменный, стул в количестве 4 шт., шкаф книжный, тумба, компьютерная мышь в количестве 2 шт., клавиатура 305 combo, клавиатура 20631, системный блок ctnmsono, принтер h/p лазерный - в рамках исполнительного производства N 30015/18/68023-ИП; ручной УШМ boch cws 1000, маска сварочная хамелеон, черного цвета, куртка спецодежда - в рамках исполнительного производства N 39036/20/68023-ИП).

Довод апеллянта о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по взысканию дебиторской задолженности признается апелляционным судом также несостоятельным, так как в силу ч. 3 ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда истек срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности либо дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается (п.п. 1, 4).

Является не опровергнутым заявителем и подтвержденным материалами дела факт того, что в отношении ОАО "Тамбовпассажироавтосервис", являющегося согласно пояснениям генерального директора ООО "Фунд-Экс Тамбов" Привалова Е.Ю. дебитором должника, в ЕГРЮЛ 12.07.2016 внесена запись о ликвидации (ГРН 2166820202844) (т.2, л.д.112-120).

По представленным в суд апелляционной инстанции копиям материалов исполнительного производства N 30015/18/68023-ИП, подтверждающим, по мнению взыскателя, наличие дебиторской задолженности гр. Воронежцева С.Ю. по договору подряда от 05.06.2017 N 02.06/17 (т.3, л.д.71-72), по договору от 15.06.2017 N 4 (т.3, л.д.83), ООО "Тамакмонтаж" по договору подряда от 17.01.2017 N 1 (т.3, л.д.73-76), гр. Дегтяревой В.А. по договору подряда от 19.06.2017 N 07.06/17 (т.3, л.д.78-79), гр. Долгова А.В. по договору подряда от 08.09.2017 N 08/09/17 (т.3, л.д.80), УФК по Тамбовской области (по договору от 12.07.2017), гр. Храмова А.П. по договору от 22.06.2017 N 08.06/17 (т.3, л.д.82, 85-86), гр. Говорова Е.С. по договору от 08.08.2017 (т.3, л.д.84), ООО "Строительная компания "Единство" по договору подряда от 19.05.2017 N 7/05/17 (т.3, л.д.87), ФКП АХК по договору от 25.02.2017 N 12-105 (т.3, л.д.88), истек срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих реальную возможность взыскания дебиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019, а также пояснительной записки к нему дебиторской задолженности у ООО "Фунд-Экс Тамбов" не имеется (т.1, л.д.83,88).

Доводы ИП Шайкиной А.В. о необходимости обращения взыскания на автомобиль, приобретенный Приваловым Е.Ю. в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Фунд-Экс Тамбов", и "учредительную долю" носят голословный характер и не подкреплены какими-либо доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Матвеевой Ю.Ю., установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из представленных и исследованных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Поскольку в рамках исполнительного производства N 39036/20/68023-ИП все принятые судебным приставом-исполнителем Матвеевой Ю.Ю. допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом правомерно 23.07.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа в порядке ст. 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Матвеевой Ю.Ю. в рамках исполнительного производства N 39036/20/68023-ИП, а равно признания незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.07.2021.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом исполнительных действий, не может служить основанием для констатации факта его бездействия (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2022 N 308-ЭС22-2469, от 11.08.2021 N 304-ЭС21-12683, от 22.04.2019 N 310-ЭС19-4680

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться с заявлением к должнику либо в порядке привлечения к субсидиарной ответственности к его учредителю/директору.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ ИП Шайкина А.В. может повторно предъявить исполнительный лист серии ФС N 012547540 к исполнению, поскольку не истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 21, 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2022 по делу N А64-7046/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов