Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 18АП-1502/24 по делу N А76-10539/2023

г. Челябинск

29 февраля 2024 г.

Дело N А76-10539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тарелка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу N А76-10539/2023.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Храмцова Яна Сергеевна (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тарелка" - Канибер Анна Леонидовна (доверенность от 20.02.2021, срок действия до 20.02.2026, паспорт, диплом);

слушатель - Кочетков Александр Владимирович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Храмцова Яна Сергеевна (далее - истец, ИП Храмцова Я.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тарелка" (далее - ответчик, ООО УК "Тарелка") о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2022 N 659 расторгнутым с 01.12.2022, о взыскании обеспечительного платежа в размере 43 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск ООО УК "Тарелка" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2022 N 659 в размере 77 656 руб. 45 коп., неустойки в размере 34 629 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Храмцовой Я.С. в пользу ООО УК "Тарелка" задолженность в размере 34 006 руб. 45 коп., неустойку в размере 942 руб. 96 коп. за период с 27.12.2022 по 24.01.2023, а также 1 690 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК "Тарелка" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части зачета обеспечительного платежа и взыскании договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неверно истолковано право арендатора на удержание обеспечительного платежа на основании условий договора.

По мнению апеллянта, судом также необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску не заявлено о снижении размера неустойки.

От ИП Храмцовой Я.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО УК "Тарелка" (арендатор) и ИП Храмцовой Я.С. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2022 N 659 (далее - договор, л.д. 22-26), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 1 площадью 6 кв.м, находящегося на 1 этаже здания по адресу: г. Златоуст, п. Айский, д. 70. Границы помещения определены на "Плане помещения" (Приложение N 1 к договору) (пункт 2.1 договора).

Помещение принадлежит арендатору на праве аренды по договору аренды нежилого помещения N 585 от 01.09.2019, заключенному между ООО "ТК "Тарелка" (собственник) и ООО УК "Тарелка" (арендатор) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора субарендатор не позднее даты подписания договора вносит на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в размере 43 770 руб. 00 коп.

Обеспечительный платеж находится у арендатора в течение всего срока действия договора и возвращается в течение 30 банковских дней с даты прекращения договора.

В случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным п. 7.3 договора, либо в случае прекращения договора по инициативе субарендатора по причинам, не связанным с виновными действиями (бездействием) арендатора, обеспечительный платеж субарендатору не возвращается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении субарендатором своих обязательств арендатор удерживает из суммы обеспечительного платежа соответствующие суммы компенсации задолженности, штрафов, пеней и т.п., причитающиеся арендатору, а также убытков, причиненных в результате действий (бездействия) субарендатора.

Как следует из пункта 5.1 договора, субарендатор платит арендатору арендную плату, которая состоит из следующих частей:

5.1.1. Постоянной части Арендной платы, которая устанавливается в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 коп., НДС не предусмотрен, в месяц.

Постоянная часть Арендной платы перечисляется на расчётный счёт Арендатора в следующем порядке:

- оплата первого месяца аренды производится Субарендатором в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Договора;

- оплата второго и последующих месяцев аренды производится субарендатором до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 6.2.4 договора при нарушении субарендатором срока внесения арендных платежей, арендатор имеет право на взыскание пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.04.2023 включительно.

В силу пункта 7.2 договор может быть досрочно расторгнут по взаимному соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством.

Основания, по которым арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление субарендатору, согласованы сторонами в п. 7.3 договора.

Согласно пункту 7.5 договора субарендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае, если в отношении арендатора будет начата процедура банкротства или ликвидации, а также в случае неисполнения арендатором обязанностей по передаче помещения, если просрочка передачи помещения составит более 20 календарных дней.

Право на прекращение договора в соответствии с п. 7.5 договора возникает у субарендатора только при условии предварительного направления арендатору письменного предупреждения о возможности прекращения договора с указанием соответствующего основания. В случае, если арендатор не устранит обстоятельства, являющиеся основанием для направления предупреждения, в течение 10 календарных дней, субарендатор вправе расторгнуть договор в соответствии с п. 7.5 договора (пункт 7.6 договора).

Помещение передано по акту приема - передачи от 01.06.2022 (л.д. 159).

На основании счета от 18.04.2022 N 667 истец перечислил в адрес ответчика обеспечительный платеж в размере 43 650 руб., что подтверждается чеком от 22.04.2022.

В соответствии с п. 5.1 договора субарендатор вносит арендную плату, которая состоит из следующих частей:

- постоянной части арендной платы за период с 01.06.2022 по 18.08.2022 в сумме 39 000 руб. 00 коп., с 19.08.2022 - 42 000 руб. 00 коп. в месяц,

- переменной части, которая устанавливается в целях компенсации расходов арендатора по оплате коммунальных услуг (электро-, водо-, теплоснабжение, вывоз ТКО и т.п.) в размере 1 200 руб. 00 коп.

- эксплуатационной части, которая устанавливается в целях обеспечения охраны и уборки мест общего пользования, обслуживания лифтов и эскалаторов, в размере 570 руб. в месяц.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты арендной платы до ноября 2022 года.

23.11.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора субаренды с 01.12.2022 в связи с невозможностью оплаты счета за аренду. Заявление получено арендатором нарочно и истцу предложено продолжить арендовать помещения до того времени пока ответчик не передаст помещение в субаренду новому субарендатору (л.д. 28).

16.01.2023 ответчик направил в адрес истца претензию о необходимости погашения задолженности в размере 72 008 руб. 76 коп. (л.д. 31-32).

20.01.2023 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора с 20.01.2023 (л.д. 29) по инициативе субарендатора (п. 1 соглашения).

Согласно п.п. 2, 3 соглашение о расторжении договора на момент подписания соглашения задолженность субарендатора составляет 72 008 руб. 76 коп., которую субарендатор обязуется погасить в срок до 20.01.2023. Обеспечительный платеж по договору не возвращается в соответствии с п. 4.1 договора.

Соглашение о расторжении договора от 20.01.2023 и акт приема-передачи помещения истцом по первоначальному иску не подписаны в связи с несогласием с размером задолженности.

В связи с отсутствием со стороны ответчика ответа, арендатор направил в адрес ИП Храмцовой Я.С. уведомление об одностороннем расторжении договора субаренды с 25.01.2023 и требование об оплате задолженности в размере 77 656 руб. 45 коп., в т.ч. 43 770 руб. арендная плата за декабрь 2022 года (постоянная, переменная, эксплуатационная части), 33 886 руб. 45 коп. арендная плата за январь 2023 года (24 дня, постоянная, переменная, эксплуатационная части).

04.02.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением и встречным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные сторонами конклюдентные активные действия свидетельствуют о достижении между ними согласия на прекращение договорных отношений, а также доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательства по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2022 N 659, отсутствия оснований для удержания обеспечительного платежа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2022 N 659, особенности регулирования которого установлены в параграфе 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО УК "Тарелка" (арендатор) и ИП Храмцовой Я.С. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2022 N 659, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 1 площадью 6 кв.м, находящегося на 1 этаже здания по адресу: г. Златоуст, п. Айский, д. 70. Границы помещения определены на "Плане помещения" (Приложение N 1 к договору) (пункт 2.1 договора).

Действительность и заключенность указанного договора субаренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Так, из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ также установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В свою очередь в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора (в рассматриваемом случае на расторжение договора) на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор (в рассматриваемом случае расторгнуть) на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и тому подобное, следует рассматривать как акцепт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным (прекращенным) с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из содержания пункта 7.5 договора следует, что субарендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае, если в отношении арендатора будет начата процедура банкротства или ликвидации, а также в случае неисполнения арендатором обязанностей по передаче помещения, если просрочка передачи помещения составит более 20 календарных дней.

Таким образом, из буквального толкования, в порядке статьи 431 ГК РФ, условий заключенного договора субаренды 01.06.2022 N 659, следует, что право субарендатора на отказ от договора аренды в одностороннем порядке договором не предусмотрено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по акту приема-передачи (возврата) (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Соглашение о расторжении договора субаренды 01.06.2022 N 659 между истцом и ответчиком в письменном виде не заключалось.

Между тем материалами дела подтверждено, что 23.11.2022 истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор.

20.01.2023 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора субаренды. Поскольку соглашение не было подписано, ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора субаренды с 25.01.2023, помещение принято ответчиком по акту от 24.01.2023 в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая отсутствие у истца оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, в том числе на основании пункта 7.5 договора, следует признать, что спорный договор был расторгнут 20.01.2023 во внесудебном порядке в результате совершения сторонами конклюдентных действий в виде фактического возврата спорного помещения истцом и его приема ответчиком, а потому в удовлетворении требования ИП Храмцовой Я.С. о признании договора субаренды 01.06.2022 N 659 расторгнутым судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано.

По расчету истца по встречному иску задолженность по арендной плате за декабрь 2022 и январь 2023 года (с 01.01.2023 по 24.01.2023) составляет 77 656 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении субарендатором своих обязательств арендатор удерживает из суммы обеспечительного платежа соответствующие суммы компенсации задолженности, штрафов, пеней и т.п., причитающиеся арендатору, а также убытков, причиненных в результате действий (бездействия) субарендатора.

Так судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о наличии оснований для удержания обеспечительного платежа без отнесения его в счет погашения задолженности по арендной плате, поскольку не соответствуют п. 4.2 договора. Кроме того, обеспечительный платеж - это определенная сумма, выступающая гарантией выполнения обязательств условий договора, и не является штрафной санкцией за их нарушение.

Следовательно, обеспечительный платеж в сумме 43 650 руб., внесенный платежным поручением от 22.04.2022, должен быть направлен в счет погашения задолженности по арендной плате за декабрь 2022 года (постоянной части).

Учитывая изложенное, задолженность субарендатора за декабрь 2022 составляет 120 руб. (переменная часть).

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме названное является основанием удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании с ИП Храмцовой Я.С. задолженности по арендной плате в общей сумме 34 006 руб. 45 коп.

Оснований для взыскания с ответчика по первоначальному требованию обеспечительного платежа в сумме 43 650 руб. судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку данная сумма отнесена в счет оплаты арендной платы за декабрь 2022 года, в связи с чем требования истца по первоначальному иску в этой части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26.11.2022 по 24.01.2023, в размере 34 629 руб. 64 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2.4 договора при нарушении субарендатором срока внесения арендных платежей, арендатор имеет право на взыскание пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Расчет неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФи судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (1%), по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,1%.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка период с 27.12.2022 по 24.01.2023 в размере 942 руб. 96 коп.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизили размер неустойки в отсутствие заявления ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2023 истец (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 162). При этом судебная коллегия отмечает, что замечания на полноту и правильность протоколов судебных заседаний ответчик по первоначальному иску не приносил.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу N А76-10539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тарелка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина