Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 16АП-596/21 по делу N А63-18550/2019

г. Ессентуки

02 декабря 2022 г.

Дело N А63-18550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пархоменко Александра Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу N А63-18550/2019, принятое по заявлению Пархоменко Александра Петровича к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу "Софиевский" о взыскании судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Железняк Владимир Федорович, Денисенко Анатолий Иванович, Глазкова Людмила Ивановна, Мелихов Николай Георгиевич, Таран Николай Ильич, Шоно Сергей Сергеевич, Хомяк Иван Викторович, Кичан Владимир Ильич обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу "Софиевский" (далее - СППК "Софиевский", кооператив, ответчик) о признании недействительными решений правления кооператива от 14.08.2019 и 15.08.2019, решения наблюдательного совета кооператива от 16.08.2019 и решения общего собрания членов кооператива от 04.10.2019.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены: Бойко Михаил Иванович, Глуменко Евгений Николаевич, Мельников Сергей Александрович и Дудник Валентина Ивановна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алейникова Анна Георгиевна, Деружинская Наталья Ивановна, Чаплыгина Ирина Ивановна, Архангельская Валентина Григорьевна, Денисенко Василий Иванович, Скопа Николай Васильевич, Терещенко Валентина Александровна, Гавриленко Наталья Петровна, Попова Светлана Петровна, Коваленко Анна Ивановна, Чередник Таисия Васильевна, Пархоменко Светлана Ивановна, Пархоменко Александр Петрович (далее - Пархоменко А.П.), Бабичева Елена Михайловна, Челпанова Наталья Александровна, Железняк Анна Георгиевна, Горохова Галина Вилоровна и Мелихова Надежда Федоровна.

Решением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Пархоменко А.П. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А63-18550/2019 в размере 28 333 руб., состоящих из: расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. и почтовых расходов в размере 333 руб.

Определением суда от 20.04.2022 заявление Пархоменко А.П. удовлетворено частично. С СППК "Софиевский" в пользу Пархоменко А.П. взыскано 1 888 руб. возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пархоменко А.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. Апеллянт полагает, что заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, рассчитанной исходя из объема заявленных требований, многочисленных участников процесса и сложности дела. Таким образом, апеллянт полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу N А63-18550/2019 подлежит изменению, ввиду следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815, 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов. Судебные издержки третьих лиц (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Как следует из материалов дела, определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пархоменко А.П.

Апелляционным судом установлено, что между Пархоменко А.П. (заказчик) и ИП Скрипкиной В.И. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N _6соф_ от 13.07.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве треьего лица в арбитражном суде по спору о защите прав заказчика как члена СППК "Софиевский", а именно: по обжалованию решений органов управления кооперативом и решения общего собрания членов СППК "Софиевский" от 04.10.2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг составляет: 15 000 руб. за представление в суде первой инстанции; 8 000 руб. за представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде; 5 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг (т. 12, л.д. 22), квитанция от 19.07.2021 N 11 на сумму 28 000 руб. (т. 12, л.д. 23), почтовые квитанции на общую сумму 333 руб. (т. 12, л.д. 24-32).

В акте сдачи-приемки услуг указаны виды услуг, оказанные представителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что услуги в виде составления дополнительных пояснений в обоснование позиции истцов и третьих лиц, подписанное представителем Скрипкиной В.И. (т. 9, л.д. 17 - 25), составление возражения на апелляционную жалобу (т. 11, л.д. 8-19), дополнения к возражениям на апелляционную жалобу (т. 11, л.д. 88-93), составления возражения на кассационную жалобу (т. 11, л.д. 133-144), представления и защиты интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.12.2020 (перерыв до 09.12.2020) (согласно аудиозаписи судебного заседания, а также доверенности, представленной в материалы дела (т. 9, л.д. 37)), суда апелляционной инстанции 20.04.2021 (согласно аудиозаписи судебного заседания и доверенности, представленной в материалы дела (т. 11, л.д. 60), суда кассационной инстанции 13.07.2022 фактически оказаны представителем Скрипкиной В.И., соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя в этой части заявлены обоснованно.

В то же время, иные услуги, отраженные в акте сдачи-приемки услуг заявлены необоснованно и не могут быть отнесены на истца, ввиду того, что указанные расходы являются составной частью расходов за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и требовались для совершения конкретных процессуальных действий и составления процессуальных документов, в связи с чем входят в общий объем услуг по представлению интересов Пархоменко А.П.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Скрипкина В.И. также заключила договора оказания юридических услуг с иными лицами, участвующими в деле, в соответствии с пунктами 1.1. которых ИП Скрипкина В.И. обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве соистца/третьего лица в арбитражном суде по спору о защите прав заказчика как члена СППК "Софиевский", а именно: по обжалованию решений органов управления кооперативом и решения общего собрания членов СППК "Софиевский" от 04.10.2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, стоимость услуг по договорам, которые ИП Скрипкина В.И. заключила с истцами и третьими лицами варьируется от 15 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно расценкам за аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе, размер подлежащий оплате за оказанные правовые услуги составляет 50 000 руб. за представление в суде первой инстанции; 30 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде; 20 000 руб. за представление интересов в кассационном суде.

ИП Скрипкиной В.И. в рамках заключенных договоров с истцами и третьими лицами сформирована одинаковая правовая позиция, составлялись единые процессуальные документы, что не требовало нести значительные временные и интеллектуальные затраты, а также осуществлено представительство в суде.

Дополнительное пояснение в обоснование позиции истцов и третьих лиц от 09.12.2020 подано в интересах истцов Железняк В.Ф., Глазковой Л.И., Шоно С.С., Таран Н.И., а также третьих лиц Алейниковой А.Г., Пархоменко С.И., Пархоменко А.П., Чередник Т.В.

Возражение на апелляционную жалобу от 05.02.2021 подано в интересах истцов Мелихова Н.Г., Таран Н.И., Шоно С.С., Денисенко А.И., Глазковой Л.И., Хомяк И.В., Кичан В.И., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алейниковой А.Г., Чаплыгиной И.И., Деружинской Н.И., Пархоменко А.П., Гавриленко Н.П., Поповой С.П., Пархоменко С.И., Чередник Т.В., Скопа Н.В., Архангельской В.Г., Коваленко А.И., Денисенко В.И.

Дополнения к возражениям на апелляционную жалобу от 13.04.2021 подано в интересах истцов Мелихова Н.Г., Таран Н.И., Шоно С.С., Денисенко А.И., Глазковой Л.И., Хомяк И.В., Кичан В.И., Железняк В.Ф., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алейниковой А.Г., Чаплыгиной И.И., Деружинской Н.И., Пархоменко А.П., Гавриленко Н.П., Поповой С.П., Пархоменко С.И., Чередник Т.В., Скопа Н.В., Архангельской В.Г., Коваленко А.И., Денисенко В.И., Железняк А.Г.

Возражение на кассационную жалобу подано в интересах истцов Мелихова Н.Г., Таран Н.И., Шоно С.С., Денисенко А.И., Глазковой Л.И., Хомяк И.В., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алейниковой А.Г., Чаплыгиной И.И., Пархоменко А.П., Пархоменко С.И., Чередник Т.В., Скопа Н.В., Архангельской В.Г., Гавриленко Н.П., Поповой С.П., Мелиховой Н.Ф.

С учетом тех обстоятельств, что дополнительное пояснение в обоснование позиции истцов и третьих лиц, возражение на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу составлены представителем истца и третьих лиц в виде единых процессуальных документов, что не требовало особых временных и трудовых затрат, то суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете суммы судебных расходов в указанной части необходимо разделить стоимость оказанных представителем Скрипкиной В.И. услуг по числу истцов и третьих лиц, определив размер судебных расходов за составление дополнительного пояснения в обоснование позиции истцов и третьих лиц в размере 1 250 руб. (10 000 руб. / 8 (число лиц)), возражения на апелляционную жалобу в размере 263 руб. (5 000 руб. / 19 (число лиц)), дополнения к возражениям на апелляционную жалобу в размере 238 руб. (5 000 руб. / 21 (число лиц)), возражения на кассационную жалобу в размере 313 руб. (5 000 руб. / 16 (число лиц)).

Согласно аудиозаписи судебного заседания, а также доверенностей, представленных в материалы дела (т. 9, л.д 32- 38), в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2020 (перерыв до 09.12.2020) ИП Скрипкина В.И. представляла интересы истцов - Глазковой Л.И., Железняк В.Ф., Таран Н.И. и третьих лиц - Алейниковой А.Г., Чередник Т.В., Пархоменко А.П., Пархоменко С.И., Таран И.А.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.03.2021 и 27.04.2021 ИП Скрипкина В.И. представляла интересы истцов - Железняка В.Ф, Глазковой Л.И., Денисенко А.И., Таран Н.И. и третьих лиц - Алейниковой А.Г., Мелиховой Н.Ф., Поповой С.П., Таран И.А., Пархоменко А.П., Пархоменко С.И., Чередник Т.В., что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, а также доверенностям представленным в материалы дела (т. 10, л.д 89-91, 93-96, т. 11, л.д 58, 60-62).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.07.2021 ИП Скрипкина В.И. представляла интересы истцов - Железняка В.Ф, Денисенко А.И., Глазковой Л.И., Таран Н.И., Хомяка И.В. и третьих лиц - Алейниковой А.Г., Поповой С.П., Пархоменко А.П., Пархоменко С.И., Чередник Т.В., Таран И.А., согласно доверенностей, представленных в материалы дела (т. 11, л.д 145-147, 149-150, 152, 157-159, 162).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете суммы судебных расходов в указанной части необходимо разделить стоимость услуг по представлению интересов истцов и третьих лиц, определив размер судебных расходов за участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 5 000 руб. (40 000 руб. (50 000 руб. - 10 000 руб.) / 8 (количество лиц, чьи интересы представляла ИП Скрипкина В.И. в судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2020)); за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 1 818 руб. (20 000 руб. (30 000 руб. - 10 000 руб.) / 11 (количество лиц, чьи интересы представляла ИП Скрипкина В.И. в судебных заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2021 и 07.04.2021); за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 1 364 руб. (15 000 руб. (20 000 руб. - 5 000 руб.) / 11 (количество лиц, чьи интересы представляла ИП Скрипкина В.И. в судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2020)).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что фактическое процессуальное поведение Пархоменко А.П., выразившееся в активной реализации принадлежащих ей процессуальных прав (составление представителем дополнительных пояснений в обоснование позиции истцом и третьих лиц, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2020, суда апелляционной инстанции 20.04.2021 и суда кассационной инстанции 13.07.2022, что фактически способствовало принятию судебного акта в защиту своих интересов, считает разумными и соразмерными, заявленную к возмещению сумму расходов в размере 10 246 руб., из которых 6 250 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (1 250 руб. + 5 000 руб.); 2 319 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (263 руб. + 238 руб. + 1 818 руб.); 1 677 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (313 руб. + 1 364 руб.).

Также несение Пархоменко А.П. почтовых расходов в размере 333 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов в размере 333 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с СППК "Софиевский" в пользу Пархоменко А.П. судебных расходов в размере 10 579 руб. (10 246 руб. + 333 руб.).

Размер взысканных судом расходов определен в разумных пределах и подтвержден представленными в дело доказательствами. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции действует в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу N А63-18550/2019 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу N А63-18550/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с сельскохозяйственного племенного производственного кооператива "Софиевский", с. Золотаревка (ОГРН 1022602622932, ИНН 2608008960) в пользу Чередник Таисии Васильевны судебные расходы в размере 10 579 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко