Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 19АП-5214/22 по делу N А48-6066/2019

г. Воронеж

2 декабря 2022 г.

А48-6066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Кулакова М.В.: Саратова Д.С., представитель по доверенности от 14.07.2021,

конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Абстэрго" Постников Н.Н., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова М.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 по делу N А48-6066/2019(А), по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абстэрго" (ИНН 5753063753, ОГРН 1155749010010) Постникова Н.Н. к Кулакову Максиму Викторовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 принято заявление ГУП "Дорожная служба" о признании ООО "СК "Абстэрго" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО "СК "Абстэрго" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Постников Н.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2019 в отношении должника - ООО "СК "Абстэрго" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Постников Н.Н.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Абстэрго" Постников Н.Н. 21.05.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Кулакова Максима Викторовича (далее - Кулаков М.В.) в пользу ООО "СК "Абстэрго" убытков в сумме 4838455 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 по делу N А48-6066/2019(А) требования конкурсного управляющего ООО "СК "Абстэрго" удовлетворены. С Кулакова М.В. взысканы убытки в пользу ООО "СК "Абстэрго" в размере 4 838 455 руб.

Не согласившись с данным определением, Кулаков М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от Кулакова М.В. поступили письменные объяснения с приложением.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные объяснения Кулакова М.В.; в приобщении к материалам дела копий: сведений об ООО "Строймастер", приложенных к письменным объяснениям Кулакова М.В., поступившим в электронном виде через сервис "Мой арбитр", отказано, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель Кулакова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Абстэрго" Постников Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков истцу, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "СК "Абстэрго" в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Кулакова М.В. послужили следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Кулаков М.В являлся генеральным директором и единственным участником ООО "СК "Абстэрго" с 29.10.2015 до введения в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что им был выявлен факт причинения действиями Кулакова М.В. убытков должнику на сумму 4 000 000 руб. при следующих обстоятельствах.

В уточненном заявлении от 30.10.2020 конкурсный управляющий указал, что в перечне документов, переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "СК "Абстэрго" Кулаковым М.В., обнаружены следующие документы: счет на оплату N 84/1 от 29.09.2017, выставленный ООО "СтройМастер" (ИНН 5753065310) в адрес ООО "СК "Абстэрго" на сумму 3 833 324,76 руб. а именно: "Выполнение работ на объекте: Текущий ремонт здания (здание лабораторное бытового корпуса), находящегося в аренде ООО "СтройАвтострада" по договору аренды производственной базы б/н от 01.04.2017, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский р-н, с/п Платоновское, ул. Северный парк, 6, согласно договору N 39 от 07.08.2017; счет на оплату N 85/1 от 29.09.2017, выставленный ООО "СтройМастер" (ИНН 5753065310) в адрес ООО "СК "Абстэрго" на сумм 3 012 955,80 руб., где указаны следующие работы: "Выполнение работ на объекте: Текущий ремонт ж/д подъездного пути N 53 на производственной базе ООО "СтройАвтострада", расположенной по адресу: Орловская обл., Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, 6, согласно договору N 38 от 18.07.2017.

В свою очередь, как указал конкурсный управляющий договоры N 39 от 07.08.2017 и N 38 от 18.07.2017, заключенные между ООО "СК "Абстэрго" и ООО "СтройМастер" ему не передавались.

Представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "СК "Абстэрго" N 40702810827510006126 в ПАО "Банк ВТБ" подтверждается, что должник 24.10.2017 перечислил в пользу ООО "СтройМастер" денежные средства в сумме 3 833 324,76 руб., назначение платежа: "Оплата по счету N 84/1 от 29.09.2017 за выполнение работ по договору N 39 от 07.08.2017" (платежное поручение N 54), а также 166 675,24 руб., назначение платежа: "Частичная оплата по счету 85/1 от 29.09.2017 за выполнение работ по договору N 38 от 18.07.2017" (платежное поручение N 55).

Вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2020 по делу N А48-2263/2019 по иску ООО "СК "Абстэрго" к ООО "СтройАвтострада" о взыскании задолженности по договорам подряда N 15-Р и 18-р установлено, что работы по вышеуказанным договорам не выполнялись подрядчиком.

ООО "СтройМастер" было привлечено к участию в деле N А48-2263/2019 в качестве третьего лица, однако документы, подтверждающие выполнение работ, не представило.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "СК "Абстэрго" оснований для перечисления денежных средств в пользу ООО "СтройМастер".

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРЮЛ ООО "СтройМастер" прекратило свою деятельность 25.05.2020 в результате исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий должника, ООО "СтройМастер" было зарегистрировано 03.06.2016 и ликвидировано 25.05.2020, при этом 16.01.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Документов, подтверждающих заключение, подписание и исполнение договоров N 38 от 18.07.2017 и N 39 от 07.08.2017, конкурсному управляющему не передавалось.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие доказательств реальной хозяйственной деятельности ООО "СтройМастер", а также учитывая выводы, содержащиеся в судебном акте по делу А48-2263/2019 о невыполнении работ, конкурсный управляющий полагал, что руководителем ООО "СК "Абстэрго" Кулаковым М.В. был создан фиктивный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций в целях вывода денежных средств с расчетного счета должника.

По мнению конкурсного управляющего, в результате неправомерных действий Кулакова М.В., выразившихся в безосновательном перечислении в пользу ООО "СтройМастер" денежных средств на общую сумму 4 000 000 руб., причинены убытки.

В свою очередь ответчик Кулаков М.В. в представленном отзыве указал, что в результате совершения операций по перечислению денежных средств Кулаков М.В. не имел умысла на причинение вреда обществу либо его кредиторам.

Также ответчик пояснил, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Абстэрго" по делу N А48-2263/2019 о взыскании с контрагента денежных средств за выполненные работы подряда само по себе не влечет возникновения ответственности в виде возмещения ущерба.

В письменных пояснениях ссылался на то, что отношения ООО "СК "Абстэрго" и ООО "СтройМастер" ограничивались исключительно договорами подряда N 38 от 18.07.2017 и N 39 от 07.08.2017, какие-либо иные взаимоотношения между обществами отсутствуют, а указанные сделки были заключены на обычных рыночных условиях.

По мнению ответчика, конкурсный управляющий ООО "СК "Абстэрго", являющийся единственным лицом, обладающим правом действовать от имени общества, не предпринял каких-либо действий по взысканию денежных средств с контролирующих ООО "СтройМастер" лиц.

Относительно перечисления денежных средств в пользу ООО "СтройМастер" ответчик Кулаков М.В. сослался на письмо МИ ФНС N 8 от 27.08.2020, в котором сообщается, что ООО "СтройАвтострада" в соответствии со статьей 171 НК РФ в книге покупок за 3 кв. 2017 года заявлены налоговые вычеты по следующим счетам-фактурам от продавца ООО "СК "Абстэрго" ИНН 5753063753: N 4 от 22.09.2017 на сумму 3 106 140 руб., в т.ч. НДС 473 817,97 руб. наименование товара (описание выполненных работ оказанных услуг) имущественного права указано в счет-фактуре как "Текущий ремонт ж/д подъездного пути N 53 на производственной базе ООО "СтройАвтострада", расположенного по адресу: Орловская обл. Орловский район. Платоновское с/п. ул. Северный парк 6, по договору N 15-Р от 18.07.2017 (КС-3 N 1 от 22.09.2017); N 5 от 30.09.2017 на сумму 3 951 881,20 руб. в.т.ч. НДС 602 829,34 руб. наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права указано в счетфактуре как "Текущий ремонт здания (здание лабораторного бытового корпуса, находящегося в аренде ООО "СтройАвтострада" по договору аренды производственной базы б/н от 01.04.2017, расположенного по адресу: Орловская обл. Орловский район. Платоновское с/п. ул. Северный парк 6. по договору N 18-Р от 07.08.2017 (КС-3 N 1 от 30.09.2017)".

По мнению Кулакова М.В., вышеуказанная справка опровергает выводы Арбитражного суда Орловской области по делу А48-2263/2019.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 по делу N А48-2263/2019 установлено следующее:

"По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Абстэрго" Постникова Н.Н. к участию в деле было привлечено ООО "СтройМастер", поскольку при анализе выписки по расчетному счету ООО "Абстэрго" было установлено, что ООО "СК Абстэрго" перечисляло денежные средства ООО "СтройМастер" в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда N 38 от 18.07.2017 и N 39 от 07.08.2017, предметом которых являются работы, указанные в договорах N 15-Р от 18.07.2017 и N 18-Р от 07.08.2017.

ООО "СтройМастер" доказательств выполнения спорных работ по договорам подряда N 38 от 18.07.2017 и N 39 от 07.08.2017 в материалы дела не представило".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решением суда по делу N А48-2263/2019 установлен факт отсутствия выполнения работ, оплаченных должником на основании выставленных счетов ООО "СтройМастер", поскольку вышеуказанное решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 по делу N А48-2263/2019 вступило в законную силу, то в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб. произведено 24.10.2017 ООО "СК Абстэрго" в пользу ООО "СтройМастер" при отсутствии для этого правовых оснований по вине руководителя и единственного участника общества Кулакова М.В., который в силу своего правового статуса располагал информацией.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий ООО "СК "Абстэрго" являющийся единственным лицом, обладающим правом действовать от имени общества, не предпринял действий по взысканию денежных средств с контролирующих ООО "СтройМастер" лиц, что в свою очередь повлекло за собой ущерб для общества и его кредиторов в размере 4 000 000 руб. арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается заявление, поданное конкурсным управляющим, основано на положениях статей 15, 53, 53.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные обстоятельства не освобождают Кулакова М.В. от ответственности за причинение убытков, как генерального директора общества, т.к. он в силу изложенных выше причин обязан был осознавать личную ответственность за руководство предприятием, в том числе за сохранность его имущества, денежных средств, надлежащее ведение бухгалтерского учета и оформление финансовых документов.

Согласно разъяснениям данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно статье 53 ГК РФ, статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган осуществляет текущую деятельность юридического лица и юридически значимые действия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация и обязанность за ведение бухгалтерского учета возложена на руководителя, который в силу указанной презумпции не может не знать о судьбе подконтрольного ему имущества. Иное противоречит требованиям закона о добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался также на то, что Кулаков М.В. осуществлял следующие операции по перечислению: перевод суммы по договору займа N 2 от 20.04.2017 - 20.04.2017 в размере 100 000; перевод суммы по договору займа N 2 от 20.04.2017 - 05.05.2017 в размере 20 000; перевод суммы по договору займа N 2 от 20.04.2017 - 24.05.2017 в размере 25 000; перевод суммы по договору займа N 2 от 20.04.2017 - 02.06.2017 в размере 20 000; перевод суммы по договору займа N 2 от 20.04.2017 - 07.06.2017 в размере 50 000; выдача средств под отчет - 23.10.2017 в размере 150 000; прочие выдачи (хоз.нужды) - 13.12.2017 в размере 160000; выдача средств под отчет - 14.12.2017 в размере 40 000; прочие выдачи (хоз.расходы) - 22.12.2017 в размере 85 000; выдача средств под отчет - 28.12.2017 в размере 75 000; выдача средств под отчет - 29.12.2017 в размере 60 300; прочие выдачи (хоз.расходы) - 30.01.2018 в размере 15 000; прочие выдачи (хоз.расходы) - 02.02.2018 в размере 10 000; прочие выдачи (хоз.расходы) - 09.02.2018 в размере 18 000; выдача средств под отчет - 19.02.2018 в размере 1 505; выдача средств под отчет - 05.03.2018 в размере 7 000; выдача средств под отчет - 19.03.2018 в размере 1 650. Итого на сумму 838 455 руб.

При этом документов, подтверждающих возврат денежных средств либо их использование для нужд ООО "СК "Абстэрго" конкурсному управляющему не передавалось.

В письменных пояснениях от 06.10.2021 ответчик указал на то, что денежные средства общества в размере 838 455 руб. были использованы по целевому назначению для обеспечения хозяйственной деятельности общества.

Ответчик в доказательство факта расходования денежных средств в размере 838 455 руб. представил в материалы дела копии товарных накладных на приобретение строительных материалов N 57 от 24.04.2017 на сумму 94 800 руб., N 82 от 08.06.2017 на сумму 99 880 руб., N 583 от 25.10.2017 на сумму 83 600 руб., N 187 от 30.10.2017 на сумму 84 250 руб., N 203 от 09.11.2017 на сумму 59 500 руб., N 612 от 14.12.2017 на сумму 95 700 руб., N 697 от 24.12.2017 на сумму 78 120 руб. Всего на сумму 595 850 руб.

Проанализировав представленную выписку по счету ООО "СК "Абстэрго" N 40702810027510006126 в ПАО Банк "ВТБ", арбитражный суд первой инстанции, установил операции по перечислению денежных средств в пользу Кулакова М.В. на общую сумму 838 455 руб.

При этом, ни один из спорных платежей (перевод суммы по договору займа N 2 от 20.04.2017 - 20.04.2017 в размере 100 000; перевод суммы по договору займа N 2 от 20.04.2017 - 05.05.2017 в размере 20 000; перевод суммы по договору займа N 2 от 20.04.2017 - 24.05.2017 в размере 25 000; перевод суммы по договору займа N 2 от 20.04.2017 - 02.06.2017 в размере 20 000; перевод суммы по договору займа N 2 от 20.04.2017 - 07.06.2017 в размере 50 000; выдача средств под отчет - 23.10.2017 в размере 150 000; прочие выдачи (хоз.нужды) - 13.12.2017 в размере 160000; выдача средств под отчет - 14.12.2017 в размере 40 000; прочие выдачи (хоз.расходы) - 22.12.2017 в размере 85 000; выдача средств под отчет - 28.12.2017 в размере 75 000; выдача средств под отчет - 29.12.2017 в размере 60 300; прочие выдачи (хоз.расходы) - 30.01.2018 в размере 15 000; прочие выдачи (хоз.расходы) - 02.02.2018 в размере 10 000; прочие выдачи (хоз.расходы) - 09.02.2018 в размере 18 000; выдача средств под отчет - 19.02.2018 в размере 1 505; выдача средств под отчет - 05.03.2018 в размере 7 000; выдача средств под отчет - 19.03.2018 в размере 1 650) не был совершен в пользу контрагентов, которые были указаны в отзыве ответчика от 16.11.2021. В свою очередь получателем денежных средств являлся сам Кулаков М.В.

Кроме того, представленные ответчиком копии документов, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих расходование денежных средств на сумму 838 455 руб., полученных Кулаковым М.В. под отчет или на хознужды, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктами 1,2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Представленные ответчиком копии товарных накладных на приобретение строительных материалов, сохранившиеся в его распоряжении, как подтверждение расходования денежных средств общества, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку оригиналы накладных в материалы дела ответчиком представлены не были, разумных объяснений причин отсутствия этих документов в бухгалтерии должника ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств отражения данных операций в отчетности должника.

При этом, если бы Кулаков М.В. снимал денежные средства для осуществления наличного расчета с контрагентами, денежные средства должны были быть оприходованы в кассу по приходно-кассовому ордеру, а в дальнейшем взяты из кассы по расходно-кассовому ордеру для оплаты контрагенту. При этом контрагент должен был предоставить документ, подтверждающий внесение денежных средств в кассу контрагента (кассовый чек, иной бланк строгой отчетности).

Таким образом, копии товарных накладных без вышеуказанных кассовых документов не подтверждают обоснованность снятых или перечисленных с расчетного счета ООО "СК "Абстэрго" денежных средств в пользу Кулакова М.В.

Как указал конкурсный управляющий в дополнениях по делу от 06.06.2022, определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2019 по делу N А48- 6066/2019 было удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании у Кулакова М.В. следующих документов: копий договора займа N 2 от 20.04.2017; документов, подтверждающих возврат суммы займа, полученной по договору займа N 2 от 20.04.2017 на расчетный счет или в кассу ООО "СК "Абстэрго"; документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных под отчет или на хозяйственные нужды; документов, подтверждающих возврат неизрасходованных денежных средств, взятых под отчет или на хозяйственные нужды.

В свою очередь ответчик Кулаков М.В. не представлял указанные документы ни в адрес управляющего, ни в адрес судебных приставов, а также не давал пояснений о том, что полученные деньги были направлены на оплату контрагентам.

Доводы ответчика о том, что указанные документы были им переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 06.10.2021, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из содержания указанного акта следует, что документы переданы в копиях.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Кулакова М.В. причиненных убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 по делу N А48-6066/2019(А) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова