Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-18242/22 по делу N А32-29672/2022

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А32-29672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АрмавирТочмашПрибор" (ИНН 2372001128, ОГРН 1112372001500), акционерного общества "Кубарит" (ИНН 2372006461, ОГРН 1132372003620)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-29672/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавир Юг Снаб" (ИНН 2372010059, ОГРН 1142372003278)

к акционерному обществу "Кубарит" (ИНН 2372006461, ОГРН 1132372003620)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавир Юг Снаб" (далее - истец, ООО "Армавир Юг Снаб") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Кубарит" (далее - ответчик, АО "Кубарит") о взыскании задолженности в размере 26803154,75 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АрмавирТочмашПрибор" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и АО "Кубарит" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "АрмавирТочмашПрибор" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец, погашая задолженность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, преследовал цель завладения имуществом АО "Кубарит" в обход установленных законом о банкротстве положений о порядке реализации имущества.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "АрмавирТочмашПрибор" заявило ходатайство о его привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя его тем, что является единственным акционером АО "Кубарит". Заявитель апелляционной жалобы, как единственный и конечный собственник имущества АО "Кубарит", может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В апелляционной жалобе АО "Кубарит" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец в нарушение пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве надлежащим образом не востребовал денежные средства, т.к. с данным требованием он обращался к конкурсному управляющему, полномочия которого прекращены с момента прекращения производства по делу о банкротстве АО "Кубарит", а единоличный исполнительный орган АО "Кубарит" назначен на должность только 16.06.2022, и с этого момента у истца возникла возможность направить свое требование АО "Кубарит".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Армавир Юг Снаб" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что 25.04.2022 исх. N 40 в адрес АО "Кубарит", на юридический адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, направлена претензия - требование о погашении в течении 30 дней со дня ее получения задолженности перед предприятием в размере 26803154,75 руб. 04.05.2022 претензия получена. Соответственно, направление претензии по месту нахождения юридического лица является надлежащим уведомлением.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмавирТочмашПрибор", апелляционная коллегия считает, что производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания указанной нормы и приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях. Как следует из материалов дела и установлено апе

Общество с ограниченной ответственностью "АрмавирТочмашПрибор" не является лицом, участвующим в деле, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица не привлекалось, а судебный акт не содержит каких-либо суждений и выводов относительно установления прав общества и возложения на него каких-либо обязанностей.

Довод ООО "АрмавирТочмашПрибор" о том, что обжалуемое решении затрагивает его права и законные интересы, поскольку как единственный и конечный собственник имущества АО "Кубарит", может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, подлежит отклонению.

Возможность привлечения ООО "АрмавирТочмашПрибор" к субсидиарной ответственности не является основанием для возникновения у арбитражного суда безусловной обязанности для привлечения данного лица к участию в деле. Наличие у общества заинтересованности в исходе гражданско-правового спора, стороной которого оно не является, также не является самостоятельным и безусловным основанием для привлечения его к участию в деле. В данном случае решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов относительно прав и обязанностей ООО "АрмавирТочмашПрибор", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данное лицо не является, в связи с чем производство по апелляционной жалобе общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению

Право на обжалование возникнет у ООО "АрмавирТочмашПрибор" только в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вынесения определения о наличии оснований для привлечения к ответственности). До этого момента обжалуемый им судебный акт не может считаться затрагивающим права и обязанности ООО "АрмавирТочмашПрибор", аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2022 N 305-ЭС22-17132 по делу N А40-173670/2020.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 производство по делу N А32-1870/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Кубарит" прекращено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "АрмавирТочмашПрибор" подлежит прекращению, а ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлению без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы АО "Кубарит", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-1870/2017 ООО "Армавир Юг Снаб" (кредитор) 28.04.2021 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов АО "Кубарит" (должник) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 ООО "Армавир Юг Снаб" в срок до 11.11.2021 надлежало удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату вынесения настоящего определения к АО "Кубарит" в размере 26803154,75 руб., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

08.11.2021 платежным поручением N 341 ООО "Армавир Юг Снаб" перечислило 26803154,75 руб. на специальный банковский счет АО "Кубарит" (т. 1, л.д. 8).

В рамках дела N А32-1870/2017 конкурсный управляющий АО "Кубарит" сообщил, что денежные средства распределены.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования кредиторов к должнику и прекратил производство по делу N А32-1870/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Кубарит".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Пункт 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусматривает право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 12 статьи 113 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в предусмотренном Законом о банкротстве порядке истец погасил требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (ответчика по настоящему делу), что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 007.02.2022 по делу N А32-1870/2017.

Пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусматривает, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 57, статьи 113 Закона о банкротстве, статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием погашения третьим лицом требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, наряду с прекращением производства по делу о банкротстве является возникновение между таким третьим лицом и должником гражданско-правовых отношений по займу.

Доказательства возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные пунктом 14 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом претензии N 40 от 25.04.2022, в материалах дела отсутствуют. Сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требования истца в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Направляя претензию N 40 от 25.04.2022 (т. 1, л.д. 9), истец адресовал её конкурсному управляющему АО "Кубарит" - Павлову А.Е..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.05.2022 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (АО "Кубарит"), является конкурсный управляющий - Павлов Александр Евгеньевич (ИНН 235102113286).

С 16.06.2022 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (АО "Кубарит"), является генеральный директор - Павлов Александр Евгеньевич (ИНН 235102113286).

Смена должности Павлова Александра Евгеньевича (ИНН 235102113286) не аннулирует факт получения претензии.

Получив претензию, будучи конкурсным управляющим ответчика, заявление о её неполучении, являясь уже генеральным директором АО "Кубарит", не соответствует презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ответчика является: 352900, Краснодарский край, город Армавир, Северная промзона территория, участок 15.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика именно по данному адресу, а не по адресу бывшего конкурсного управляющего.

Суд направлял копию определения о принятии к производству искового заявления (35093173756771) (т. 1, л.д. 47) и об отложении судебного разбирательства (35093174697264) (т. 1, л.д. 52).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 35093174697264 вручено адресату 17.08.2022, таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-29672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кубарит" (ИНН 2372006461, ОГРН 1132372003620) - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Кубарит" (ИНН 2372006461, ОГРН 1132372003620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АрмавирТочмашПрибор" (ИНН 2372001128, ОГРН 1112372001500) прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев