Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-18169/22 по делу N А32-32846/2022

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А32-32846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Перевозчикова Анастасия Юрьевна по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шевченко Алены Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский контейнерный комплекс" и Шевченко Алены Александровны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-32846/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБИ-Логистика"

(ИНН 2315189787, ОГРН 1142315004963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский контейнерный комплекс" (ИНН 7729091489, ОГРН 1027739799933)

о взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБИ-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский контейнерный комплекс" (далее - ответчик) о взыскание 44 224 долларов США 47 центов задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору денежного займа с процентами от 16.03.2020 N 1603.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 44 224,47 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, 36 911 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что пунктом 6.2 договора займа с процентами от 16.03.2020 N 1603 сторонами предусмотрено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Вместе с тем, сторонами также заключено дополнительное соглашение от 18.06.2021 N 2 к договору займа с процентами от 16.03.2020 N 1603, согласно пункту 4 которого стороны изменили редакцию пункта 6.2 договора и изложили ее в следующей редакции: "Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края".

Суд счел, что поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению займа и процентов, требование истца о взыскании 44 224 долларов США 47 центов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Надлежащих доказательств того, что денежные средства передавались на увеличение уставного капитала не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский контейнерный комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом рассмотрено дело с нарушением правил о подсудности споров.

В распоряжении ответчика есть дополнительное соглашение N 2 от 18.06.2020 к договору займа, по своим условиям идентичное тексту представленного истцом доп. соглашения с той лишь разницей, что в нем отсутствует пункт 4 об изменении подсудности.

Ответчик не знал о наличии в материалах дела дополнительного соглашения N 2 в иной редакции пункта 4, чем имеющаяся в его распоряжении.

В тексте искового заявления информация о том, что доп. соглашением N 2 была изменена подсудность, также отсутствовала.

Обстоятельства оформления дополнительного соглашения ответчику неизвестны, т.к. на данный момент учредитель и генеральный директор ответчика - другие лица.

Заявитель жалобы просил принять для рассмотрения в апелляционной инстанции новое доказательство - дополнительное соглашение N 2, имеющееся у ответчика, проверить наличие у истца оригинала представленного им в материалы дела дополнительного соглашения N 2, для чего истребовать у него оригинал.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка доводам ответчика, представленным в отзыве по существу спора. Ответчик просил суд переквалифицировать заемные отношения по настоящему делу в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем отказать истцу в иске, со ссылкой на правовую позицию Верховного суда РФ.

Предоставление займа являлось финансированием от учредителя для поддержания хозяйственной деятельности ответчика, необходимость которого объяснялась в том числе негативными результатами воздействия учредителя на хозяйственную деятельность дочернего общества (ответчика).

Лицо, не участвующие в деле, Шевченко Алены Александровны обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Шевченко Алена Александровна является участником ответчика с 100% долей. Договор займа с процентами от 16.03.2020 N 1603 был заключен до приобретения доли в уставном капитале ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что при приобретении долей она не была поставлена в известность о наличии задолженности перед истцом по данному договору займа. Истец являлся участником ответчика на момент приобретения долей в обществе, до апреля 2021 года доля истца в уставном капитале ответчика составляла 50 %, далее доля уменьшилась до 30 %, данная 30 % доля в уставном капитале ответчика была приобретена заявителем жалобы непосредственно у истца. Взыскание предыдущим участником общества денежных средств с общества затрагивает интересы текущего участника общества.

Заявитель жалобы считает, что суд должен был учесть изложенную ниже правовую позицию Верховного суда РФ и переквалифицировать договор денежного займа с процентами N 1603 от 16.03.2020 в правоотношения по увеличению уставного капитала ответчика, в связи с чем отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что в материалах дела находится представленное истцом корректное дополнительное соглашение N 2 от 18.06.2021, оригинал которого представлялся на обозрение как суду, так и ответчику.

В представленном ответчиком дополнительном соглашении указана некорректная дата - 18.06.2020. В связи с чем в последующем между истцом и ответчиком было переподписано дополнительное соглашение N 2 с указанием корректной даты (18.06.2021) и содержащее пункт об установлении подсудности в Арбитражном суде Краснодарского края, т.к. на момент подписания данного соглашения обе стороны находились на территории Краснодарского края.

Довод ответчика о переквалификации заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала по правилам ст. 170 ГК РФ истец полагает несостоятельным в силу того, что действующее законодательство не содержит запрет на заключение договоров займа между участником и принадлежащим ему хозяйственным обществом с соблюдением требований закона и рыночной стоимости, а факт заключения таких сделок не освобождает их стороны от надлежащего исполнения условий заключенных договоров. Со стороны как истца, так и ответчика имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось на условиях, доступным обычным (независимым) участникам рынка и использовалось на собственные нужды ответчика. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов о переквалификации заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала.

Ответчик и Шевченко Алена Александровна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителей жалоб.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТБИ-Логистика" в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, дал пояснения по существу спора.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ТБИ-Логистика" поступило ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу Шевченко Алены Александровны.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду его несвоевременного направления заявителю жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе Шевченко Алены Александровны подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Европеан Инжиниринг Сентр" (займодавец) и ООО "Новороссийский Контейнерный Комплекс" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 1603 от 16.03.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 45 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1. договора).

Размер процентов за пользование займом составляет 5% от суммы займа в год (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 16.03.2021.

Сумма займа погашается одновременно с процентами (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора возврат суммы займа осуществляется путем зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату перечисления.

Займодавец перечислил заемщику 41 820,57 долларов США, в подтверждение чего в материалы дела представлен актом сверки взаимных расчетов N 188 от 12.05.2020.

12.05.2020 между ООО "Европеан Инжиниринг Сентр" и ООО "ТБИ-Логистика" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 4/Ц-20, по условиям которого ООО "Европеан Инжиниринг Сентр" уступает, а ООО "ТБИ-Логистика" принимает в полном объеме требования к ООО "НКК" по договору денежного займа с процентами N 1603 от 16.03.2020.

В подтверждение уведомления ответчика о переходе прав требования по договору займа к истцу представлено уведомление от 10.08.2020 с отметкой о получении 12.08.2020.

18.06.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, в соответствии с которым проценты на сумму займа с 21.06.2021 не начисляются, а ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 41 820,57 долларов США вместе с причитающимися процентами на 20.06.2021 в размере 2 403 доллара 90 центов США в срок до 25.02.2022 включительно.

Претензия истца от 28.03.2022 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств в спорном размере ответчик не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был переквалифицировать заемные отношения по настоящему делу в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Данный довод ответчика основан на том, что первоначальный займодавец ООО "Европеан Инжиниринг Сентр" и в последующем истец являлись одним из участников ответчика.

Вместе с тем, заключение договоров займа между обществом и его участником не запрещено.

Заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Заявитель жалобы не оспаривает реальность перечисления денежных средств, указывает, что получение денежных средств было необходимо для внесения ежемесячного платежа по договору аренды, заключенному ответчиком. Доказательств в подтверждение притворности сделки ответчиком не представлено.

В определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов, Верховный суд Российской Федерации указал, что если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату займа. При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дела N А32-19056/2014, на правовую позицию по которому ссылается заявитель жалобы. В рассматриваемом случае в отношении ответчика дело о банкротстве не возбуждено. Оснований считать, что заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала на случай банкротства с целью формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, у суда не имеется. Доказательств того, что арендные отношения, для оплаты которых получен заем, были заключены на невыгодных условиях, вне рамок обычной предпринимательской деятельности с целью компенсации негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность ответчика не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности споров.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с исковым заявлением истец представил в материалы дела дополнительное соглашение N 2 от 18.06.2021, в котором указано, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Данное дополнительное соглашение подписано и скреплено печатями сторон.

Ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленным истцом дополнительным соглашением.

О фальсификации представленного дополнительного соглашения ответчиком не заявлено.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на дополнительное соглашение N 2 от 18.06.2020, в то время как дополнительное соглашение N 2, представленное истцом, датировано 18.06.2021, то есть после дополнительного соглашения, на которое ссылается заявитель жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы Шевченко Алены Александровны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного постановления при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Шевченко А.А. указывает, что она является участником ответчика со 100% долей, спорный договор займа был заключен до приобретения доли.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не означает, что данное лицо вправе обжаловать судебный акт. Такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Шевченко А.А., предметом рассматриваемого дела являются правоотношения истца и ответчика в рамках договора займа с процентами от 16.03.2020 N 1603, в связи с чем данное лицо не может рассматриваться как лицо, имеющие право на обращение с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Шевченко А.А., в связи с чем производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Шевченко Алены Александровны прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-32846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский контейнерный комплекс" (ИНН 7729091489, ОГРН 1027739799933) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов