Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-504/22 по делу N А50-6188/2020

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А50-6188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чухманцева М.А., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ООО "Горгазсервис": Шамшуров Д.В., паспорт, доверенность от 24.02.2021;

от конкурсного управляющего Цыганкова В.А.: Бородич А.И., паспорт, доверенность от 19.04.20219;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "Горгазсервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горгазсервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником и в ходатайстве о его отстранении,

вынесенное в рамках дела N А50-6188/2020

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Очерское городское хозяйство" (ОГРН 1145958027148, ИНН 5947998731),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия "Очерское городское хозяйство" (далее - МУП "Очерское городское хозяйство", предприятие, должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков Валерий Анатольевич.

04.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Горгазсервис" (далее - ООО "Горгазсервис", общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего, в котором просило (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений): признать ненадлежащими следующие действия/бездействия управляющего: по проведению инвентаризации имущества должника; по проведению оценки имущества должника; по неподаче в суд ходатайства об утверждении Положения, не утвержденного на повторном собрании кредиторов от 14.01.2022 по причине отсутствия кворума; по отказу в предоставлении сведений об имуществе должника по запросу N 1 от 22.03.2022, кроме того, заявитель просил отстранить управляющего.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Горгазсервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником и в ходатайстве о его отстранении, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением кредитора ООО "Горгазсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "Горгазсервис" в жалобе ссылаясь на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, указывает о нарушении проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества. Отмечает, что кредитор в дополнении N 2 к жалобе указывало на отсутствие в актах инвентаризации, опубликованных конкурсным управляющим в ЕФРСБ имущества которое впоследствии было отражено в отчетах об оценке. На каком основании указанное имущество вошло в задание на оценку, если оно не было про инвентаризировано и есть ли оно в натуре неизвестно.

Все данные по имуществу были сведены в сводную таблицу. Получается, что конкурсный управляющий продавал несуществующее имущество. В дополнении N 2 к жалобе так же указывалось, что конкурсным управляющим не была проведена оценка части имущества, которое отражено в инвентаризационных ведомостях и соответственно оно не участвовало в торгах по реализации имущества должника. Отсюда можно сделать вывод о том, что конкурсным управляющим не проведена оценка части имущества в установленные сроки, и оно не было выставлено на торги.

Несмотря на указанные доводы, суд первой инстанции их не отразил в судебном акте, они не были исследованы и им не дана правовая оценка. В связи с тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом была проведена инвентаризация имущества должника и у конкурсных кредиторов отсутствовала достоверная информация об имуществе, которое реализовывалось конкурсным управляющим. Так в частности по каждой котельной в оценочном отчете имеется статья "оборудование", которая составляет от 288 649 руб. до 4 435 695 руб., при этом расшифровка отсутствует.

ООО "Горгазсервис" в адрес управляющего был направлен запрос N 1 от 22.03.2022 о предоставлении полного перечня имущества входящего в конкурсную массу должника, ответ с расшифровкой всего имущества, включенного в конкурсную массу должника, получен не был. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на запрос N 1 от 22.03.2022 был получен надлежащий ответ. В материалах дела по обособленному спору, а так же в материалах по всему делу отсутствуют доказательства расшифровки всего имущества. Ссылка суда на то, что инвентаризация проведена и этого достаточно неправомерна, так как конкурсным кредитором приведены неоспоримые доказательства, того что она проведена с существенными нарушениями о которых указывалось в дополнении N 2 к жалобе. При наличии полной расшифровки всего имущества, включенного в конкурсную массу должника, управляющему бы не составило труда представить данную информацию, чего им сделано не было.

Также заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушения конкурсным управляющим обязанности установленной частью 2 статьи 139 Закона о банкротстве. Полагает, что управляющий формально провел торги, при этом преследуя цель не реализовать имущество, а наоборот сохранить его для дальнейшей передачи. Действуя разумно и добросовестно, управляющий обязан был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения относительно изменений порядка продажи имущества с целью его реализации.

До судебного заседания от Администрации Очерского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где Администрация просит об отказе в ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Цыганкова В.А. согласно представленного по требованию суда апелляционной инстанции отзыва полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Горгазсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определениями апелляционного суда от 31.08.2022 и от 03.10.2022, 24.10.2022 судебные заседания по рассмотрению жалобы кредитора ООО "Горгазсервис" откладывались, этими же определениями суд обязал конкурсного управляющего Цыганкова В.А. представить мотивированные письменные возражения на требования о признании ненадлежащими его действий/бездействия по проведению инвентаризации имущества должника, по проведению оценки имущества должника, по отказу в предоставлении сведений об имуществе должника по запросу N 1 от 22.03.2022.

Конкурсным управляющим мотивированные письменные пояснения по указанным вопросам не представлены.

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств - электронного письма конкурсного управляющего в адрес ООО "Горгазсервис" от 04.04.2022 г., письма Росимущества от 17.05.2021 "О направлении заключений по оценочным отчетам", заключения по отчету N 127/4/20 "Об оценке рыночной стоимости имущества МУП "Очерское городское хозяйство" от 17.05.2021 г. N 19/05, отчета N 127/1/20/И ООО "Акцент-оценка" судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены только в судебное заседание 28.11.2022 г., никому из лиц, участвующих в обособленном споре их копии не направлены.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Горгазсервис" о приобщении письма Межмуниципального отдела МВД России "Очерский" от 27.10.2022, поскольку данное письмо также представлено лишь в судебное заседание 28.11.2022, никому из лиц, участвующих в деле заблаговременно его копия не направлялась.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, имевшие место значительное время, и при этом такие нарушения устранены (могут быть устранены) и не причинили ущерба должнику и кредиторам, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенных нарушений конкурсным управляющим не допущено, оснований для отстранения Цыганкова В.А. не имеется.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.09.2020 в отношении МУП "Очерское городское хозяйство" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков Валерий Анатольевич.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства сведения в результатах инвентаризации имущества должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.12.2020, сообщение N 5899949.

Для проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий привлек оценщика ООО "АКЦЕНТ-ОЦЕНКА".

Отчеты об оценке имущества должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.04.2021, сообщение N 6383652. Отчеты об оценке имущества должника от 19.03.2021 NN 127/1/20, 127/2/20, 127/3/20, 127/4/20 были направлены в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, после устранения замечаний, направило конкурсному управляющему должника мотивированные заключения от 17.05.2021 NN 16/05, 17/05, 18/05, 19/05 по представленным отчетам от 05.04.2021 NN 127/1/20/И, 127/2/20/И, 127/3/20/И, 127/4/20/И.

По результатам оценки имущества должника получены положительные заключения Территориального Управления Росимущества.

Порядок продажи имущества должника утвержден собранием кредиторов должника, созванном по инициативе конкурсного управляющего на 03.06.2021. Сообщение о проведении торгов включено в ЕФРСБ 20.06.2021, сообщение N 6857327, и опубликовано в газете "КОММЕРСАНТЪ".

Имущество обременено правами общества "Тимсервис" на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения города Очер от 29.05.2019 N Т-70-19 на срок до 29.05.2029.

На электронной площадке УРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА (http://www.etpu.ru) проведены закрытые электронные торги N 0018909 по продаже имущества должника в форме конкурса с обязательными условиями, установленными пунктом 4 статьи 132 и пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве. Сроки предоставления заявок и внесения задатка: с 21.06.2021 по 23.07.2021. Дата и время проведения торгов: 26.07.2021. Торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок на участие в торгах.

Сообщение о проведении повторных торгов включено в ЕФРСБ 30.07.2021, сообщение N 7080860. На электронной площадке УРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА (http://www.etpu.ru) проведены повторные закрытые электронные торги N 0019454 по продаже имущества должника в форме конкурса с обязательными условиями, установленными пунктом 4 статьи 132 и пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве. Сроки предоставления заявок и внесения задатка: с 02.08.2021 по 03.09.2021. Дата и время проведения торгов: 06.09.2021. Начальная цена продажи лота N 1: 35 512 284,49 рублей. Торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок на участие в торгах.

12.09.2021 конкурсным управляющим размещено сообщение N 7315184 о проведении торгов в форме публичного предложения, прием заявок по лоту N 1 обозначен в период с 13.09.2021 по 05.11.2021, по лотам NN 2 и 3 заявки принимались в период с 13.09.2021 по 04.02.2022.

По результатам торгов были проданы лоты N  2 и N 3 за 458 888,88 руб. и 43 136,51 руб. соответственно.

Торги по реализации лота N 1 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Довод заявителя о том, что управляющий формально провел торги, при этом преследуя цель не реализовать имущество, а наоборот сохранить его для дальнейшей передачи, действуя разумно и добросовестно, управляющий обязан был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения относительно изменений порядка продажи имущества с целью его реализации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку предложения относительно изменений порядка продажи имущества с целью его реализации были конкурсным управляющим внесены, однако, собранием кредиторов решения относительно утверждения изменений порядка продажи имущества должника приняты не были - собрания кредиторов от 27.12.2021 и от 14.01.2022 г. были признаны неправомочными по причине отсутствия кворума, необходимого для их проведения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суд Пермского края от 11.04.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления общества "Горгазсервис" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В рамках указанного обособленного спора кредитор общество "Горгазсервис" также ссылался на формальное проведение торгов, на то, что дальнейшая реализация имущества путем проведения повторных, публичных торгов позволит пополнить конкурсную массу должника.

Отклоняя доводы ООО "Горгазсервис" о том, что конкурсным управляющим допущено бездействие по проведению инвентаризации имущества должника, по проведению оценки имущества должника, по отказу в предоставлении сведений об имуществе должника по запросу N 1 от 22.03.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически инвентаризация имущества должника и его оценка конкурсным управляющим проведены, причинно-следственной связи между действиями/бездействиями управляющего в указанной части и невозможностью пополнения конкурсной массы не установлено, разногласия относительно пояснений по запросу N 1 от 22.03.2022 носят устранимый характер и не могут быть признаны существенным нарушением с учетом того, что общество не лишено возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве.

При этом суд учел, что спорное имущество в настоящий момент находится в пользовании общества "Тимсервис" на основании концессионного соглашения с Администрацией от 29.05.2019 N Т-70-19 на срок до 29.05.2029, в соответствии с которым общество "Тимсервис" обязалось выполнить работы по реконструкции и модернизации соответствующего муниципального имущества, а также обязалось обеспечить надежность теплоснабжения в г.Очер, наличие технических возможностей для обеспечения данной надежности и квалифицированного персонала по наладке, мониторингу, диспетчеризации, переключениями и оперативному управлению гидравлическими и температурными режимами системы теплоснабжения г.Очер. Все ликвидное имущество должника, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения и предназначенное для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом, было передано в пользу общества "Тимсервис", без применения мер по наделению должника иным имуществом.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не проведена оценка части имущества в установленные сроки и оно не было выставлено на торги исследован и отклонен, так как автоматика котла и насос, установленный в котле наружного исполнения учитывались при оценке соответствующего котла (кадастровый номер 59:31:0491401:67) в целом.

Котел N 3 ДЕ 25-14 ГМ и котел паровой ДКВр 6,5-13 ГМ были изъяты из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Очерское городское хозяйство" на основании постановления от 05.12.2019 N 1145.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим было передано на оценку следующее имущество: конденсаторная установка УКПН-0З8-1О8, Сварочный дизель, Котел паровой ДКВр 6,5-ВГМ 13ГМ при этом указанное имущество отсутствует в актах, описях инвентаризации, составленных конкурсным управляющим, не нарушает прав заявителя, поскольку, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, указанное имущество фактически на торги выставлялось.

ООО "Горгазсервис", ссылаясь, в том числе, на то, что торги проводились конкурсным управляющим в отсутствии информации о полном составе лотов, а так же в отсутствии доказательств фактического наличия имущества, обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными первых торгов N 0018909, проведенных на Уральской электронной торговой площадке по продаже имущества должника по лоту N 1, повторных торгов N 0019454, проведенных на Уральской электронной торговой площадке по продаже имущества должника по лоту N 1 и торгов посредством публичного предложения N 0019907, проведенных на Уральской электронной торговой площадке по продаже имущества должника по лоту N 1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Горгазсервис" о признании торгов недействительными отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что достаточных доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 21.06.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года по делу N А50-6188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев