Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-33264/22 по делу N А56-34458/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-34458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Соковнина В.С. - представитель Гончаров Д.А. по доверенности от 16.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33264/2022) Соковнина Вячеслава Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-34458/2020/суб.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрэмтас"

ответчики: Соковнин Вячеслав Сергеевич, Сивицки Тадеуш, Никульшин Игорь Юрьевич

об удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Соковнина Вячеслава Сергеевича и взыскании с него денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "ФРЭМТАС" (далее - ООО "ФРЭМТАС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов Евгений Юрьевич.

Определением от 17.09.2021 Гаврилов Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 24.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Алимова Надежда Александровна.

Алимова Н.А. 02.03.2022 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Соковнина Вячеслава Сергеевича, Сивицки Тадеуша, Никульшина Игоря Юрьевича.

Конкурсный управляющий просила установить основания для применения субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам, а в части размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановить до окончания расчетов с кредиторами, применить субсидиарную ответственность по основаниям пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что по результатам финансовой деятельности Общества за 2018 год контролирующие должника лица должны были узнать о наличии у него признаков неплатежеспособности не позднее 31.03.2019 - срока сдачи бухгалтерской отчетности за 2018 год.

По мнению конкурсного управляющего, допущенное контролирующими должника лицами бездействие привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности.

Определением 15.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Соковнина В.С., с которого в конкурсную массу Общества взыскано 2 507 942 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции оценил пояснения ответчиков и пришел к выводу о том, что, вопреки доводам Соковнина В.С., им не были приняты достаточные меры по сокращению кредиторской и дебиторской задолженности и восстановлению платежеспособности должника.

Суд отклонил доводы Соковнина В.С. о том, что финансовое состояние должника ухудшилось из-за налоговой проверки его деятельности и отказа контрагентов от сотрудничества с ним.

Таким образом, суд пришел к выводу о возникновении у Соковнина В.С. обязанности по обращению в суд от имени должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которая не была им исполнена, что влечет применение субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами, возникшим после 21.04.2019., а именно, перед ООО "Русмаш" в размере 2 051 942 руб. 66 коп. и перед ООО Финансовая аналитическая группа "Кевлар" в размере 456 000 руб., установленными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-136710/2019 и судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-15425/2020.

На определение суда от 15.09.2022 подана апелляционная жалоба Соковниным В.С., который просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела данным бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год. Согласно позиции подателя жалобы, из указанной отчетности следует, что финансовое положение должника улучшилось, им была получена чистая прибыль.

Согласно позиции Соковнина В.С., выводы суда о недостаточности предпринятых им мер по выходу и кризиса не могли быть положены в основание применения к нему субсидиарной ответственности, ответчик настаивает на том, что предпринял разумные меры по выходу из кризиса.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2012, основным видом деятельности Общества указана оптовая торговля за вознаграждение или на договорной основе.

По данным ЕГРЮЛ, Участником Общества с момента его регистрации являлся Никульшин И.Б., с 31.12.2015 указанному лицу принадлежит 33,3333%. С 24.11.2017 права участника Общества также приобретены Соковниным В.С., с 07.12.2017 за ним зарегистрировано 66,6667% доли участия в уставном капитале, а с 16.10.2019 - Сивицки Тадеуш, с долей участия 25% уставного капитала.

Как указывает заявитель, Сивицки Тадеуш был участником Общества также с момента создания.

Соковнин В.С., кроме того, в период с 10.01.2014 по 23.02.2021 занимал должность генерального директора должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно норме пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве указано на то, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

То есть, само по себе получение убытка по результатам хозяйственной деятельности организации, на что ссылался конкурсный управляющий при обращении в суд, не могло явиться основанием для вывода о появлении признаков объективного банкротства должника - его неплатежеспособности или недостаточности имущества, и, следовательно, основанием для обращения с заявлением о его банкротстве.

Конкурсным управляющим не оспаривался факт осуществления Обществом в 2018 - 2019 хозяйственной деятельности, то есть, деятельности, направленной на извлечение прибыли, за счет которой могли быть погашены обязательства перед кредиторами, и само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами, в таких обстоятельствах, не может расцениваться ни в качестве признака неплатежеспособности Общества, ни в качестве признака объективного банкротства.

По данным баланса Общества по итогам 2019 года, стоимость активов должника составляет 27 034 000 руб., что сопоставимо с размером кредиторской задолженности Общества (28 996 000 руб.). То есть, признаков недостаточности имущества Общества не имелось и по состоянию на начало 2020 года.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, по сравнению с финансовыми итогами 2018 года, имело место значительное уменьшение показателей кредиторской задолженности, которая за предыдущий период составляла 58 589 000 руб., что подтверждает заявленные в суде первой инстанции возражения подателя жалобы о том, что им предпринимались меры, направленные на стабилизацию финансового положения должника, равно как и то, что указанные меры имели положительный эффект и позволяли руководителю рассчитывать на выход Общества из финансового кризиса.

По данным бухгалтерской отчетности, по итогам 2019 года у Общества имелись активы, в том числе запасы и основные средства, наличие которых предполагает возможность продолжения осуществления им хозяйственной деятельности и получения прибыли.

Задолженность перед кредиторами, включая кредитора, заявление которого послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества в мае 2020 года, была установлена судебными актами, принятыми, по большей части, в 2020 году, что подтверждается реестром требований кредиторов, в котором указано на возникновение кредиторской задолженности в период июнь - сентябрь 2020 года. Оснований для вывода о прекращении должником осуществления расчетов с кредиторами по итогам 2018 или 2019 годов, до обращения ООО "РУСМАШ" с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в таком случае, не имеется.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 N А56-136710/2019, которое положено в основание требования кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом), задолженность перед кредитором возникла из договоров, заключенных в период с июля 2018 по август 2019 годов, за товар, поставленный Обществу не ранее июля 2019 года.

Таким образом, возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не связано с какими-либо обстоятельствами его деятельности, которые могли быть установлены контролирующим Общество лицом по итогам 2018 года, доказательств принятия руководителем должника на себя заведомо неисполнимых обязательств и неразумного или недобросовестного наращивания им кредиторской задолженности Общества из материалов дела не усматривается.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соковнин В.С. представил в суд первой инстанции детальные пояснения в отношении обстоятельств хозяйственной деятельности должника в 2018 - 2019 годах, предпринятых им мер по улучшению финансового положения должника, со ссылкой на улучшение финансовых показателей Общества к 2019 году, достоверность которых подтверждается приложенными к объяснениям доказательствами.

Недостижение предпринятыми руководителем разумных мер по исключению банкротства должника предполагаемого экономического эффекта основанием для применения к такому руководителю ответственности за банкротство организации являться не может.

Оснований для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве в указанную конкурсным управляющим дату, не имелось. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к Соковнину В.С.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-34458/2020/суб.1 отменить в обжалуемой части.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова