Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2022 г. N 15АП-18826/22 по делу N А53-20888/2022

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2022 г.

дело N А53-20888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области: Тюпанского С.А. по доверенности N 12 от 21.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Дон": Момотовой З.А. по доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Азовского района Ростовской области (ИНН 6140014967, ОГРН 1026101796423)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 по делу N А53-20888/2022

по иску администрации Азовского района Ростовской области (ИНН 6140014967, ОГРН 1026101796423)

к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области (ИНН 6101033067, ОГРН 1026100511865), обществу с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Дон" (ИНН 6101001795, ОГРН 1026100507850)

о признании сделок недействительными, признании права аренды отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация Азовского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее - комитет, КИО Азовского района Ростовской области); обществу с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Дон" (далее - общество, ООО "Племенная птицефабрика "Дон") о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2022 N 30; признании ничтожным договора аренды земельного участка от 03.09.2010 N 2/17; признании отсутствующим права аренды общества на земельный участок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель комитета в судебном заседании заявил о признании исковых требований.

Представитель общества против удовлетворения требований возражал, указал на истечение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Решением от 08.09.2022 заявление комитета о признании иска отклонено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Судом неверно сделан вывод об истечении сроков исковой давности. Реституция применяется судом по требованию стороны сделки, а при определенных условиях - по требованию третьего лица или по инициативе самого суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Племенная птицефабрика "Дон" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления во исполнение решения арбитражного суда по делу N А53-16782/21 от 25.10.2021 о признании незаконным решения комитета в предоставлении в собственность земельного участка и обязании комитета подготовить и направить в адрес ООО "Племенная птицефабрика "Дон" подписанный договор, заключен договор купли - продажи земельного участка от 22.04.2022 N 30 с кадастровым номером 61:01:0600014:2372, площадью 668433 кв.м по адресу: Ростовская область, Азовский район, Самарское сельское поселение, бывшее ТОО "Самарское", поле кад. N А 14 N 15.

При этом ранее между комитетом и обществом 03.09.2010 на указанный земельный участок перезаключен договор аренды земельного участка от N 2/17 (далее - договор аренды), предусматривающий существенное изменение условий первоначального договора, а именно возможность приобретения его в собственность. Договор заключен на срок до 24.08.2020.

Первоначальный договор аренды от 16.02.2001 N 88, на основании которого появились договорные отношения по данному участку, заключен без права последующего выкупа для выращивания сельскохозяйственных культур, без права строительства.

По утверждению администрации, при удовлетворении исковых требований восстанавливаются законные интересы муниципального образования "Азовский район" в части обеспечения возврата земельного участка в казну, вовлечение его в оборот в целях увеличения неналоговых доходов в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации для реализации муниципальным районом социально значимых задач, а именно ремонта детского дошкольного учреждения в селе Самарском Самарского сельского поселения Азовского района.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Администрация просит признать ничтожным договор купли-продажи от 22.04.2022 N 30, договор аренды от 03.09.2010 N 2/17, признать отсутствующим право аренды общества.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ростовской области правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно предварительном судебном заседании, представитель комитета поддержал исковые требования администрации, признав тем самым иск, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, Арбитражный суд Ростовской области данное заявление комитета отклонил, руководствуясь абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В данном случае требования предъявлены к комитету и обществу, по смыслу выше указанных разъяснений, применение последствий признания иска одним из соответчиков приведет к нарушению прав другого соответчика, имеющего противоположную правовую позицию по делу и настаивающего на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В рамках дела N А53-16782/2021 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к комитету о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600014:2372 в собственность за плату, выраженного в письме от 19.04.2021 N 6210/2116, об обязании в месячный срок с даты вступления в законную силу решения подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Комитет обратился со встречными требованиями о расторжении договора аренды от 03.09.2010 N 2/17 и обязании общества возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, требования общества удовлетворены, в удовлетворении требований комитета отказано. Суд обязал комитет подготовить и направить в адрес общества подписанный от имени продавца договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600014:2372.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для отказа в принятии решения о передаче земельного участка в собственность заявителя не имелось, поскольку арендатор имеет соответствующее право в силу статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение решения суда по делу N А53-16782/2021 между комитетом и обществом заключен договор купли-продажи N 30 от 22.04.2022, на основании которого обществу в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600014:2372.

При этом с учетом норм статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора обязан исследовать вопрос о действительности сделок, на основании заключения которых стороны основывают свою правовую позицию по делу. При этом суд вправе констатировать факт ничтожности сделки (полностью либо в части) вне зависимости от того, заявлялось ли данное требование истцом по делу в качестве самостоятельного искового требования. Судами двух инстанций исследован и оценен договор аренды земельного участка N 2/17 от 03.09.2010, вывод о его ничтожности не сделан.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

На основании изложенного, Арбитражный суд Ростовской инстанции счел настоящие требования направленными на ревизию судебного акта в порядке, не предусмотренном законом, а также переоценку обстоятельств и выводов, установленных решением по делу N А53-16782/2021, что является недопустимым в силу принципа общеобязательности судебных актов, а также в силу преюдициального значения выводов указанного решения суда применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В качестве основания для признания договора аренды земельного участка N 2/17 от 03.09.2010 ничтожным, истец указывает на то, что договором предусмотрена возможность приобретения спорного земельного участка в собственность, в то время как первоначальный договор (N 88 от 16.02.2001) заключен без права последующего выкупа для выращивания сельскохозяйственных культур без права строительства.

Отклоняя довод истца о том, что у общества не имелось права последующего выкупа земельного участка, суд правомерно сослался на следующие нормы.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на приобретение спорного земельного участка в собственность, в том числе без проведения торгов, предоставлено арендатору земельного участка в силу закона.

Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности, в части требований о признании ничтожной сделкой договора аренды N 2/17 от 03.09.2010 (л.д. 63).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора аренды N 2/17 от 03.09.2010 ничтожным, так как договор заключен 03.09.2010, на основании постановления Администрации Азовского района от 24.08.2010 N 617 "О переоформлении договора аренды земельного участка, предоставленного ранее ППФ "Дон" по адресу: Азовский район, Самарское сельское поселение, бывшее ТОО "Самарское", поле кад. N А 14 N 15" (согласно преамбуле договор) (л.д. 9), в то время как иск подан администрацией лишь 17.06.2022 (согласно почтовому штампу на конверте).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о пропуске срока исковой давности и отклоняет довод истца, между тем отмечает следующее.

Согласно конверту администрации (л.д. 24), а именно оттиску печати и отчету об отслеживании почтового отправления N 34678071048411, истец подал иск 15.06.2022.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Таким образом, датой подачи иска следует считать день приема почтового отправления в отделении связи, т.е. 15.06.2022.

Несмотря на неверно указанную дату обращения в суд с иском, вывод о пропуске срока исковой давности является правомерным.

В отношении требования о признании отсутствующим права аренды общества суд указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка (заключенного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 N А53-16782/2021) Управлением Росреестра по Ростовской области 25.05.2022 зарегистрировано право собственности общества, таким образом, требование в указанной части является беспредметным.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 по делу N А53-20888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев