Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 08АП-12480/22 по делу N А75-11385/2022

город Омск

02 декабря 2022 г.

Дело N А75-11385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12480/2022) индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича в лице финансового управляющего Бекк Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2022 по делу N А75-11385/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича (ОГРНИП 318861700052319, ИНН 860600105340) в лице финансового управляющего Бекк Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Гнетову Егору Михайловичу (ОГРНИП 315861700023145, ИНН 860604196557) о взыскании 81 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича в лице финансового управляющего Бекк А.А. - Семенова Л.А. по доверенности от 21.09.2022;

от индивидуального предпринимателя Гнетова Егора Михайловича - Синчило Е.Е. по доверенности от 25.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гнетов Михаил Владимирович (далее - истец, ИП Гнетов М.В.) в лице финансового управляющего Бекк Александра Александровича (далее - финансовый управляющий Бекк А.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Гнетову Егору Михайловичу (далее - ответчик, ИП Гнетов Е.М.) о взыскании основного долга в размере 81 000 000 руб. 00 коп., в том числе: по договору аренды имущества от 12.09.2015 N 1 за период с 12.09.2015 по 12.08.2016 в размере 11 000 000 руб. 00 коп.;

по договору аренды имущества от 13.08.2016 N 2 за период с 13.08.2015 по 13.07.2017 в размере 11 000 000 руб. 00 коп.; по договору аренды имущества от 14.07.2017 N 3 за период с 14.07.2017 по 14.06.2018 в размере 11 000 000 руб. 00 коп.; по договору аренды имущества от 15.06.2018 N 4 за период с 15.06.2018 по 15.05.2019 в размере 11 000 000 руб. 00 коп.; по договору аренды имущества от 16.05.2019 N 5 за период с 16.05.2019 по 16.06.2022 в размере 37 000 000 руб. 00 коп.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на принадлежащие Гнетову Егору Михайловичу денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счетах в банках в размере 81 000 000 руб.; иное имущество в пределах суммы иска в размере 81 000 000 руб.;

2. Запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих организаций:

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Югра-Торфэкспорт" (ОГРН 1128606001314),

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юграглавстрой" (ОГРН 1088606000010).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гнетов М.В. в лице финансового управляющего Бекк А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: возлагая на заявителя обязанность доказать возможность неисполнения или затруднительности исполнения судебного акта, злонамеренные действия ответчика по отчуждению и сокрытию имущества, суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора; со стороны ответчика уже допущены злонамеренные действия, направленные на исключение обязанности оплачивать арендную плату за пользование имуществом истца, фактически на сокрытие имущества (денежных средств) от кредиторов истца; заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП Гнетов Е.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гнетова М.В. в лице финансового управляющего Бекк А.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал нормативно и не подкрепил доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ, необходимость принятия испрашиваемых мер.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств.

Арест может быть наложен на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, то есть на овеществленные объекты.

В содержании ходатайства истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на обстоятельства, которые могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность ответчика, которые бы подтверждали в соответствующие периоды незначительность доходов, не позволяющих ему исполнять имеющиеся обязательства.

Истец не обосновал, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, если он будет принят в его пользу, в связи с чем, его доводы являются лишь предположением. Материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта или затруднительности его исполнения в будущем в случае непринятия указанных истцом обеспечительных мер.

Существование спора между сторонами, размер заявленных требований, сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер, не указывают на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием возражений по существу спора.

Также заявитель не представил конкретных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению имущества или совершение иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не доказал факт неудовлетворительного финансового состояния ответчика, что препятствовало бы исполнению судебного акта.

Таким образом, в отсутствие указанных выше конкретных фактов доводы заявителя носят лишь предположительный характер.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных финансовым управляющим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича в лице финансового управляющего Бекк А.А. оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2022 по делу N А75-11385/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко