Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 07АП-10296/22 по делу N А45-18153/2022

город Томск

2 декабря 2022 г.

Дело N А45-18153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (N 07АП-10296/2022 (1)) на определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18153/2022 (судья Середкина Е.Л.) об отказе в обеспечении иска

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия-С" (ОГРН 1155476055767, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1035402482477, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 149 702 рублей 06 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189), 2) общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1145476068210), 3) общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (ОГРН 1085410006230), 4) общество с ограниченной ответственностью "АКС" (ОГРН 1115476067960),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1035402482477, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Линия-С" (ОГРН 1155476055767, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Воробьев А.Н. по доверенности от 08.08.2022;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица АО "Государственная транспортная лизинговая компания" "онлайн": Леханова З.В. по доверенности от 04.08.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия-С" (далее - истец, ООО "Линия-С") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, ООО "Континент") о взыскании 14 149 702 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Континент" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 19 600 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - АО "Государственная транспортная лизинговая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол"), общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (далее - ООО "Спецмонтажсервис"), общество с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ООО "АКС").

ООО "Континент" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса Папилина Игоря Викторовича (далее - Папилин И.В.), поступившие от ООО "Линия-С", и запрета нотариусу Папилину И.В. распоряжаться денежными средствами, поступившими от ООО "Линия-С".

Определением суда от 14.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "Континент" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Государственная транспортная лизинговая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В качестве основного довода апелляционной жалобы АО "Государственная транспортная лизинговая компания" приводит то обстоятельство, что отчуждение истцом по первоначальному иску имущества в процессе рассмотрения настоящего спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявление новых требований. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные и безусловные доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер. В случае непринятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае высока вероятность последующей затруднительности или невозможности исполнения судебных актов, принятых по результатам взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, само по себе отсутствие у заявителя на момент обращения с заявлением в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии таких обеспечительных мер.

Также апеллянт указывает, что из процессуального поведения ООО "Линия-С" усматривается нежелание возвращать какие-либо денежные средства и максимально возможному затягиванию процесса реализации имущества Должника. В подтверждение недобросовестности действий ООО "Линия-С" в заявлении конкурсного управляющего указано на установленные судебными актами обстоятельства неоднократного отчуждения имущества по цепочке сделок, впоследствии признанных недействительными (дело N А45-32301/2017), а также об инициировании ООО "Линия-С" ряда судебных споров, препятствующих реализации спорного имущества в процедуре банкротства ООО "Континент".

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и ООО "Сокол", ООО "Спецмонтажсервис", ООО "АКС".

В судебном заседании 28.11.2022 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Государственная транспортная лизинговая компания" доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.10.2022, апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения суда, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 (далее Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, также ООО "Континент" не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведёт к причинению значительного ущерба ООО "Континент".

Между тем, обращаясь со встречным иском о взыскании с ООО "Линия-С" неосновательного обогащения, ООО "Континент" указало, что испрашиваемые обеспечительные меры позволят предотвратить причинение ущерба заявителю. ООО "Линия-С" недобросовестно удерживает спорное имущество, создает препятствия по реализации имущества с торгов в деле о банкротстве ООО "Континент", что указывает на отсутствие у ООО "Линия-С" намерения на возврат ООО "Континент" денежных средств, полученных за период недобросовестного пользования спорным имуществом. В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Линия-С" будут предприниматься меры по избежанию возврата денежных средств, в связи с чем существует риск его неисполнения. Поскольку конкурсный управляющий ООО "Континент" намерен продавать спорное имущество с торгов в деле о банкротстве, заявитель полагает, что на указанные средства в размере 17 387 000 руб. необходимо наложить арест в целях исполнения судебного акта по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из имеющихся в электронном виде материалов дела N А45-18880/2014 нотариусом округа г.Новосибирска Папилиным И.В. от ООО "Линия-С" принято 17 387 000 руб. (11 000 000 руб. (платежное поручение N 123 от 24.06.2022, справка от 27.06.2022 N 2800) и 6 387 000 руб. (платежное поручение N 129 от 29.06.2022, справка от 30.06.2022 N 2855)) для передачи ООО "Континент" в счет исполнения обязательства ООО "АСК" об уплате в пользу ООО "Континент" денежной суммы в размере 17 387 000 руб. согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 по делу N А45-18880/2014.

Факт перечисления денежных средств в размере 17 387 000 руб. подтверждается платежными поручения и ООО "Линия-С" не оспаривается.

Суд первой инстанции верно сослался на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, если судом будет удовлетворены исковые требования.

В тоже время выводы суда первой инстанции о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер не приведёт причинение значительного ущерба в период введения процедуры банкротства ООО "Континент" не основаны на представленных заявителем доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции в постановленных выводах в указанной части, при этом исходит из следующего.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО "Континент" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд также учитывает, что денежные средства выведены из оборота, поскольку находятся в депозите нотариуса, в связи с чем принятие обеспечительных мер не может нарушить баланса интересов заинтересованных лиц, публичные интересы также не нарушаются.

Поскольку в рамках настоящего спора подлежит установлению факт неосновательного обогащения ООО "Линия-С", истцом по первоначальному иску не приведено доводов, что принятие заявленных обеспечительных так может причинить встречный ущерб истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые меры в виде арест денежных средств в размере 17 387 000 руб., находящиеся на депозите нотариуса Папилина И.В., направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а отказ в их применении может привести к нарушению прав истца по встречному иску.

Испрашиваемая мера в виде запрета нотариусу Папилину И.В. распоряжаться денежными средствами, поступившими от ООО "Линия-С", при удовлетворении требования о наложении ареста на денежные средства признается судом апелляционной инстанции избыточной.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права истца, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи неправильным применением судом первой инстанции положений статьи 90 АПК РФ (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18153/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на денежные средства в размере 17 387 000 руб., находящиеся на депозите нотариуса Папилина Игоря Викторовича, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Линия-С" (ОГРН 1155476055767, г. Новосибирск).

В остальной части испрашиваемых мер обеспечительного характера отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов