Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 07АП-10296/22 по делу N А45-18153/2022

город Томск

28 февраля 2023 г.

Дело N А45-18153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континент", общества с ограниченной ответственностью "Линия-С" (N 07АП-10296/2022 (2,3)) на решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18153/2022 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия-С" (ОГРН 1155476055767), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1035402482477), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 149 702 рублей 06 копеек,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 600 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) АО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189), 2) ООО "Сокол" (ОГРН 1145476068210), 3) ООО "Спецмонтажсервис" (ОГРН 1085410006230), 4) ООО "АКС" (ОГРН 1115476067960), 5) Седова Владимира Геннадьевича, 6) АО "Новосибирскэнергосбыт"; 7) Ходасевич Олесю Владимировну 8) МИФНС N 22 по Новосибирской области; 9), ООО "ПотокТрейд"; 10) ООО "Портал",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Воробьев А.Н., доверенность N 01/2023 от 12.01.2023 (по 29.02.2024), паспорт, диплом;

от ответчика: Алтухов Тарас Александрович, доверенность от 14.02.2023 (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия-С" (далее - ООО "Линия-С") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 149 702,06 руб.

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 к производству был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Государственная транспортная лизинговая компания", ООО "Сокол", ООО "Спецмонтажсервис", ООО "АКС", Седов В.Г., АО "Новосибирскэнергосбыт", Ходасевич О.В., МИФНС N 22 по Новосибирской области, ООО "ПотокТрейд", ООО "Портал".

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Линия-С" в пользу ООО "Континент" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 326 136,21 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Континент", ООО "Линия-С" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Линия-С", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Континент" пропущен срок исковой давности. Конкурсный управляющий ООО "Континент" узнал о том, что имущество находится в собственности и владении ООО "Линия-С" не позднее 30.10.2017. К рассматриваемым взаимоотношениям не применимы условия об исчислении срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах. ООО "Континент" не представлено доказательств того, что ООО "Линия-С" не является добросовестным приобретателем. Совокупность представленных ООО "Линия-С" доказательств подтверждают обстоятельства того, что нежилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о допросе свидетеля, о назначении экспертизы.

ООО "Континент" также не согласилась с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что о факте сдачи ООО "Линия-С" спорного помещения в аренду ООО "Континент" стало известно только 30.06.2022 после государственной регистрации права собственности ООО "Континент" на спорное помещение. Об условиях договора аренды с ООО "Форсайт" ООО "Континент" узнало 06.07.2022 после его получения от представителей арендатора по электронной почте.

ООО "Спецмонтажсервис" в отзыве на апелляционные жалобы указало, что имеются основания для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме и удовлетворении требований ООО "Линия-С".

АО "Государственная транспортная лизинговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Линия-С" просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ООО "Линия-С" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

ООО "Континент" возражало против удовлетворения ходатайства.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Линия-С" в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО "Линия-С" на стадии апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд считает проведение экспертизы по поставленным истцом вопросам нецелесообразным ввиду фактического выполнения строительно-монтажных работ.

В качестве доказательства внесения денежных средств в размере 65 000 рублей на депозитный счет апелляционного суда представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 14.02.2023, плательщик Воробьев Алексей Николаевич.

Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета не может быть разрешен ввиду отсутствия сведений о банковских реквизитах плательщика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2014 между ООО "Континент" и ООО "АКС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 286,6 кв.м, этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:294, площадью 138 кв.м, этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:230.

29.12.2014 между ООО "АКС" и ООО "СМС" заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей.

31.12.2014 между ООО "АКС" (продавец) и ООО "СМС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 286,6 кв.м, этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:294, площадью 138 кв.м, этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:230.

31.12.2014 между ООО "АКС" (продавец) и ООО "СМС" (покупатель) было заключено соглашение о зачете по договору займа от 29.12.2014 и договору купли-продажи нежилых помещений от 31.12.2014 на сумму 6 000 000 рублей.

Нежилые помещения 18.06.2015 сняты с кадастрового учета и преобразованы в одно нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:326 общей площадью 440,1 кв. м.

Между ООО "СМС" (продавец) и ООО "Сокол" (покупатель) 09.06.2015 заключен договор N 5 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым спорное нежилое помещение отчуждено покупателю по цене 8 550 000 рублей.

Оплата по договору произведена платежными поручениями от 15.06.2018 N 2 в размере 4 400 000 рублей, от 25.06.2015 N 006 в размере 2 000 000 рублей, от 08.07.2015 N 7 в размере 2 150 000 рублей.

15.06.2015 между ООО "Сокол" и ООО "Линия-С" (ответчик) заключен договор подряда N 5, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в спорных помещениях.

Стоимость работ определена в локально-сметном расчете в размере 4 335 080,63 рублей.

ООО "Линия-С" 21.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Сокол" о взыскании задолженности по договору от 15.06.2015 N 5 в размере 4 335 080,63 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

26.08.2015 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-14918/2015 вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению, стороны договорились о прекращении обязательств ООО "Сокол" перед ООО "Линия-С", вытекающих из договора подряда от 15.06.2015 N 5 в размере 4 335 080,63 рублей посредством предоставления ответчиком истцу взамен исполнения обязательства в качестве отступного нежилого помещения общей площадью 426,6 кв. м на 11 этаже (с учетом исправления опечатки), кадастровый номер 54:35:101450:326, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 17.

Стоимость помещения определена сторонами в размере 10 000 000 рублей.

ООО "Линия-С" обязуется оплатить разницу между стоимостью помещения, определенной мировым соглашением, и размером задолженности ООО "Сокол" перед ООО "Линия-С" в размере 5 664 919,37 рублей.

ООО "Линия-С" 03.09.2015 зарегистрировало право собственности на спорное помещение (регистрационный номер 54-54/001-54/001/237/2015-917/2).

Денежные средства в размере 5 664 919,37 рублей ООО "Линия-С" перечислило ООО "Сокол" по платежным поручениям от 13.10.2017 N 10884, от 16.10.2017 N 12624, от 17.10.2017 N 6851, от 17.10.2017 N 6833, от 18.10.2017 N 8434, от 24.10.2017 N 7088, от 25.10.2017 N 11427, от 25.10.2017 N 2030.

03.11.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18880/2014 договор купли-продажи от 27.12.2014, заключенный между ООО "Континент" и ООО "АКС", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО "АКС" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17 387 000 рублей, составляющие рыночную стоимость имущества, определённую на основании Отчета об оценке стоимости имущества N 583Н/2015 от 16.11.2015, подготовленного ООО "Бизнес Эксперт".

Далее, ООО "Континент", основываясь на том, что сделка купли-продажи от 27.12.2014, признанная судом недействительной, не влечет юридических последствий, связанных с тем, что ООО "АКС" приобрело право собственности на нежилые помещения и могло производить их отчуждение, следовательно, недействительность сделки от 27.12.2014 влечет недействительность всех последующих сделок ввиду их ничтожности, обратился в арбитражный суд с иском к последнему приобретателю прав на нежилые помещения - ООО "Линия-С" о виндикации незаконно отчужденного у общества-банкрота недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 08.07.2021 по делу N А45-32301/2017 исковые требования ООО "Континент" были удовлетворены, у ООО "Линия-С" истребованы из чужого незаконного владения в пользу ООО "Континент" нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв.м, расположенное на 11 этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 17.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022, определением Верховного суда РФ от 07.09.2022.

Истец по первоначальному иску указывает, что в период с 31.12.2014 по 31.12.2017 ООО "Линия-С" произведена реконструкция указанного нежилого помещения, в ходе которой произведены неотделимые улучшения на общую сумму 14 619 749,03 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно абзацу 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции верно отметил, что в рамках дела N А45-32301/2017 судом было установлено, что ООО "Линия-С", ООО "Сокол" и ООО "СМС" являются фактически аффилированными лицами и добросовестность указанных лиц не подтверждена.

26.08.2015 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45- 14918/2015 по иску ООО "Линия-С" к ООО "Сокол" утверждено мировое соглашение.

Мировое соглашение, равно как и предшествующие ему сделки, подписано со стороны ООО "Линия-С" директором Якухиным Владиславом Николаевичем, а со стороны ООО "Сокол" директором Арещенковым Василием Васильевичем. Арещенков В.В. и Якухин В.Н. являлись участниками обществ с ограниченной ответственностью, и такое совместное участие свидетельствует о наличии группы взаимосвязанных юридических лиц, в числе которых ООО "СпецМонтажСервис", ООО СК "СпецМонтажСервис", ООО "Линия-С" и ООО "Сокол", а также о том, что ООО "Линия-С" в лице Якухина В.Н. располагало всей информацией об отчуждении приобретаемого имущества у ООО "Континент" в период осуществления процедуры банкротства.

В материалах дела N А45-32301/2017 представлены доказательства того, что директор ООО "Линия-С" Якухин В.Н. являлся работником ООО "СпецМонтажСервис" до мая 2015 года.

ООО "Линия-С" приобрело спорное помещение в качестве оплаты за ремонт спорного помещения по договору подряда от 15.06.2015, заключенному с ООО "Сокол".

Стоимость отделочных работ согласно локальному ресурсному сметному расчету N 1, являющемуся приложением N 2 к договору подряда, определена в размере 14 149 702,06 руб. При этом для обеспечения исполнения обязательств заказчика по договору подряда ООО "Сокол" передало в залог ООО "Линия-С" указанное нежилое помещение по договору залога недвижимости от 07.07.2015 N 1/3.

21.07.2015 ООО "Линия-С" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сокол" о взыскании задолженности по договору подряда и обращении взыскания на предмет залога.

Утверждение 26.08.2015 Арбитражным судом Новосибирской области мирового соглашения произведено уже после того, как конкурсный кредитор Ходасевич О.В 17.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной первой сделки должника - договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного с ООО "АКС".

В результате заключения мирового соглашения ООО "Линия-С" не только получило в свою пользу результат части выполненных работ по договору подряда и неотделимые улучшения, но также получило само нежилое помещение в счет оплаты выполненных в нем работ.

В период с 09.06.2015 до 03.08.2015 ООО "Сокол" перечислило денежные средства в сумме 8 550 000 руб. на расчетный счет ООО "СМС", выступило заказчиком выполнения ремонтных работ в нежилом помещении и передало в счет их оплаты само нежилое помещение.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что стоимость передаваемого нежилого помещения 10 000 000 рублей, ООО "Линия-С" обязано оплатить разницу в сумме 5 664 919,37 рублей в срок до 01.11.2015.

Перечисление денежных средств ООО "Линия-С" произведено в период с 13.10.2017 по 25.10.2017.

В рамках дела N А45-32301/2017 суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок фактически аффилированными лицами ООО "СМС", ООО "Сокол" и ООО "Линия-С" под руководством Арещенкова В.В. и Якухина В.Н., являются результатом их сговора и направлены на создание видимости добросовестности, установлено недобросовестное поведение ООО "Линия-С", получившего имущество по ничтожным сделкам, совершенным намеренно во вред ООО "Континент".

Данные фактические обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для сторон и не подлежат повторному доказыванию или опровержению в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на возмещение стоимости неотделимых улучшений спорного имущества, поскольку он является недобросовестным приобретателем.

Кроме того, судом учтено, что по делу N А45-32301/2017 была проведена судебная экспертиза (заключение ООО "ЦЭОиК "Сампад"), в рамках которой, в том числе, было установлено, что произведенные строительно-монтажные работы в спорном помещении, не являются капитальным ремонтом, и вне зависимости от состояния ремонта (отделки помещений, инженерных коммуникаций, перегородок) нежилого помещения, на момент его приобретения ООО "Линия-С" в 2015 году, была произведена его реконструкция.

ООО "Линия-С" согласно дизайн-проекту и договору подряда N 5 от 15.06.2015 производились не ремонтные работы (с возможным улучшением инженерных коммуникаций и планировки), а производились строительно-монтажные работы для создания нового объёмно-планировочного решения и изменения технико-экономических показателей помещения.

При этом, факт невозможности использования объекта без проведения ремонтных работ в связи с нахождением объекта в состоянии непригодном для его эксплуатации, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Основания для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ООО "Линия-С" о том, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, невозможность предоставления доказательств в судебное заседание не обоснована. У истца имелась возможность представления доказательств заблаговременно до проведения судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "Линия-С" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

В отношении частичного удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73)).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (абзац 4 пункта 12 Постановления N 73).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что факт незаконного использования ООО "Линия-С" спорного имущества подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-32301/2017, ООО "Континент" полагает, что у него возникло право требовать с ООО "Линия-С" доходы, которые последнее извлекло за время владения помещением с 03.09.2015 по 24.06.2022.

ООО "Континент" предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 600 000 руб.

Расчет доходов ООО "Линия-С" осуществлен из арендной ставки равной 240 000 руб/мес., установленной в договоре аренды от 20.05.2021, заключенном между ООО "Линия-С" и ООО "Форсайт".

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - ПостановлениеN 43).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 так же закреплена правовая позиция о том, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что истец о нарушении своих прав на получение оплаты узнал 15.10.2018 (дата проведения осмотра помещения судебным экспертом в рамках дела N А45-32301/2017), соответственно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату обращения ООО "Континент" с иском (13.09.2022) и время, необходимое для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика доходов от сдачи имущества в аренду, полученных за период с 03.09.2015 года до 13.08.2019.

Судебная коллегия полагает, что нормы об исковой давности применены судом первой инстанции правильно.

С учетом пропуска срока исковой давности, общая сумма дохода за период с 14.08.2019 по 02.06.2022 составила 6 391 363,46 руб.

Руководствуясь положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения НДС из суммы неосновательного обогащения в виде дохода от сдачи имущества в аренду, удовлетворив встречные исковые требования частично, в сумме 5 326 136,21 руб., составляющую сумму дохода, полученного ООО "Линия-С" за период с 14.08.2019 по 02.06.2022.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18153/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов