Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-33755/22 по делу N А56-34206/2021

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-34206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33755/2022) ИП Клюева Станислава Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-34206/2021 (судья О. В. Горбатовская), принятое

по иску ИП Клюева Станислава Николаевича

к ООО "Би-Тех"

о взыскании неустойки

встречный иск ООО "Би-Тех"

к ИП Клюеву Станиславу Николаевичу, ООО "Студия 54"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кульпина Е. А. (доверенность от 02.11.2022)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клюев Станислав Николаевич (ОГРНИП 317784700070091, ИНН 784100143987; далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Тех" (ОГРН 1177847392128, ИНН 7816654402, адрес: 192241, г. Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, лит. Е, пом. 6Н, офис 41; далее - ответчик, общество) о взыскании 16 875 руб. неустойки по договору поставки от 11.11.2020 N 052/20, об уменьшении стоимости товара, поставленного по договору поставки от 11.11.2020 N 052/20.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя и ООО "Студия 54" 135 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.11.2020 N 052/20 и 59 602 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 29.11.2021, а также неустойки с 30.11.2021 по дату фактической оплаты из расчета 0,15% в день от неоплаченной суммы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество отказалось от требований к ООО "Студия 54", от требований о взыскании с предпринимателя 135 000 руб. задолженности и 67 000 руб. расходов на проведение экспертизы, уточнило требования и просило взыскать с предпринимателя 84 307 руб. 50 коп. штрафа, 54 000 руб. затрат по сборке корпуса камеры и 182 345 руб. 24 коп. судебных расходов.

Решением от 31.08.2022 суд прекратил производство по делу в части требований общества к предпринимателю о взыскании 135 000 руб. задолженности и 67 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также требований, заявленных к ООО "Студия 54"; взыскал с общества в пользу предпринимателя 6 750 руб. неустойки и 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал; взыскал с предпринимателя в пользу общества 84 307 руб. 50 коп. неустойки, 54 000 руб. расходов по сборке корпуса, 7 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал; в результате зачета суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 238 453 руб. 50 коп., а также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 770 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с в пользу предпринимателя 16 875 руб. 00 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных издержек и 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать; взыскать с предпринимателя в пользу общества 22 487 руб. 69 коп. неустойки, 7 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 880 руб. судебных издержек на оплату услуг нотариуса и 1 965 руб. 24 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. Предприниматель не согласен с произведенным судом расчетом неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.01.2021 по 01.02.2021 в сумме 6 750 руб.; предприниматель указывает, что 27.11.2020 он направил в адрес общества требование об изменении технического задания в части установления вентилятора на крышу камеры, аванс выплачен 13.11.2020, следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 18.12.2020, размер неустойки за период с 28.12.2021 по 01.02.2021 составляет 16 875 руб. По мнению предпринимателя, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец считает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 40 000 руб. По мнению предпринимателя, обществом не представлено доказательств несения затрат по сборке корпуса камеры в размере 54 000 руб. Кроме того, взысканные судебные издержки в сумме 100 000 руб. являются чрезмерными.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания предприниматель не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2020 N 052/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами подписана спецификация от 11.11.2020 N 1 к договору на поставку товаров, в том числе окрасочной кабины с водяной завесой Talwind WSB 4000 (корпус камеры из оцинковки 1,5 мм, вентилятор взрывозащищенный 3 кВт, насос 1.5 кВт - 2 шт, боковые стенки L-1500 мл, активный пол L = 1500 мм) стоимостью 270 000 руб.

По условиям спецификации срок поставки товара составляет 25 рабочих дней; условия оплаты: 50% в порядке предоплаты; 50% в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения срока поставки продукции по договору поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, после 10 дней - 0,15%.

Предприниматель перечислил обществу предоплату в размере 135 000 руб.

Поставщик произвел поставку товара по договору (окрасочной кабины) на сумму 270 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 01.02.2021 N н59.

Ссылаясь на то, что поставленный обществом товар ненадлежащего качества, предприниматель направил в адрес общества претензию от 22.02.2021 с требованием уменьшить стоимость товара до 135 000 руб. и уплатить неустойку за просрочку поставки продукции.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушение ответчиком срока поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 4.3 договора. Вместе с тем, установив, что истцом неправильно определен период начисления неустойки, суд произвел перерасчет и взыскал с общества 6 750 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.01.2021 по 01.02.2021.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 4.3 договора.

Согласно спецификации от 11.11.2020 N 1 к договору срок поставки товара составляет 25 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, при подписании договора сторонами согласовано техническое задание.

27.11.2020 предприниматель направил требование об изменении технического задания в части установления вентилятора на крышу камеры. 30.11.2020 техническое задание согласовано сторонами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, товар подлежал поставке в течение 25 рабочих дней с даты согласования технического задания, то есть до 12.01.2021.

Поставка товара произведена 01.02.2021, что подтверждается товарной накладной от 01.02.2021 N н59.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка по пункту 4.3 договора подлежит начислению за период с 13.01.2021 по 01.02.2021 и взыскал с ответчика 6 750 руб. неустойки.

Произведенный суд расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный предпринимателем в апелляционной жалобе контррасчет неустойки не соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 6 750 руб. неустойки.

Истец указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании с общества 40 000 руб. судебных расходов.

Однако, в поданном предпринимателем в суд исковом заявлении отсутствует требование о взыскании судебных расходов, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 84 307 руб. 50 коп. штрафа, 54 000 руб. затрат по сборке корпуса камеры и 182 345 руб. 24 коп. судебных расходов.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 84 307 руб. 50 коп. неустойки, 54 000 руб. расходов по сборке корпуса, 7 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4.5 договора в случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного в пункте 2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 рабочих дней и штраф в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочка платежа.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена предпринимателем в согласованные сроки, общество правомерно начислило неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора обществом начислена неустойка по состоянию на 31.03.2022 в сумме 84 307 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при подписании договора.

Ходатайство об уменьшении неустойки предприниматель в суде первой инстанции не заявлял.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность уменьшать сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 84 307 руб. 50 коп. неустойки.

Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 54 000 руб. затрат по сборке корпуса камеры.

Обществом в материалы дела представлен акт о выполнении монтажных работ от 01.02.2021 N 98/3/000001, согласно которому стоимость монтажных работ по сборке корпуса окрасочной кабины с водяной завесой составила 54 000 руб.

Представитель предпринимателя от подписания акта отказался.

Вместе с тем, представленной в материалы дела электронной перепиской, удостоверенной нотариальным протоколом осмотра доказательств, подтверждается, что предприниматель не оспаривал обстоятельств выполнения монтажных работ по сборке корпуса окрасочной кабины с водяной завесой.

В подтверждение факта выполнения монтажных работ обществом представлены фотографии.

Согласно представленному в материалы дела коммерческому предложению ООО "МСД Плюс" стоимость монтажных работ по сборке корпуса окрасочной кабины с водяной завесой составляет 75 000 руб., что значительно выше определенной обществом стоимости.

Стоимость монтажных работ по сборке корпуса окрасочной кабины с водяной завесой в сумме 54 000 руб. не опровергнута предпринимателем относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что результат работ фактически используется предпринимателем, оплата в сумме 54 000 руб. обоснованно взыскана с него в пользу общества.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение в части взыскания с него 100 000 руб. судебных расходов, полагая, что взысканные судом судебные расходы выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 169 500 руб. обществом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2021 N 8, заключенный с Кульпиной Е.В. (исполнитель), платежные поручения от 11.07.2022 N 801, от 11.07.2022 N 795 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору, об оплате НДФЛ.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.03.2021 N 8 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с изучением документов по предмету спора, возникшего между предпринимателем и обществом в рамках договора поставки от 11.11.2020 N 052/20, сбору документа для ответа на претензию предпринимателя, сбору документов для подготовки встречной претензии, подготовкой встречного искового заявления о взыскании с предпринимателя задолженности и отправка в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовкой отзыва на встречное исковое заявление, участием в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора от 25.03.2021 N 8).

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом в сумме 150 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 87 154 руб. 76 коп.

Предприниматель, возражая против взыскания 87 154 руб. 76 коп., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с Интернет-сайтов компаний, оказывающих услуги по представлению интересов в суде, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг нотариуса при подготовке протокола осмотра доказательств в сумме 10 880 руб. и почтовых расходов в сумме 1 965 руб. 24 коп. предпринимателем не оспаривается.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 100 000 руб. судебных расходов (включая 10 880 руб. расходов на оплату услуг нотариуса при подготовке протокола осмотра доказательств и 1 965 руб. 24 коп. почтовых расходов).

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-34206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова